Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-248192/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248192/18-81-1534
19 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клетка» (ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 850 000 руб», неустойки в размере 175 570 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.11.2018г., ФИО3, паспорт, доверенность от 12.11.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клетка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее - ответчик) взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 850 000 руб.,неустойки в размере 175 570 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик позицию по заявленным требованиям суду не представил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по делу и необходимости привлечения к участию в деле Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд принимает во внимание, что согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику всех процессуальных документов по делу, искового заявления с приложенными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Ответчиком не конкретизировано, акие именно доказательства подлежат дополнительному представлению в материалы дела.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд, для направления Ответчиком своих доводов и доказательств по существу заявленных требований, в том числе путем представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Оценив доводы ходатайств о необходимости привлечения к участию в деле Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации, Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанных лиц, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 июля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж- 2002» (далее - «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Клетка» (далее - «Поставщик») был заключен Договор № ПР-19-07 (далее - «Договор»), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство произвести поставку следующего оборудования:

-Агрегат фильтрации топлива АФТ-30-4-С-54 в количестве 1 (одной) единицы;

-Агрегат фильтрации топлива АФТ-30-2-С-18 в количестве 1 (одной) единицы, а Заказчик обязуется принять и оплатить данное оборудование.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки Истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес Ответчика, которую Ответчик принимал и частично оплачивал.

01 августа 2018 года оборудование было изготовлено и готово к промежуточной приемке, проведению испытаний и отгрузке, о чем Поставщиком было составлено и направлено Заказчику Уведомление исх. № 27-08 от 02 августа 2018 года.

В ответном письме исх. № 910 от 02 августа 2018 года Заказчик отказался от участия в приемке оборудования и просил Поставщика самостоятельно отгрузить оборудование в гор. Якутск.

08 августа 2018 года Поставщик отгрузил оборудование, что подтверждается Товарной накладной № 41 от 08 августа 2018 года.

24 августа 2018 года Поставщик письменно сообщил Заказчику о прибытии оборудования в гор. Якутск (исх. № 23-08 от 24 августа 2018 года) и о направлении в адрес Заказчика следующих документов для подписания Заказчиком и дальнейшего возвращения Поставщику: Товарная накладная № 41 от 08.08.2018 года, Акт приема-передачи товара от 18.08.2018 года и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2018 года.

29 августа 2018 года оборудование было принято по количеству и качеству непосредственно Заказчиком ООО «Строймонтаж-2002», о чем свидетельствует подпись и печать Заказчика в Транспортной накладной от 16.08.2018 года.

Таким образом, истец свои обязательства по Договору № ПР-19-07 от 04 июля 2018 года выполнил в срок и в полном объеме.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с и. 2.1. цена Договора составляет 19 050 000 (девятнадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которую в соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик должен был оплатить путем внесения авансовых платежей в следующем согласованном порядке:

-13 335 000 (тринадцать миллионов триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в срок не позднее 10 июля 2018 года (70 % от суммы Договора);

-5 715 000 (пять миллионов семьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в срок в течение 5 (пяти) календарных дней от даты письменного уведомления Поставщика о готовности оборудования к передаче Заказчику (30% от суммы Договора).

В нарушение п.п. 1.2.. 2.2.. 5.2. договора Заказчик ООО «Строймонтаж-2002» свои обязательства по оплате фактически поставленного оборудования не выполнил, оплату по Договору в полном объеме не произвел, направленные Поставщиком для подписания документы не подписал и не возвратил Заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по договору была оплачена сумма в размере 11 200 000 (одиннадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек (платежами 5 000 000 рублей от 09.07.2018 года и 6 200 000 рублей от 25.07.2018 года).

На дату судебного разбирательства окончательный расчет за поставленный товар покупателем не произведен, задолженность составляет 7 850 000 рублей.

Ответчик размер задолженности не оспаривал.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 6.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Согласно расчета истца, произведенного в соответствии с положениями договора неустойка составляет 175 570 рублей.

Суд, в отсутствие контррасчета, признает обоснованным расчет неустойки, представленный истцом в части 137 375 рублей. Отказывая в удовлетворении остальной части неустойки суд принимает во внимание следующее.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи.

При этом суд учитывает, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд приходит к выводу о том, что поставщик не вправе начислять неустойку на аванс, поскольку договор не предусматривает взыскания неустойки за нарушение оплаты аванса.

Стороны указали в договоре, что поставщик вправе взыскать неустойку в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставки.

И материалов дела усматривается, что заказчик не внес предоплату в установленном размере, поставщик подал иск о взыскании неустойки, в том числе на авансовый платеж.

Суд, отказывая в этой части учитывает, что договор нужно толковать буквально. Неустойка установлена только за просрочку оплаты поставки, то есть поставленных товаров, но не предварительной оплаты.

По смыслу статьи 328 ГК РФ обязательство по оплате товара – это обусловленное исполнение, а обязательство предоставить товар – встречное. Значит, поставщик вправе требовать оплату через суд только в одном случае – после исполнения своего обязательства по поставке товара. А раз у поставщика не возникло право требовать оплату до совершения поставки, но он не вправе настаивать и на неустойке за неуплату аванса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие документального подтверждения оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании задолженности в размере 7 850 000 рублей, а также неустойки в размере 137 375 рублей признаются судом обоснованными.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клетка» (ОГРН <***>) основной долг в размере 7 850 000 рублей, неустойку в размере 137 375 рублей, а также 62 827 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья З.В. Битаева