Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-7270/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-7270/23-116-55
12 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: А.В. Полукарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСИС" (107140, <...>, ПОМ III КОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2012, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (403003, Волгоградская область, рп. Городище, а/я 22, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.06.2017, член Ассоциации ВАУ «Достояние»)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 16.07.2021 № 24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, превышающей доначисление и взыскание НДС в сумме 12 548 281 руб., налога на прибыль в сумме 13 942 50,50 руб., а именно в части доначисления и взыскания НДС в сумме 91 544 322 руб., налога на прибыль в сумме 92 574 389,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3 (паспорт) по доверенности о 16.01.2023 № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 17.02.2023 №06-45/004532, диплом, ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 22.11.2023 № 06-06/031682; ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 22.08.2023 № 06-06/02334; ФИО7 (удостоверение) по доверенности от 22.08.2023 № 06-06/02336

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСИС" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – Инспекция, ответчик, налоговый орган) от 16.07.2021 № 24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, превышающей доначисление и взыскание НДС в сумме 12 548 281 руб., налога на прибыль в сумме 13 942 50,50 руб., а именно в части доначисления и взыскания НДС в сумме 91 544 322 руб., налога на прибыль в сумме 92 574 389,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Судом в судебном заседании 28 ноября 2023 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05 декабря 2023.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных объяснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.07.2021 № 24/17 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 21 150 526 руб., в соответствии с которым ему доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 210 609 493 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 84 832 443, 64 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 Кодекса при заключении сделок заявителя с ООО «Спецторг» и ООО «Ларанд» (далее - сомнительные контрагенты).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество в порядке статьи 139 Кодекса обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.10.2022 года № 21-10/123709@ жалоба Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Кодекса оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС России № 8 по г. Москве от 16.07.2021 № 24/17 в части, превышающей доначисление и взыскание НДС в сумме 12 548 281 руб., налога на прибыль в сумме 13 942 50,50 руб., а именно в части доначисления и взыскания НДС в сумме 91 544 322 руб., налога на прибыль в сумме 92 574 389,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что налоговым органом не соблюдены положения ст. 100,101 НК РФ, в том числе в части вручения акта выездной налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, что является самостоятельным основанием для признания решения недействительным согласно п. 14 ст. 101 НК РФ

Заявитель считает, что выводы Инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

Так, заявитель сообщает, что его контрагенты (ООО «Спецторг» и ООО «Ларанд») - самостоятельные организации, наделенные имуществом, персоналом, имеющие опыт и денежные средства

Заявитель утверждает, что налоговый орган необоснованно ограничивается анализом банковских выписок исключительно за проверяемый период.

По мнению заявителя, налоговым органом не приведено доказательств в обоснование своих выводов о неправомерном учете ООО «Дексис» расходов и налоговых вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО «Спецторг».

По утверждению заявителя, реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Спецторг» и ООО «Ларанд» подтверждается документально и фактически, поскольку соответствует экономической необходимости Общества в товаре, с одной стороны, а с другой стороны - технической и организационной возможности контрагентов осуществить деятельность по поставке спортивного товара.

Заявитель отмечает, что в оспариваемом решении Инспекция подтверждает ввоз приобретенного у ООО «Спецторг» товара. Таким образом, по мнению Общества, проверкой установлено, что приобретение и реализация Обществом товаров носило реальный характер, иного проверкой не установлено и не доказано

По утверждению заявителя, им выполнены все предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условия для принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками продукции.

Также ООО «Дексис» ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества со спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, заявитель просит суд признать оспариваемое решение незаконным

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего.

Доводы заявителя в отношении нарушения процедуры направления акта выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, признаются судом необоснованными, так как не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Так, заявитель указывает на то, что акт налоговой проверки и материалы проверки он не получал, рассмотрение материалов налоговой проверки было проведено только один раз, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились, ему не обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения, что является самостоятельным основанием в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как указывает Инспекция, согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, с 24.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с 24.10.2021 является ФИО2

Как указывает Инспекция, учредителями Общества являлись ФИО8 (в период с 26.01.2012 по 10.06.2019), ФИО9 (в период с 11.06.2019 по настоящее время, иностранная гражданка, Республика Беларусь). Руководителями Общества являлись ФИО8 (в период с 26.01.2012 по 20.03.2015), ФИО10 (в период с 21.03.2015 по 23.06.2019), ФИО9 (в период с 24.06.2019 по 24.10.2021), ФИО2 (в период с 24.10.2021 по настоящее время).

Как следует из представленных документов и указывает Инспекция, на основании решения Инспекции от 30.09.2019 № 26/17 в отношении ООО «Дексис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам.

Решение Инспекции от 30.09.2019 № 26/17 о проведении выездной налоговой проверки, решение от 07.10.2019 № 26/17/П1 отправлены налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получены заявителем соответственно 01.10.2019, 14.10.2019.

С 05.03.2020 в ходе электронного документооборота от Общества поступил отказ в получении документов по ТКС от налогового органа.

20.10.2020 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 26/17/С, которая вручена 20.10.2020 представителю Общества по доверенности ФИО11

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.12.2020 № 42/17, который вместе с приложениями направлен заявителю по почте 24.05.2021 по всем имеющимся адресам: по адресу местонахождения Общества: 107140, <...>, пом. III, комн.7 (почтовый идентификатор 10552359006976); по адресу регистрации генерального директора Общества ФИО9: 117452, <...> Д.26А, корп.1, кв.322 (почтовый идентификатор 10552359006976).

Между тем, как обоснованно указывает налоговый орган, нарушение срока вручения акта от 21.12.2020 № 42/17 само по себе не может быть основанием для отмены решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, поскольку не лишает налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки и представления возражений, и не относится к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, приведенным в пункте 14 статьи 101 Кодекса.

Извещением от 26.05.2021 № 8367 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Общество уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 12.07.2021, которое направлено Заявителю почтой 28.05.2021 по всем имеющимся адресам: по адресу местонахождения Общества: 107140, <...>, пом. III, комн.7 (почтовый идентификатор 12732239012466); по адресу регистрации генерального директора Общества ФИО9: 117452, <...> Д.26А, корп.1, кв.322 (почтовый идентификатор 12732239012381).

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте почты России, указанные почтовые корреспонденции по направления акта выездной налоговой проверки от 21.12.2020 № 42/17, извещения от 26.05.2021 № 8367 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Заявителем не получены, имеются записи о возврате отправителю.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации является адрес, который указан в документах, представляемых Обществом для государственной регистрации юридического лица (пункт 5 статьи 31 Кодекса, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ место нахождения юридического является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Положения статей 17 и 18 Федерального закона № 129-ФЗ обязывают вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения сведений, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, в случае изменения сведений о месте нахождения юридического лица обязанность по обращению в установленном порядке в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежит на данном юридическом лице.

Таким образом, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий необеспечения связи с ним по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения.

Как указывает налоговый орган, с учетом положений пункта 5 статьи 100, пункта 6 статьи 6.1 Кодекса акт выездной налоговой проверки от 21.12.2020 № 42/17 считается полученным Заявителем 02.06.2021, извещение от 26.05.2021 № 8367 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки считается полученным Заявителем 08.06.2021. Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией 12.07.2021, оспариваемое решение Инспекции принято 16.07.2021, то есть с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных статьей 101 Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, суд соглашается с налоговым органом и считает, что Общество не было лишено возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель сообщает, что рассмотрение материалов налоговой проверки было проведено только один раз, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае неявки лиц на рассмотрение руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

На основании пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем. как указано выше, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 12.07.2021, Общество не явилось, возражения не представлены, в связи с чем материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие лица и (или) уполномоченного представителя, извещенного надлежащим образом.

Положениями главы 14 Кодекса предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля направлено на уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными и указанными в акте выездной налоговой проверки правонарушениями.

Как следует из вышеизложенного, Инспекцией обеспечено вручение Обществу акта выездной налоговой проверки, возможность предоставления возражений на него, ознакомление с материалами проверки, надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в настоящем случае отсутствуют.

Также, суд не находит основания для признания оспариваемого решения незаконным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются затраты, оценка которых выражена в денежной подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями ст. 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

На основании п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика Инспекцией установлено следующее.

ООО «Дексис» осуществляло деятельность по оптовой торговле спортивными товарами под товарным знаком «СпортДепо» в адрес организаций, входящих в группу компаний «СпортДепо» (розничные магазины «СпортДепо»).

Инспекцией установлено, что Общество входит в группу компаний «СпортДепо» в которую также входят: ООО «Доллтекс», ООО «Нивекс», ООО «Тереке», ООО «Малар», ООО «Сатор», ООО «Ларанд», ООО «Викар», ООО «Проникс», ООО «Колди», ООО «Старк», ООО «Рокстад», ООО «Сетра», ООО «Теган», ООО «Спортфейр», ООО «Линдорм», ООО «Орвис».

В проверяемый период Общество приобрело товар у сомнительных контрагентов, заключив следующие договоры поставки спортивных товаров: с ООО «Спецторг» от 31.01.2012 № 31/01/12, от 23.07.2012 № 207/12, от 01.02.2014 №01/02/14, с ООО «Ларанд» от 01.03.2015 № ЛД-01/03/15, от 23.07.2012 № ДС-КП-20/ЛРД, от 01.02.2014 № 01/02/14.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спецторг» и ООО «Ларанд» не поставляли товар Обществу, между Обществом и сомнительными контрагентами создан формальный документооборот, который в свою очередь повлек несоблюдение Заявителем условий пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

Как указывает Инспекция, согласно анализу грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), отраженных в книге покупок ООО «Дексис» за проверяемый период, Инспекцией установлено, что на территорию Российской Федерации товар ввозился импортерами: ООО «Интер-коммерц», ООО «Спорт Хистори», ООО «Спорт Импекс», ООО «Мейджик», ООО «КонтинентЮнион», ООО «Адидас», ООО «Профиль-С», ООО «Каталина», ООО «Темп», ООО «Импульс», ООО «Индиго», ООО «Евронова Лтд», «ЕЛМ СЕНТРУМ ЛИМИТЕД», ООО «Продейт», ООО «Пегас Спорт», ООО «Пегас Интернейшенл», однако часть ГТД, указанных в счетах-фактурах, в таможенной базе отсутствует.

Инспекцией установлено, что фактически товар поступал от импортеров, минуя сомнительных контрагентов на склад организаций группы компаний «Спорт Депо».

Как указывает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля импортер ООО «Пегас Интернейшенл» представил товарно-транспортные накладные, согласно которым транспортировка товара до покупателя осуществлялась импортером.

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Пегас Интернейшенл» ФИО12, который пояснил, что ООО «Пегас Интернейшенл» является единственным дистрибьютером хоккейной экипировки фирмы Bauer; он взаимодействовал с покупателями ООО «Интер-Коммерц» по вопросам реализации продукции; у них был один поставщик - иностранная организация «Ваиег GMBH» (Германия); основные покупатели ООО «Интер-Коммерц»: сеть магазинов «СпортМастер», сеть магазинов «СпортДепо»; с сетью магазинов «СпортДепо» он стал взаимодействовать, работая в ООО «Интер-Коммерц», примерно, с 2011-2012 гг.; к сети магазинов «СпортДепо» относятся организации ООО «Волар», ООО «Спецторг», у них был один представитель ФИО13; переписка с ФИО13 происходила посредством электронной почты, ФИО13 использовал электронную почту с доменным именем sportdepo.ru; в адрес ООО «Спецторг» и в адрес ООО «Волор» реализовался один и тот же товар (клюшки, коньки, нагрудники, шлемы и другие средства защиты).

В отношении транспортировки товара ФИО12 сообщил, что в период 2013-2015 гг. ООО «Интер-Коммерц» осуществляло доставку со своего склада (в 2013 году он находился в районе <...> в периоде 2015 года в районе Крекшино - Киевское шоссе) в адрес склада ООО «Спецторг» (в периоде 2013-2015 гг. по адресу: <...>, складской комплекс); адрес доставки был только в путевых листах; примерно до марта 2016 года ООО «Волор» и ООО «Спецторг» имели один склад, с марта 2016 года склад «СпортДепо» стал располагаться по адресу: МО, <...>; ООО «Волор» и ООО «Спецторг» имели общий сайт www.sportdepo.ru.

Также ФИО12 на вопрос о причинах прекращения взаимоотношений ООО «Интер-Коммерц» с ООО «Спецторг», сообщил, что ФИО13 ему сказал, что у сети «СпортДепо» меняется юридическое лицо с ООО «Спецторг» на ООО «Волор».

ООО «Волор» является поставщиком Заявителя. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО13 являлся получателем дохода в период 2016 - 2020 гг. в ООО «Волор», ООО «Орвис», ООО «Малар», ООО «Нивекс», ИП ФИО14, ООО «Ларго» (при этом доход в ООО «Спецторг» не получал), в организациях, входящих в группу компаний «СпортДепо».

Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Ларанд» денежные средства поступали на счета импортеров ООО «Спорт Хистори», ООО «Спорт Импекс», ООО «Пегас Интернейшенл».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что импортер ООО «Спорт Импекс» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Ларанд» (договор, товарные накладные, счета-фактуры), в соответствии с которыми установлено, что товар от импортера ООО «Спорт Импекс» напрямую поставлялся на склад «СпортДепо», принимался сотрудниками ООО «Волор», ООО «Доллтекс», ООО «Протей», при этом контактным лицом по взаимоотношениям с импортером от имени ООО «Ларанд» являлся генеральный директор ООО «Дексис» ФИО10, а именно:

- раздел 12 «Адреса и реквизиты сторон» договора содержит информацию о контактных данных ООО «Ларанд»: телефон <***>, e-mail vfilyaev@sportdepo.ru;

- согласно представленным товарным накладным адрес доставки: <...>; Московская область, <...>;

- согласно представленным товарным накладным от лица ООО «Ларанд» товар принят кладовщиком ФИО15, ФИО16 (получатель дохода в ООО «Доллтекс»), ФИО17 (получатель дохода в ООО «Волор»), ФИО18 (получатель дохода в ООО «Протей»), о чем свидетельствуют подписи на представленных документах.

Как указывает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля ООО «Файт Айлэнд» (Поставщик) представило документы по взаимоотношениям с ООО «Ларанд» (Покупатель), согласно которым товар, поставленный от ООО «Файт Айлэнд» в адрес ООО «Ларанд» принимался сотрудниками ОО «Дексис», ООО «Волор», ООО «Доллтекс», ООО «Протей», при этом контактным лицом по взаимоотношениям с импортером от имени ООО «Ларанд» являлся генеральный директор ООО «Дексис» ФИО10, а именно:

- раздел 12 «Адреса и реквизиты сторон» договора содержит информацию о контактных данных ООО «Ларанд»: телефон - <***>, e-mail -vfilyaev@sportdepo.ru;

- согласно представленным товарным накладным и доверенностям, предъявленным при получении товара, от лица ООО «Ларанд» товар принят ФИО19. (получатель дохода в ООО «Дексис»), ФИО20 (получатель дохода в ООО «Доллтекс»), ФИО21 (получатель дохода в ООО «Доллтекс»), ФИО22 (получатель дохода в ООО «Протей»), ФИО23 (получатель дохода в ООО «Волор»).

Таким образом, Инспекцией установлено, что ФИО10, являясь генеральным директором ООО «Дексис», выступал представителем ООО «Ларанд» по взаимоотношениям с импортером ООО «Спорт Импекс», с ООО «Файт Айлэнд» (поставщик ООО «Ларанд»).

Как указывает Инспекция, в ходе допроса ФИО24 (получатель дохода ООО «Мирум», на счет ООО «Мирум» перечислены денежные средства от ООО «Ларанд» за аренду складских помещений, за пропуска и парковку) установлено, что ООО «Доллтекс», ООО «Ларанд», ООО «Волор» - входящие в группу компаний «СпортДепо» арендуют нежилые помещения под склад и офис; ООО «Ларанд», ООО «Волор», ООО «Доллтекс» имели один склад, помещения которого поделены на 4 части, общей площадью 4 066 м2; представителем ООО «Ларанд», курирующим склад ООО «Ларанд» являлся учредитель и генеральный директор ООО «Дексис» ФИО8

Как указывает Инспекция, согласно ответу, полученному от импортера ООО «Спорт Хистори» в период 2018 товар одинаковой номенклатуры поставлялся в адрес ООО «Дексис» и, одновременно, в адрес ООО «Ларанд».

Инспекцией исследованы данные универсального передаточного документа (далее - УПД) от 16.02.2018 № 802160003, выставленного ООО «Спорт Хистори» в адрес ООО «Дексис» и УПД от 16.01.2018 № 801160002.

Согласно указанным УПД от ООО «Спорт Хистори» поставлялись: оселок MAD GUY овальный по цене за единицу товара 122,03 руб. (для ООО «Дексис» и ООО «Ларанд»).

При анализе данных налогового регистра за период 2018 года, Инспекцией установлено, что ООО «Ларанд» поставляет 16.01.2018 в адрес ООО «Дексис» оселок MAD GUY овальный по цене за единицу 173,29 руб. (наценка товара составляет 30%).

Согласно указанным УПД от ООО «Спорт Хистори» поставлялись: ароматизатор MAD GUY по цене за единицу товара 42,37 руб. (для ООО «Дексис» и ООО «Ларанд»).

При анализе данных налогового регистра за период 2018 года, ООО «Ларанд» поставляет 16.01.2018 в адрес ООО «Дексис» ароматизатор MAD GUY по цене 60 руб. (наценка товара составляет 30%).

Инспекцией установлено, что Общество, управляя спорными контрагентами, самостоятельно и напрямую закупая товар у импортера, создавало искусственное увеличение расходов по товарам, якобы приобретаемым у сомнительных контрагентов.

Как указывает Инспекция, в ходе допроса генеральный директор ООО «Хэдхантер» (ООО «Хэдхантер» оказывает услуги, связанные с подбором персонала) ФИО25 сообщил, что представитель организаций, входящих в группу компаний «СпортДепо» (ООО «Спецторг», ООО «Дексис», ООО «Ларго») зарегистрировался на сайте hh.ru как клиент-работодатель, он получил от «Хэдхантера» ID (идентификационный номер работодателя) 58640, типовой договор-оферту (без указания наименования клиента) и доступ в личный кабинет для возможности размещения заявок для публикации вакансий; при регистрации данного ID было указано фирменное наименование компаний «СпортДепо»; «СпортДепо» с помощью личного кабинета на сайте само выставляло себе счета и оплачивало данные счета, используя различные организации ЗАО «Постком», ООО «Спецторг», ООО «Дексис», ООО «Ларго».

В рамках проведения проверки в связи с непредставлением Обществом документов по требованиям от 30.09.2019 № 17-07/029497, от 07.10.2019 № 25167, Инспекцией проведена выемка документов у ООО «Дексис» по адресу: <...>, пом. III, комн. 7, по результатам которой составлен протокол выемки документов от 08.09.2020 №26/17/ВД-Пр с приложением описи изъятых документов от 08.09.2020 №ОД/1, №ОД/2, №ОД/3, №ОД/4, №ОД/5.

Инспекцией изъяты: печать ООО «Спецторг», печать ООО «Тильвия» (поставщик ООО «Ларанд»), документы и печати организаций группы компаний «СпортДепо», контрагентов Заявителя на компьютере в кабинете системных администраторов обнаружен доступ к серверу, на котором расположены базы данных бухгалтерской программы 1С организаций группы компаний «СпортДепо», оригиналы первичных документов контрагентов Заявителя, в т.ч. ООО «Ларанд», штампы должностных лиц группы компаний «СпортДепо», в т.ч. кладовщика ФИО15 (получатель дохода ООО «Ларанд», ООО «Спецторг», ООО «Парском»), пояснения в отношении создания формального документооборота по организациям ООО «Ларанд», ООО «Спецторг», доступ к расчетным счетам ООО «Ларанд», свидетельствующие о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Также Инспекцией изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «Ларанд» и его контрагентами, что также свидетельствует о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Ларанд»:

- оригинал товарной накладной от 28.10.2016 № 267 в рамках взаимоотношений между ООО «Дорис» (контрагент ООО «Дексис» 2 звена) и ООО «Альфа» (контрагент ООО «Дексис» 3 звена) на поставку клюшек хоккейных, вратарских краг, содержащая со стороны ООО «Альфа» оттиск печати и подпись разрешившего отпуск товара ФИО26 (получатель дохода в ООО «Пегас Интертрейд Лимитед» (импортер товара, поставленного по цепочке «ООО «Ларанд» - ООО «Дексис», осуществивший передачу своих полномочий и обязанностей в связи с исполнением международного контракта, заключенного с компанией «Warrior Sport Inc.», в адрес ООО «Пегас Интернешенл»), со стороны ООО «Дорис» оттиск печати и подпись должностного лица отсутствуют;

- оригинал товарной накладной от 10.05.2016 № 2 в рамках взаимоотношений /; между ООО «Ларанд» и ИП ФИО27 на поставку защиты для клюшек, содержащий оттиски печатей и подписи должностных лиц с обеих сторон;

оригинал счет-фактуры от 24.09.2015 № 882 в рамках взаимоотношений между ООО «Пегас Интертрейд Лимитед» (импортер) и ООО «Вымпел»

- (контрагент ООО «Дексис» 2 звена) на поставку вратарских краг, содержащая оттиск печати и подпись должностного лица ООО «Пегас Интертрейд Лимитед»;

- оригинал товарной накладной от 24.09.2015 № 882 в рамках взаимоотношений между ООО «Пегас Интертрейд Лимитед» (импортер) и ООО «Вымпел» на поставку вратарских краг, содержащий оттиск печати и подпись должностного лица ООО «Пегас Интертрейд Лимитед», со стороны ООО «Дорис» оттиск печати и подпись должностного лица отсутствуют;

- оригинал договора поставки от 05.05.2016 № 05-05/2016КП, заключенный между ООО «Ларанд» и ООО «Управляющая компания «ПроЛив», на поставку спортивных товаров, маркированных товарными знаками Adidas, Reebor, Rockport, содержащий оттиск печати ООО «Ларанд» и подпись ФИО28, со стороны «УК «ПроЛив» оттиск печати и подпись должностного лица отсутствуют.

Как указывает Инспекция, исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ, регистрационных дел, содержащихся в Центральной Системе регистрации ФНС России «АИС Налог-3», банковских досье, представленных кредитными учреждениями Инспекцией установлено, что в справках по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Доллтекс» за 2018 год, за 2019 год, указан телефон <***>.

Данный номер телефона указан в качестве телефона Общества в договорах, а также в документах его покупателей ООО «Викар», ООО «Рокстад», ООО «Протей», ООО «Парском», ООО «Нивекс» и его поставщиков ООО «Ларанд», ООО «Спецторг», что свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных организаций.

Как указывает Инспекция, подконтрольность ООО «Ларанд», ООО «Спецторг» Обществу, также подтверждается следующим:

- совпадение почтового адреса, указанного в учетных карточках организаций «<...>»;

- представителем по доверенности от имени спорных контрагентов в налоговых органах, в кредитных учреждениях и организациях являлся ФИО29, который привлечен к ответственности в порядке пункта 1 статьи 128 Кодекса в связи с уклонением от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний;

- в качестве контактных данных сомнительных контрагентов указаны телефоны, адреса электронной почты должностных лиц Общества;

- должностное лицо ООО «Дексис» являлось непосредственным руководителем сотрудников сомнительных контрагентов, от которого они получали указания.

Инспекцией проведен допрос ФИО15, который являлся получателем дохода в ООО «Ларанд», ООО «Спецторг», ООО «Парском». ФИО15 сообщил, что работал в указанных организациях кладовщиком на центральном складе группы компаний «Спортдепо», который находился в 2013 - 2016 гг. по адресу: г. Москва, м. Беговая, ул. 5 Магистральная, промышленная территория; в 2016 году склад «СпортДепо» переехал по адресу: <...>; в 2017 году склад «СпортДепо» переехал по адресу: <...> район Промзоны; при трудоустройстве собеседование проводил начальник склада «СпортДепо» Андрей Валерьевич, фамилию не помнит, затем для оформления документов при трудоустройстве в «СпортДепо» он ездил в офис «СпортДепо» по адресу: г. Москва, м. Октябрьское поле, 1-ый Волоколамский пр-д; непосредственным руководителем в ООО «Спецторг» у ФИО15 являлся начальник склада «СпортДепо» Андрей Валерьевич. На воротах и на двери при входе на склад была табличка «СпортДепо», таблички с названием «Спецторг» ФИО15 не видел.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что кладовщик ФИО15 при трудоустройстве на работу в ООО «Спецторг», и далее в ООО «Ларанд» фактическое место осуществления трудовой деятельности не менялось, непосредственный руководитель (начальник склада) также не менялся.

Инспекцией установлено, что начальником склада «СпортДепо» являлся ФИО30, сотрудник ООО «Доллтекс».

В отношении ООО «Спецторг» Инспекцией установлено следующее: документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены; 18.02.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; налоговые декларации представлены с «нулевыми показателями»; материальные ресурсы отсутствуют; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанным контрагентом по цепочке взаимоотношений; установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; организация не является реальным участником предпринимательских отношений, ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

В отношении ООО «Ларанд» Инспекцией установлено следующее: документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены; 22.07.2020 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; налоговые декларации представлены с суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет в минимальных размерах; материальные ресурсы отсутствуют; установлено несоответствие сумм НДС, начисленных к уплате продавцом, суммам НДС, принятым к вычету покупателем, что свидетельствует о неуплате НДС в бюджет по операциям, осуществленным указанным контрагентом по цепочке взаимоотношений; установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения реальной ^ финансово-хозяйственной деятельности; организация не является реальным участником предпринимательских отношений, ее создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Как указывает налоговый орган, руководителем ООО «Спецторг» в период с 30.12.2015 по 17.08.2017 являлась ФИО31 которая в ходе допроса сообщила, что за денежное вознаграждение зарегистрировала несколько юридических лиц и являлась номинальным руководителем. Руководителем ООО «Спецторг» в период с 28.07.2010 по 29.09.2015 и ООО «Ларанд» в период с 14.11.2014 по 04.06.2018 являлся - ФИО28

С целью установления факта реальности ведения ООО «Ларанд» финансово-хозяйственной деятельности, Инспекцией проведен допрос ФИО32, который являлся получателем дохода в ООО «Ларанд» в период с 2016 по 2017 гг., а также в 2018 г. получал доход в ООО «Волор».

Исходя из протокола допроса ФИО32 следует, что он работал разнорабочим, числился в ООО «Ларанд» фиктивно, генерального директора никогда не видел, в офисе никогда не был, сотрудники ООО «Ларанд» ему неизвестны; осуществлял свою трудовую деятельность по юридическому адресу ООО «Дексис», получал указания по работе от должностного лица ООО «Дексис».

В результате анализа полученных банковских выписок за период 2016-2018 гг. Инспекцией установлено, что операции по перечислению денежных средств на счете ООО «Спецторг» производились в период 12.01.2016 - 29.04.2016 гг.

Как указывает налоговый орган, денежные средства, поступавшие от ООО «Дексис» на счета ООО «Спецторг» (85% от всех поступлений денежных средств), далее перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок», либо по основаниям, не связанным с поставкой спортивных товаров, предусмотренных договором, заключенным с Обществом.

При это, как указывает налоговый орган, перечисление денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок», произведено в сумме свыше 28 000 000 руб., что составляет более 90 % от общего оборота.

В ходе анализа операций на расчетных счетах ООО «Ларанд» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «Дексис» на счета ООО «Ларанд» (83% от всех поступлений денежных средств), далее перечислялись на счета организаций, как реальных поставщиков/импортеров, так и на счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» с дальнейшим их обналичиванием. ^ Таким образом, проверкой установлено, что денежные средства, полученные ООО «Ларанд» и ООО «Спецторг» от ООО «Дексис», поступали на счета организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», не обладающих трудовыми и материальными ресурсами, не имеющих на расчетных счетах операций, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности и не уплачивающих налоги в соответствии с оборотами, и физических лиц по договорам оказания услуг с дальнейшим их обналичиванием посредством снятия денежных средств по пластиковым картам, либо перечислялись по основаниям, не связанным с поставкой спортивного товара, значившегося предметом договора, заключенного с ООО «Дексис».

Как указывает налоговый орган, спортивный товар в ассортименте, значившимся в представленных к проверке счетах-фактурах, оформленных в рамках взаимоотношений между ООО «Дексис» и ООО «Ларанд», от импортеров ООО «Спорт Импекс», ООО «Пегас Интернейшенл», поставщика ООО «Файт Айлэнд» поставлялся напрямую в адрес ООО «Дексис», минуя ООО «Ларанд».

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО «Спецторг», ООО «Ларанд» не поставляли Обществу товар.

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами по требованиям, в т.ч. подтверждающие транспортировку и передачу товара.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «Дексис» к ответственности в порядке статьи 126 Кодекса.

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено, что сомнительные контрагенты являются «транзитными» организациями, действия которых направлены не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление иным организациям «выгодоприобретателям» пакетов документов без реальной поставки товара.

Выводы Инспекции о применении к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Общества, положений статьи 54.1 Кодекса обоснованы.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что: действия должностных лиц ООО «Дексис» по непредставлению необходимых для проведения проверки документов в налоговый орган, игнорированию вызовов для дачи показаний, рассматриваются как умышленные и направленные на противодействие проведению проверки с целью сокрытия налогового правонарушения и создания условий, при которых невозможно взыскание доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней и штрафов; экономическая подконтрольность ООО «Спецторг» ООО «Дексис» (85% от всего оборота операций по кредиту счета ООО «Спецторг»); невозможность реального выполнения ООО «Спецторг» поставки товара в силу отсутствия необходимых специалистов и имущества; отсутствие на расчетном счете ООО «Спецторг» операций, свидетельствующих о возможном привлечении третьих лиц для поставки товара, значившегося предметом договоров, заключенных с ООО «Дексис»; «транзитный» характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Спецторг», не исполняющего обязанностей по уплате налогов и имеющего номинального руководителя; перечисление поступивших на счета ООО «Спецторг» денежных средств на счета организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок», а также физических лиц с дальнейшим их обналичиванием; полная подконтрольность ООО «Спецторг» Обществу: совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось подключение к системе «Банк - Клиент», совершение банковских операций, а также отправка электронных сообщений в территориальные органы ФНС России по телекоммуникационным каналам связи; совпадение почтового адреса, электронной почты, указанных в учетных карточках, совпадение телефонного номера; интересы организаций в налоговых органах, кредитных учреждениях и организациях представляли одни и те же физические лица; -должностное лицо ООО «Дексис» являлось контактным лицом ООО «Спецторг» по взаимоотношениям с ООО «Электронный экспресс» при использовании электронного документооборота, в том числе при отправке бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Спецторг»; представителем ООО «Спецторг» по взаимоотношениям с импортером являлся ФИО13, который при этом доход в ООО «Спецторг» не получал; -в ходе выемки, проведенной в помещениях, занимаемых ООО «Дексис», найдены документы, предметы и печать ООО «Спецторг», свидетельствующие о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с данным контрагентом; ООО «Спецторг» не осуществляло поставку спортивных товаров, являвшихся предметом договоров, заключенных с ООО «Дексис»; Общество собственными силами осуществляло поставку спортивных товаров, что следует из полученных свидетельских показаний.

Инспекцией установлено, что сделки с ООО «Спецторг», ООО «Ларанд» не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в Решении от 16.07.2022 № 24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Доводы Общества об определении действительного размера налоговой обязанности отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ (далее - Письмо ФНС России), обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

С учётом Письма ФНС России Общество не имеет права на признание обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

К рассматриваемым правоотношениям расчетный метод определения реальных обязательств неприменим.

Исходя из пунктов 10-11 письма ФНС России, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг), что подтверждается судебно-арбитражной практикой Верховного суда РФ - Определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 (№ А76-2493/2017).

В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса", риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).

Следовательно, определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Вместе с тем искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

В рамках проверки ООО «Дексис» не раскрыло реальные организации осуществивших поставку товара, а настаивает, что поставка осуществлена именно спорными контрагентами.

Также, налоговым органом установлено, что группой лиц создан формальный документооборот по сделкам Общества с организациями.

Принимая во внимание, что документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций Обществом добровольно не раскрыты, то налоговый орган правомерно отказал в понесенных расходах и в вычетах по НДС в полном объеме.

В связи с изложенным, доводы, приведенные Обществом относительно его реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не могут приниматься судом во внимание, т.к. противоречат собранным Инспекцией доказательствам.

12.10.2023 Обществом представлены письменные пояснения №1, представлены копии аналитических данных об оплатах по организациям ООО «Дексис», ООО «Ларанд», ООО «Спецторг», договора складского хранения, заключенного между ООО «Техносклад» и ООО «Ларанд», ООО «Техносклад» и ООО «Спецторг», ООО «Техносклад» и ООО «Дексис».

Ознакомившись с доводами Общества, изложенными в указанных пояснениях и представленными дополнительными документами, считает их необоснованными, исходя из следующего.

Так, в результате анализа договора складского хранения и оказания услуг от 01.03.2015 № 01-03/15ЛТ, заключенного между ООО «Техносклад» и ООО «Ларанд», а также договора складского хранения и оказания услуг от 01.03.2015 № 01-03/15СТ, заключенного между ООО «Техносклад» и ООО «Спецторг» установлено следующее.

Согласно банковским выпискам на расчетных счетах ООО «Ларанд» в АО «Альфа-Банк» и АО «ОТП Банк» в период с 2015 отсутствуют денежные перечисления в адрес ООО «Техносклад».

Согласно операциям, на расчетных счетах ООО «Спецторг» в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" в период с 2014 отсутствуют денежные перечисления в адрес ООО «Техносклад».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными банковскими выписками ООО «Спецторг» - АКБ «Абсолют Банк», ООО «Ларанд» - АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ОТП Банк».

В представленных ООО «Дексис» документах установлено, что вышеизложенные договора содержат недостоверные сведения, в части поставках товара в адрес ООО «Спецторг» и ООО «Ларанд».

Данные договора не раскрывают цепочку поставки товара от импортера/производителя до ООО «Дексис», документально не подтверждено (отсутствуют первичные документы), что товар был поставлен в адрес ООО «Дексис» через склад ООО «Техносклад».

Таким образом, дополнительные документы, представленные Обществом, фактически не подтверждают цепочку движения товара от импортеров и его реализацию в адрес ООО «Дексис».

Кроме того, суд принимает во внимание доводы Инспекции о том, что ею рамках проведения мероприятий налогового контроля проведена выемка документов и предметов в помещениях, занимаемых ООО «Дексис» (<...>), обнаружены документы (предметы), в частности: печать ООО «СпецТорг»; оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ларанд» в 2 экземплярах; оригиналы первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности, платежные поручения, акты сверки, книги покупок) ООО «Ларанд», отчеты о движении денежных средств на счетах, выписки из лицевых счетов ООО «Ларанд», в кабинете бухгалтерии обнаружены штампы должностных лиц: кладовщик ФИО15 (согласно справкам по форме «2-НДФЛ» в 2015 - 2018 гг. получал доход в ООО «Ларанд», ООО «Парском», ООО «Спецторг»); руководство по использованию базы «1-С: Предприятие. Управление торговлей 10.3 -Узел Диапазон СпортДепо» на бумажном носителе, где в качестве примеров процедуры «Создание зеркальных документов на основании данных реализации - Поступление товаров и услуг» указаны блоки зеркальных документов.

Из анализа вышеизложенных документов Инспекцией установлено, что пояснения содержат следующее: «В запросе должно быть пусто, если есть номенклатура с минусовым количеством, формируем отчет «партии товаров организаций» и смотрим, от какой организации данный товар должен был уйти и перепродаем его организации, от которой он ушел реально После того, как сформировалась пустая консоль по всем организациям (Доллтекс, Парском, Спецторг, Дексис, Ларго, Протей, Ларанд) открываем обработку 10. «Групповая обработка установки цены для РТУ и ПТУ».

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям между ООО «Дексис» и ООО «Спецторг», ООО «Ларанд», ООО «Ларго».

Таким образом, Инспекцией на основании проведенных мероприятий налогового контроля и проанализированной информации правомерно установлена взаимозависимость между ООО «Дексис» и ООО «Спецторг», ООО «Ларанд» о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям.

Также судом изучены доводы заявителя, изложенные в пояснениях № 2, однако признаны необоснованными, поскольку факты реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждены. Представленная заявителем первичная документация факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не подтверждает с учетом доказательств, представленных в материалы дела налоговым органом.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 Кодекса к обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки Заявителя, обоснованы.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы налогового органа.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как его доводы документально подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России № 8 по г. от 16.07.2021 № 24/17 в части, превышающей доначисление и взыскание НДС в сумме 12 548 281 руб., налога на прибыль в сумме 13 942 50,50 руб., а именно в части доначисления и взыскания НДС в сумме 91 544 322 руб., налога на прибыль в сумме 92 574 389,50 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных объяснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решения налогового органа в оспариваемой заявителем части, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКСИС" - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров