Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А56-30117/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30117/2016
26 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от ПАО Сбербанк Плошенко К.С., доверенность от 11.09.2018;

Мишаков К.А., предъявлен паспорт;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12399/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-30117/2016/тр.9 (судья А.А.Чернышева), принятое по заявлению Чагарова Азрета Унуховича о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Мишакова Константина Андреевича





УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве Мишакова К.А. определением суда первой инстанции от 29.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Чагарова А.У. в размере 20 495 812 руб. 79 коп. (20 109 178 руб. 28 коп. - основной долг, 386 634 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) с отнесением в третью очередь; кроме того, установлено требование Чагарова А.У. в размере 1 757 500 руб. основного долга, которое подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе кредитор ПАО Сбербанк просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для восстановления Чагарову А.У. срока на подачу требования в размере 20 495 812 руб. 79 коп. и включения данного требования в реестр требований кредиторов, требование в размере 1 757 500 руб. рассмотрено и учтено судом ранее при включении в реестр требования Чагарова А.У. в размере 2 000 000 руб. (обособленный спор № А56-30117/2016/тр.4). Требование Чагарова А.У. погашено за счет продажи имущества должника (квартиры), полученного Чагаровым А.У. и проданного третьему лицу (Гавриловой Л.Б.).

Согласно отзыву Чагаров А.У. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы жалобы, должник возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие Чагарова А.У., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требования Чагарова А.У. к должнику основаны на договоре займа, оформленном распиской от 25.03.2013 в соответствии с которой Чагаров А.У. передал Мишакову К.А. в качестве займа 250 000 долларов США на срок до 25.03.2015 на строительство дома на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, район малоэтажной застройки земельный участок № 196.

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № 2-1363/2015 утверждено мировое соглашение (далее – мировое соглашение от 13.11.2015), согласно которому должник передал в собственность кредитора недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.3, корп.1, кв.436, кадастровый номер 78:13:0007421:6011; жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г.Кириши, ул.Северная, д.21, кадастровый номер 47:27:0702029:783; земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г.Кириши, микрорайон малоэтажной застройки, стр.№196, кадастровый номер 47:27:0702029:58), а кредитор отказался от части требования. Остаток задолженности Мишакова К.А. перед Чагаровым А.У. составил 43 660,61 долларов США (2 660 000 руб.). Данная сумма должна быть возвращена в срок не более 5 месяцев с момента утверждения мирового соглашения.

Определением от 18.11.2016 по обособленному спору №А56-30177/2016/тр.4 требование Чагарова А.У. в размере 2 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. Данное требование основано на условиях мирового соглашения, утвержденного определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу №2-1363/2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.02.2017 по делу № 33-990/2017 отменено определение Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № 2-1363/2015. Впоследствии определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № 2-1363/2015 заявление кредитора было оставлено без рассмотрения.

В связи с указанным определение суда от 18.11.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Чагаровым А.У. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 20 495 812 руб. 79 коп., в том числе 15825700 руб. основного долга, 4 283 478 руб.28 коп. процентов по займу и 386634 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) (обособленный спор № А56-30117/2016/тр.9).

Кроме того Чагаровым А.У. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника 1757500 руб. (обособленный спор № А56-30117/2016/тр.10).

Определением суда от 11.09.2018 обособленные споры №А56-30177/2016/тр.4 и А56-30117/2016/тр.9 объединены судом в одно производство с присвоением номера А56-30117/2016/тр.9.

Согласно пункту 6 мирового соглашения от 13.11.2015 сумму в размере 1 757 500 руб. кредитор Чагаров А.У. внес в качестве аванса за квартиру (пункт 1 мирового соглашения от 13.11.2015) в целях прекращения действия в отношении данного объекта договора ипотеки от 01.12.2014 №2216/90551954/31/14/1, заключенного между должником и ПАО Сбербанк. Указанная сумма внесена должником на счет по вкладу и списана ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по договору от 01.12.2014 №2216/90551954/31/14/1.

Требование кредитора по договору займа от 25.03.2013, не включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 18.11.2016, было направлено в суд 05.05.2017 по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, восстанавливая срок на подачу требования, суд первой инстанции правомерно приходил из наличия уважительных причин пропуска данного срока ввиду того, что требование возникло вследствие отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Как правильно указано в обжалуемом определении, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств. Доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа не представлены. Суду представлены исчерпывающие доказательства как наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем, так расходование должником заемных денежных средств. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в обособленном споре о признании недействительной расписки, совершенной 25.03.2013. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным данного договора займа.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-30117/2016/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.В. Савина

И.Ю. Тойвонен