Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А73-20504/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20504/2020
г. Хабаровск
13 августа 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.08.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400044553, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680012, <...>, литер А, помещение 27),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 114 047 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично (паспорт), ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2019 (до перерыва);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2021;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (далее – ООО «Мега-Сервис», Общество) о взыскании задолженности по договору проката (объективированному в виде заявки, подтверждающей согласие с условиями публичной оферты от 01.02.2020, размещенной на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в сумме 90 000 руб., пени в размере 22 725 руб. 89 коп., процентов в сумме 1 322 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы уклонением ООО «Мега-Сервис» от внесения согласованной платы. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.01.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.03.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Мега-Сервис» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указал, что Общество не вступало в договорные отношения с ИП ФИО2 Заявка на прокат, которой обоснованы требования, была подана ФИО3 от своего имени, в личных целях. Факт частичной оплаты ООО «Мега-Сервис» в пользу Предпринимателя не опровергает данное обстоятельство.

ФИО3 отзыв на иск не представил, по вызову суда не явился.

В ходе производства по делу ООО «Мега-Сервис» подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства – заявки на аренду. Впоследствии – после опроса вызванного в суд ИП ФИО2 ответчик отказался от поданного ходатайства.

Кроме того, в период судебного разбирательства ООО «Мега-Сервис» подано ходатайство о передаче дела в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 11.08.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В заседании суда 03.08.2021 представители сторон поддержали правовые позиции по спору, отраженные в иске, отзыве, дополнениях.

В заседании 03.08.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.08.2021 (15:30), сведения о котором размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

26.04.2020 ФИО3 подана заявка на аренду (прокат) принадлежащего ИП ФИО2 транспортного средства – Ford Fiesta, 2016 года выпуска, государственный номер <***>.

Согласно заявке, фактом ее подписания стороны подтверждают осведомленность с условиями публичной оферты от 01.02.2020, размещенной на сайте www.vegasavto.ru, согласие с такими условиями и принимают обязательство соблюдать их.

В соответствии с заявкой стоимость посуточной арендной платы составляет 2 500 руб.

Срок арендных отношений не был определен сторонами.

В качестве арендатора в заявке поименован ФИО3 (с отражением паспортных и иных персональных данных), в качестве соарендатора – ООО «Мега-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680012, <...>, литер А, помещение 27).

В установленную дату поименованное транспортное средство было передано ФИО3

Оплата за прокат названной единицы техники осуществлялась ненадлежащим образом.

05.09.2020 автомобиль был изъят арендодателем по адресу: <...>., что подтверждено актом от 05.09.2020.

За период 01.08.2020-05.2020 Обществу произведено начисление платы в совокупном размере 90 000 руб.

Претензией от 21.10.2020 ООО «Мега-Сервис» проинформировано о наличии задолженности, необходимости оплаты.

Однако, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, соответствующих действий Обществом не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Корреспондирующие нормативные предписания отражены в параграфе 2 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор проката заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 626 ГК РФ).

Договор проката является публичным договором (пункт 3 статьи 626 ГК РФ).

Статьей 627 ГК РФ определено, что договор проката заключается на срок до одного года. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на возобновление договора аренды (статья 621) к договору проката не применяются. Арендатор вправе отказаться от договора проката в любое время, письменно предупредив о своем намерении арендодателя не менее чем за десять дней.

Статьей 630 ГК РФ регламентировано, что арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В случае досрочного возврата имущества арендатором арендодатель возвращает ему соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата имущества.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на отражение в заявке на прокат сведений об ООО «Мега-Сервис» в качестве соарендатора, а также на ранее произведенное ответчиком перечисление денежных средств в счет оплаты предшествующего периода проката (платежное поручение № 343 от 27.07.2020).

Однако, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для возложения на Общество испрашиваемой обязанности.

Действительно, нормы параграфа 2 главы 34 ГК РФ, в частности диспозитивной статьи 626 ГК РФ, не исключают возможность использования переданного в прокат имущества для целей, не связанных потребительскими отношениями.

Между тем, для констатации допустимости использования объекта в предпринимательских целях надлежит оценивать условия конкретной сделки и всю совокупность обстоятельств ее заключения и исполнения.

Согласно условиям публичной оферты от 01.02.2020, размещенной на сайте www.vegasavto.ru, использование передаваемых в прокат транспортных средств осуществляется исключительно физическим лицам и для потребительских целей (пункт 2.1).

Из материалов дела, а также данных открытых источников следует и сторонами не оспаривается, что на момент оформления заявки от 26.04.2020 ФИО3 занимал должность директора ООО «Мега-Сервис».

Вместе с тем, с позиции ГК РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не всякое действие субъекта, входящего в состав органов управления юридического лица, безусловно рассматривается как совершаемое в гражданском обороте от имени и в интересах такой организации.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заполнение граф и разделов заявки на прокат транспортного средства от 26.04.2020 производилось различными субъектами и в различное время.

В частности, из пояснений ИП ФИО2, данных в заседании 03.08.2021 (зафиксировано аудиопротоколом), следует, что раздел заявки от 26.04.2020 об арендаторе был заполнен ФИО3 в названную дату собственноручно. При этом ФИО3 ограничился отражением в заявке только своих персональных данных, без указания на занимаемую должность в ООО «Мега-Сервис». Иные разделы заявки были оставлены ФИО3 открытыми. Документов в обоснование своего должностного положения ФИО3 ИП ФИО2 не предоставлял.

Следующий раздел заявки от 26.04.2020 - о соарендаторе, где упомянуто ООО «Мега-Сервис», был заполнен позднее самим ФИО2 Аналогичным образом, то есть собственноручно ФИО2 был заполнен и финальный раздел заявки, включающий запись об ООО «Мега-Сервис» и его ОГРН, ИНН.

По утверждению истца, внесение соответствующих сведений в заявку было произведено им по устному указанию ФИО3, данному в ходе телефонного разговора, состоявшегося после 26.04.2020.

Однако, доказательств, подтверждающих, что такое указание в действительности имело место, а также исходило именно от ФИО3, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела также подтверждено, что каких-либо письменных уведомлений или указаний от ФИО3 или ООО «Мега-Сервис» до 26.04.2020, а также после указанной даты Предпринимателю не поступало.

Документов, составленных истцом и ответчиком в двустороннем порядке по вопросу использования поименованного транспортного средства, также не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что названное в заявке транспортное средство в действительности когда-либо использовалось Обществом в своей хозяйственной деятельности.

Оценив приведенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае вся совокупность действий по вступлению в договорные правоотношения по вопросу временного возмездного использования транспортного средства – Ford Fiesta, 2016 года выпуска, государственный номер <***> была совершена ФИО3 как физическим лицом – от своего имени и в своем интересе. Включение ответчика в состав соарендаторов по заявке на прокат от 26.04.2020 не основывалось на волеизъявлении Общества и не было одобрено им впоследствии.

В обоснование заявленных требований Предпринимателем также представлено платежное поручение № 343 от 27.07.2020, подтверждающее перечисление ООО «Мега-Сервис» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 185 000 руб. В разделе о назначении платежа в данном поручении поименованы услуги проката.

Однако, суд полагает, что совершение данного платежа, в контексте иных существенных обстоятельств, не может рассматриваться в качестве подтверждения возникновения обязательства по заявке от 26.04.2020 именно у ООО «Мега-Сервис».

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1, 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предписано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, заключение гражданско-правовых сделок осуществляется различными способами, в том числе путем совершения одним из контрагентов действий по исполнению договора (конклюдентных действий).

Между тем, для квалификации подобных действий в качестве акцепта, с учетом положений статей 434 и 438 ГК РФ, надлежит предварительно установить, что такие действия совершаются именно в ответ на поступившую оферту. Более того, акцептом, по общему правилу, признается только такое исполнение договора на предложенных в оферте условиях, которое совершается в установленный для акцепта срок. При этом акцепт должен быть ясным и определенным, не допускать неоднозначного истолкования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Из материалов дела следует, что платеж, оформленный поручением № 343 от 27.07.2020, был единственным. Кроме того, он был совершен в период исполнения ФИО3 обязанностей директора ООО «Мега-Сервис», то есть в условиях, когда названное физическое лицо всецело определяло управленческие решения Общества и имело возможность беспрепятственно и в целом бесконтрольно распоряжаться имеющимися в активе ООО «Мега-Сервис» финансовыми ресурсами.

Суд отмечает, что совершение единственной (разовой) финансовой транзакции, при таких данных, а также с учетом ранее описанных фактических обстоятельств оформления заявки на прокат автомобиля, в данном случае не может рассматриваться в качестве акцепта размещенной истцом публичной оферты, не привело к приобретению Обществом статуса стороны сделки, не свидетельствует о возникновении у Общества обязанности производить оплату за все последующие периоды использования заявленного транспортного средства.

Учитывая изложенное, требования удовлетворению не подлежат.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук