Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-6392/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-6392/2020
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Сивый Д.А., доверенность от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34628/2022) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-6392/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021.

Решением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждён ФИО3

Определением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 29.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. Как считает апеллянт, должник совершил недобросовестные действия по наращиванию кредиторской задолженности при наличии текущих кредитных обязательств. Податель жалобы настаивает на отсутствии доказательств целевого расходования должником денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В связи с этим банк полагает, что должник необоснованно освобождён судом первой инстанции от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как усматривается из отчёта финансового управляющего, подготовленного по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов гражданина в третью очередь включены требования семи кредиторов на общую сумму 2 446 547,49 руб.; конкурсная масса сформирована в размере 325 667,99 руб.

Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 103 255,09 руб.

Денежные средства в размере 134 040,44 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 28 000 руб. выдано должнику в качестве оплаты текущих платежей по найму жилья. Денежные средства в размере 60 372,46 руб. направлены на компенсацию расходов финансового управляющего.

Суд первой инстанции установил, что имущество должника, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в рамках проведённых финансовым управляющим мероприятий не обнаружено.

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника и об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учётом разъяснений постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, анализируя свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.11.2019, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта также не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, равно как сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не выявил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил суждения банка о нецелевом расходовании денежных средств, полученных в заём на погашение кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк».

По соглашению <***> от 20.09.2018, заключённому с АО «Россельхозбанк», должником получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком возврата не позднее 20.09.2025.

Согласно пункту 11 соглашения целью получения кредита в АО «Россельхозбанк» являлось погашение основного долга по кредиту, иные цели и оплата страхования.

Буквальное толкование этого условия не требует от должника особых познаний в правовой либо экономической сфере и с точки зрения добросовестного и разумного поведения заёмщика подразумевает максимальное единовременное погашение просроченного долга.

Вместе с тем, в условиях соглашения <***> от 20.09.2018 не поименовано, что полученный в АО «Россельхозбанк» кредит предоставлен исключительно для исполнения должником ранее принятых на себя обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Из представленного в материалы дела кредитного отчёта видно, что ФИО2 денежные средства, полученные в АО «Россельхозбанк», потратил на оплату ежемесячных платежей по договору №92004561, заключённому между должником и ПАО «Сбербанк», ежемесячные платежи в размере 12 362 руб. (согласно ОКБ) по данному обязательству должник вносил до 27.08.2019 в течение 11 месяцев с момента принятия обязательств.

В результате исследования выписки по счёту должника в ПАО «Сбербанк» суд установил, что 24.09.2018 единовременно внесены денежные средства в размере 390 427, 47 руб. по договору №92004561 от 27.05.2017, а также денежные средства в размере 142 450 руб. внесены 20.09.2018 в счёт платы за присоединение к программе коллективного страхования КД <***> от 20/09/2018.

Кроме того, за счёт полученных кредитных денежных средств ФИО2 погашал ежемесячные платежи перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 20.09.2018 в размере 17 627 руб., по кредитному договору <***> от 20.10.2017 в размере 10 453 руб. до 20.08.2019 и по договору №СС203000119180516 от 16.05.2018 в размере 10 273 руб. до 05.09.2019, которые были заключены с АО «Райффайзенбанк», по кредитному договору между должником и ПАО «Сбербанк» № 0701-Р-6214650640 от 25.04.2016 в размере 10 992 руб. до 12.08.2019.

Таким образом, всего за счёт кредитных денежных средств были погашены обязательства на общую сумму 678 777 руб.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что денежные средства израсходованы должником по назначению и направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

В ходе процедуры банкротства также осуществлялось частичное погашение требований кредиторов.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд правомерно не установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и исключающих право суда освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В этой связи апелляционная жалоба отклонена апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-6392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


А.Ю. Сереброва