Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А45-41764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-41764/2019

Резолютивная часть решения принята 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новосибирский» (ОГРН <***>), с. Толмачево Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 375302,67 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №2/20 от 28.01.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новосибирский» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 375302,67 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №07/04-2019 от 14.05.2019.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены на сумму 236198,20 рублей, о чем направлен акт формы КС-2 и справка формы КС-3, впоследствии истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и прекратил доступ ответчика на объект, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая заявленные возражения, а также в целях установления фактических обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом положений статьи 227 АПК РФ.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.05.22019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №07/04-2019 согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-ремонтные работы по восстановлению перелива между прудами накопителя согласно сметы и технического решения утвержденные Заказчиком (Приложения № 1 и № 2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) по адресу: <...> и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется и принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора и Графике производства работ (Приложение № 2 к договору): срок начала выполнения работ – 20.05.2019, срок завершения работ – 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 1154108,14 рублей, в т.ч. НДС 20% - 192351,47 рублей. Пунктом 2.2. договора установлено, что не позднее 3 дней с момента подписания договора Заказчик обязан перечислить Подрядчику аванс в размере 384702,647 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец, исполняя условия договора, перечислил ответчику аванс в размере 384702,7 рублей, что подтверждается платежным поручением №997 от 15.05.2019.

Как указал истец, по устной договоренности с ответчиком был подписан акт приема-передачи строительной площадки от 25.05.2019.

Предоставленный ответчиком акт допуска персонала на объект выполнения работ истцом подписан не был, поскольку лица, указанные в заявке не прошли первичный инструктаж, представленный ответчиком проект проведения работ, не согласован истцом, поскольку отсутствовали разделы, указанные в содержании, а также по причине некорректных решений в нем.

Кроме того, 24.05.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019-06.06.2019 сотрудники ответчика отсутствовали на строительной площадке в связи с чем, истцом составлены акт и направлены на адрес электронной почты ответчика.

Поскольку сроки выполнения работ были установлены короткие и требовалось скорейшее выполнении работ в целях обеспечения производства водой, истец в связи с нарушением календарного графика производства работ 07.06.2019 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчиком письмом от 25.06.2019 исх. №203 не оспорил односторонний отказ истца и прекращение договора с 10.06.2019.

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были истец 02.07.2019 направил в адрес ответчика письмо исх. № 178 в котором предложил в течение 5 дней возвратить ранее уплаченный аванс в размере 384702,67 рублей.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в материалы дела представлено требование о возврате денежных средств, заявленных к взысканию в настоящем деле, суд считает претензионный порядок соблюденным, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что приступил к выполнению работ и выполнил их частично на сумму 236198,20 рублей, что подтверждает актом приемки выполненных работ № 1 от 20.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2019, которые были направлены в адрес истца вместе с письмом от 25.06.2019 исх. № 203.

Однако истец акт и справку не подписал, при этом мотивированных возражений по качеству и объему выполненных работ не заявил, в связи с чем, ответчик посчитал работы принятыми. Кроме того, ответчик указал, что им на объект выполнения работ был завезен строительный вагончик, взятый в аренду и за который он до настоящего времени оплачивает арендные платежи, вагончик до настоящего времени не возвращен истцом, в связи с чем, причинены убытки недобросовестным поведением истца.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что поскольку исполнительная документация на выполненные в части работы ответчиком не представлена, работы не могут считаться выполненными и приемке не подлежат, фактически работы выполнены иным подрядчиком ООО «Алтайпромэнерго НСК». В подтверждение своей позиции представил справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.08.2019, акт приемки выполненных работ № 1 от 19.08.2019 на сумму 907330,90 рублей, подписанных между ним и ООО «Алтайпромэнерго НСК».

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт нарушения сроков выполнения графика работ следует из материалов дела, в том числе подтвержден актами истца об отсутствии персонала ответчика на объекте, журналом заезда техники на строительную площадку.

Ответчик возражал и указал, что письмом от 25.06.2019 исх. №203 не соглашался с расторжением договора, вместе с тем в письме указано, что ответчик полагает договор расторгнутым с 10.06.2019, но указал истцу на необходимость принятия выполненных до направления уведомления работ и направил акт и справку.

Также ответчик указал, что Заказчик чинил препятствия при выполнении работ, а именно не пропускал технику и рабочих на объект выполнения работ, не оказывал содействия о чем, ответчик неоднократно уведомлял истца. При этом письма и акты, представленные ответчиком в обоснование своей позиции, направлены в адрес истца только 15.06.2019, т.е. после получения от него уведомления об одностороннем отказе, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уведомления истца в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ и в связи с этим приостановления выполнения работ.

В связи с чем, суд полагает односторонний отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а именно графика производства работ, законным и состоявшимся.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51", Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2019 на сумму 236198,20 рублей полученные истцом одновременно с письмом ответчика от 25.06.2019 исх. № 203.

Факт получения письма истцом не оспорен, поскольку указанное письмо представлено им самим как приложение к исковому заявлению, акт и справка поименованы как приложение к письму, следовательно, оснований полагать, что указанные документы к письму приложены не были, у суда не имеется.

Согласно пункту 4.2. договора, Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения Актов сдачи приемки выполненных работ осмотреть и принять выполненную работу по двустороннему акту сдачи-приемки выпиленных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе Заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Истец в установленный срок приемку работ не организовал и акт не подписал, при этом мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных и переданных по акту работ не заявил.

Возражения истца об отсутствии выполнения работ сводится к отсутствию исполнительной документации.

Исполнительная документация на выполненные работы представлена в материалы дела, однако доказательств ее передачи истцу не представлено.

При этом истец при отказе от договора в письме от 07.06.2019 исх. № 150 указал на частичное выполнение работ ответчиком.

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представлены универсальные передаточные документы на приобретение материалов для выполнения работ, договор на оказание услуг спецтехники, журнал входящего транспорта истца (копия) за период выполнения работ и т.д.

Судом установлено, что истец, получив от ответчика акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2019 на сумму 236198,20 рублей, в установленный срок приемку работ не организовал, при этом мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 753 ГК РФ, признает акт и справку, подписанные ответчиком в одностороннем порядке надлежащим доказательством выполнения работ по договору на сумму 236198,20 рублей.

Доводы истца о выполнении работ ООО «Алтайпромэнерго НСК», в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ № 1 от 19.08.2019 на сумму 907330,90 рублей, подписанных между ним и ООО «Алтайпромэнерго НСК», судом оценены, не опровергают факт выполнения работ ответчиком на сумму 236198,20 рублей.

Наоборот учитывая согласованную стоимость работ между истцом и ответчиком 1154108,14 рублей, акт и справку ответчика на сумму 236198,20 рублей, акт и справку ООО «Алтайпромэнерго НСК» на сумму 907330,90 рублей, подтверждают, что выполненные ответчиком работы были использованы истцом для продолжения выполнения работ по подряду, следовательно, имели для него потребительскую ценность.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченного аванса 384702,67 рублей при наличии доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком на сумму 236198,20 рублей.

Доводы о причинении убытков истцом путем удержания вагончика документально не подтверждены, в связи с чем, судом отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 139104,47 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму аванса.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новосибирский» (ОГРН <***>) 139104 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, 3894 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина