Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А76-40202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4989/20

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.


Дело № А76-40202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Савицкой К. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд», общества с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-40202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» (далее – общество «НЧОП «Аметохрана») – ФИО1 (доверенность от 12.07.2021, паспорт).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» (далее – должник, общество «АГУК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд» (далее – общество «Теплоэнерготрейд») обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «НЧОП «Аметохрана» и общества с ограниченной ответственностью «Ашинская управляющая компания» (далее – общество «АУК») и взыскании 25 570 420 руб. 92 коп.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «НЧОП «Аметохрана» и общества «АУК».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и присоединился к заявлению общества «Теплоэнерготрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 заявления общества «Теплоэнерготрейд», ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2023, заявления общества «Теплоэнерготрейд», ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «НЧОП «Аметохрана»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Теплоэнерготрейд» 21.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с «НЧОП «Аметохрана» судебных расходов в сумме 407 216 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 заявление общества «Теплоэнерготрейд» удовлетворено частично: с «НЧОП «Аметохрана» в пользу общества «Теплоэнерготрейд» взысканы судебные расходы в сумме 180 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Теплоэнерготрейд» и общество «НЧОП «Аметохрана» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «Теплоэнерготрейд» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что судебные расходы в сумме 180 000 руб. соответствуют критериям разумности, оправданности и необходимости. По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено, что представитель оказывал услуги не только в форме подготовки процессуальных документов, но и участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. Помимо этого, в рамках данного обособленного спора судом первой инстанции определением от 16.03.2023 установлены подлежащие взысканию в пользу общества «АУК» судебные расходы в сумме 390 000 руб., однако объем оказанных представителем общества «Теплоэнерготрейд» услуг равен и в некоторых случаях превышает объем услуг, оказанных представителем общества «АУК».

В свою очередь, общество «НЧОП «Аметохрана» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество «НЧОП «Аметохрана» ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него судебных расходов в пользу общества «Теплоэнерготрейд». Ссылаясь на судебную практику, общество «НЧОП «Аметохрана» указывает, что в делах о банкротстве судебные расходы по обособленным спорам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если в обособленном споре не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы. В рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с общества «НЧОП «Аметохрана» понесенных обществом «Теплоэнерготрейд» судебных расходов отсутствуют, поскольку расходы названного общества понесены не за счет конкурсной массы должника, от имени должника в данном споре действовал конкурсный управляющий, а закон не содержит обязанность кредиторов реализовывать полномочия, принадлежащие конкурсному управляющему. Помимо этого, податель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление обществом «Теплоэнерготрейд» правом, указывая на его намерение получить дополнительную материальную выгоду в своих интересах. Общество «НЧОП «Аметохрана» ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканных судами судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, общество «Теплоэнерготрейд» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «НЧОП «Аметохрана» и общества «АУК».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «НЧОП «Аметохрана».

Для обеспечения защиты своих прав по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности обществом «Теплоэнерготрейд» (заказчик) заключен с ФИО5 (исполнитель) договор от 04.08.2020 № 0408, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в определенной договором форме (пункт 1.2 названного договора), а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Договором предусмотрена следующая стоимость услуг: написание (составление) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и его подача в арбитражный суд – 30 000 руб., написание (составление) заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц и его подача в арбитражный суд – 10 000 руб., написание (составление) одного правового документа и его подача в суд – 5000 руб., написание (составление) одного правового документа (апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу) и его подача в суд апелляционной инстанции – 30 000 руб., участие в одном судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций – 16 000 руб., написание (составление) одного правового документа (кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу) и его подача в суд кассационной инстанции – 30 000 руб., написание (составление) заявления о взыскании судебных расходов и подача его в арбитражный суд – 10 216 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2022 и 14.02.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком без замечаний приняты следующие услуги: написание (составление) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявления о принятии обеспечительных мер и их подача в суд; участие в предварительных судебных заседаниях 02.11.2020, 28.01.2021, 04.03.2021, 27.04.2021, 31.05.2021; написание (составление) ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайства об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела и их подача в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях 20.07.2021, 15.09.2021, 19.10.2021, 27.10.2021, 01.12.2021, 01.02.2022, 02.03.2022, 05.04.2022, 01.06.2022, 06.06.2022; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; написание (составление) отзыва на апелляционную жалобу и его подача в суд апелляционной инстанции; написание (составление) отзыва на кассационную жалобу и подача его в суд кассационной инстанции; написание (составление) заявления о взыскании судебных расходов и подача его в суд первой инстанции.

Исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов заказчика в суде, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и приведенные сторонами доводы и возражения, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что судебный акт по итогам рассмотрения заявления общества «Теплоэнерготрейд» принят в его пользу, представленными в материалы дела документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также исходя из объема выполненных работ и фактически подготовленных и представленных в суд документов, затраченного представителем времени, степени сложности дела, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел разумным снизить размер судебных издержек до суммы 180 000 руб. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор и оценив приведенные обществом «НЧОП «Аметохрана» доводы, оснований для большего снижения судебных расходов не усмотрел.

Ссылка общества «НЧОП «Аметохрана» на отсутствие правовых оснований для взыскания с него понесенных обществом «Теплоэнерготрейд» расходов судом округа отклонена, поскольку общество «Теплоэнерготрейд» является инициатором спора о привлечении общества «НЧОП «Аметохрана» к субсидиарной ответственности, итоговый судебный акт принят в его пользу, следовательно, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 15, 18 Постановления № 35, общество «Теплоэнерготрейд» вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны.

Довод общества «НЧОП «Аметохрана» о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а равно и доводы общества «Теплоэнерготрейд» о необоснованном снижении судебных расходов, подлежат отклонению. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, признавая судебные расходы в сумме 180 000 руб. разумными и обоснованными, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, критериями соразмерности, разумности и исходили из объема фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, подготовленных и поданных представителем процессуальных документов и необходимых для этого трудозатрат, степени сложности дела.

Доводы подателей кассационной жалобы в обозначенной части фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы общества «НЧОП «Аметохрана» о злоупотреблении обществом «Теплоэнерготрейд» своими процессуальными правами отклоняются судом округа, поскольку в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и указанным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 32 Постановления № 1, не приведено. Обращение же конкурсного кредитора с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности злоупотреблением не является, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-40202/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготрейд», общества с ограниченной ответственностью Негосударственное частное охранное предприятие «Аметохрана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.Ю. Калугин


К.А. Савицкая