Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-32777/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32777/2020-52-247
25 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Р.Е. Галиевой

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ-СПС» (143912, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОЕКТ» (111673, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЗДАЛЬСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 4, ОФИС 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. по счету № 190 от 24.08.2018г., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 653, 55 руб. за период с 29.08.2018 по 11.02.2020,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ-СПС» (далее – истец, ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СПС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. по счету № 190 от 24.08.2018г., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 653, 55 руб. за период с 29.08.2018 по 11.02.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ»).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определение от 25.02.2020 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, в августе 2018 года между ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СПС» и ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ» велись переговоры относительно заключения сделки на оказание услуг по разработке специальных технических условий на проектирование и строительство в части, обеспечения пожарной безопасности торгового центра «Вертикаль» по адресу: <...> А.

В подтверждение намерений заключения сделки ответчиком выставлен истцу счет на оплату услуг от 24.08.2018 № 190.

Как пояснил истец, необходимость в оказании услуг отпала, договор так и не был заключен между сторонами. 28.08.2018 денежные средства по счету от 24.08.2019 № 190 в размере 270 000 руб. были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2018 № 432.

Таким образом, по мнению истца ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ», без установленных законом оснований, иными правовыми актами или гражданско-правовой сделкой приобрело и сберегло принадлежащие ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СПС» денежные средства.

ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СПС» обратилось к ООО «ЦЕНТРПРОЕКТ» с претензий от 09.10.2018 № 910, содержащей требование возвратить денежные средства, поступившие на расчётный счёт в размере 270 000 руб.

15.10.2018 истцом был получен от ответчика комплект документов, в том числе проект договора на подписание и согласование условий.

Однако, как указывает истец, данные документы были получены истцом уже после направления в адрес ответчика претензионного письма с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Истец 22.10.2018 направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания документов, в котором повторно указывал на необходимость возвращения суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требованиях просит отказать в полном объеме.

Как указывает ответчик, письмом от 22.10.2018 № 2210 истец подтвердил факт получения результата выполненных ответчиком работ по договору, при этом отказался от подписания полученных документов.

Как указывает истец, ссылка на согласование Специальных технический условий с некими лицами, а именно с руководителем проектов Юрием Якелем, начальником ПТО ФИО1 не имеет оснований, поскольку указанные лица не являются сотрудниками истца и специальных, надлежаще оформленных полномочий на согласование подобного рода документов никогда не получали. Кроме того разработка специальных технических условий на проектирование и строительство невозможно без согласованного и подписанного сторонами технического задания.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия договорных обязательств между сторонами, а также доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 290.8.2018 по 11.02.2020 в размере 28 653, 55 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 28 653, 55 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОЕКТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРПРОЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ-СПС» сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 653, 55 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 8 973 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения.

Судья Р.Е. Галиева