Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-91118/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91118/2024
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В., судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчелидзе С.З., при участии: от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 23.10.2024,

от ответчика: представители ФИО2, на основании доверенности от 13.08.2025, ФИО3, на основании доверенности от 15.09.2025,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15969/2025) общества с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис Екатеринбург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-91118/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску (заявлению) акционерного общества «Газстройпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис Екатеринбург»,

3-е лицо: акционерное общество «Газпромбанк Лизинг», о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Газстройпром" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал трак сервис Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании 5 780 632,50 юаней неустойки по договору № 02-3/22-1030 от 09.09.2022.

Истец представил возражения на отзыв, заявил ходатайство об уточнении иска, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2023 к договору № 02-3/22-1030 от 09.09.2022 увеличил сумму неустойки до 6 006 757,50 юаней с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АО «Газпромбанк Лизинг», являющееся покупателем по договору № 02-3/22-1030 от 09.09.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 13.06.2023 к нему.

Решением от 13.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении третьего лица. Ответчик полагает, что суду первой инстанции следовало выяснить действительную волю сторон, которая заключалась при установлении нового обязательства. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно учел ограничение в 5% от суммы не поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), ответчиком (продавец) и АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи от 09.09.2022 № 02-3/22-1030 (далее – договор, договор купли- продажи), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство – специализированный автомобиль-самосвал SHACMAN SX3258DV385 в количестве 135 единиц (далее - товар).

Товар по договору приобретается покупателям в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость товара с учетом заявленного уточнения составила 120 135 150 юаней (пункт 2.1 договора + дополнительное соглашение к договору от 13.06.2023 № 1).

Согласно разделу 2 договора оплата за товар производится на основании счетов продавца в следующем порядке:

- 30% от стоимости товара в течение 3 банковских дней после подписания договора;

- 55 % от стоимости соответствующей единицы товара производится покупателем не позднее 3 банковских дней с момента получения уведомления от продавца о переходе автомобиля через границу и постановке на таможню;

- 15 % от стоимости соответствующей единицы товара в течении 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Грузополучателем товара является лизингополучатель (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок указанный в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации стороны определили следующий порядок поставки товара:

- 15 единиц – в течение 95 календарных дней с момента подписания договора;

- 15 единиц – в течение 101 календарного дня с момента подписания договора;

- 15 единиц – в течение 108 календарных дней с момента подписания договора;

- 15 единиц – в течение 115 календарных дней с момента подписания договора;

- 15 единиц – в течение 122 календарных дней с момента подписания договора;

- 15 единиц – в течении 129 календарных дней с момента подписания договора;

- 15 единиц – в течении 136 календарных дней с момента подписания договора;

- 15 единиц – в течении 143 календарных дней с момента подписания договора;

- 15 единиц – в течении 150 календарных дней с момента подписания договора.

На основании пунктов 6.7 и 6.14 договора в случае просрочки поставки товара лизингополучатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, с ограничением суммы неустойки – не более 5 % от стоимости нарушенного обязательства.

В связи с нарушением сроков поставки истец на основании пунктов 6.7 и 6.14 договора начислил неустойку и заявил ответчику требование о ее оплате в досудебном порядке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 21.04.2025 истец заявил ходатайство об уточнении иска, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2023 к договору № 02-3/22-1030 от 09.09.2022 увеличил сумму неустойки до 6 006 757,50 юаней с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков поставки товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Согласно пункту 6.7 договора в случае просрочки поставки товара лизингополучатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) не может превышать 5 % от стоимости нарушенного обязательства по договору (пункт 6.14 договора).

В связи с нарушением срока поставки товара по договору, истец, на основании пунктов 6.7 и 6.14 договора начислил ответчику неустойку в размере 6 006 757,5

юаней (с учетом уточнений и установленного ограничения 5%), оплата которой производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованными, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащими применению.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика об исчислении срока поставки с момента заключения дополнительного соглашения, а именно с 20.07.2023, так как из содержания дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2023 не следует, что стороны предусмотрели иной срок поставки товара, отличный от условий договора (спецификации).

Соответствующим дополнительным соглашением стороны пересмотрели лишь стоимость товара в сторону ее увеличения, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал, что истцом правомерно были уточнены (увеличены) исковые требования по настоящему делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктами 6.7 и 6.14 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В данном случае сама неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки была установлена договором на уровне, который часто встречается в практике коммерческих отношений, соответственно данная величина неустойки, справедливо признана судом первой инстанции обоснованой и не свидетельствующей о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При определении суммы взыскания долга необходимо учитывать положения норм статьи 317 ГК РФ, из части 2 которой следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из условий договора видно, что оплата товара производится в российских рублях (пункт 2.5 договора).

Поскольку неустойка в размере 6 006 757,5 юаней ответчиком надлежащим образом не опровергнута, подтверждается материалами дела, требования о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки обосновано удовлетворено в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа (дату списания денежных средств с расчетного счета продавца/поставщика).

Поскольку исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 317, 329, 330, 506 ГК РФ, условиям договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 6 006 757,5 юаней неустойки (в рублях на дату платежа по курсу ЦБ РФ).

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, - ООО «Глобал Трак Сейлс» (ИНН <***>), ООО «РАДУНИТ» (ИНН <***>), которые являются субпоставщиками, отклоняется.

Суд первой инстанции отклоняя заявленное ходатайство правомерно не усмотрел оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты их права и/или законные интересы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-91118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева