Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А56-28034/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2024 года Дело № А56-28034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу

№ А56-28034/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», адрес: 163013, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны), 421 343 руб. 34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с января по ноябрь 2022 года.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска.

Податели жалобы считают неправомерным взыскание задолженности за содержание и ремонт в отношении расположенных в многоквартирном доме (МКД) нежилых помещений общей площадью 1303,4 кв.м, поскольку обязанность по содержанию имущества, площадь которого составляет 733 кв.м, в соответствии с заключенными договорами безвозмездного пользования недвижимым имуществом возложена на третьих лиц (АО «Оборонэнерго», ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации), а обязанность по содержанию имущества, площадь которого составляет 704,4 кв.м – на ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦЖКУ), осуществляющее коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Податели жалобы также полагают, что оказание Обществом услуг без заключения с Учреждением предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта на управление многоквартирным жилым домом влечет в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, невозможность их оплаты.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в спорный период Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Космонавтов, д. 181, к. 1, в котором Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 1437 кв.м, а именно: служебное помещение под контору КЭЧ, подвал, гостиница (включая квартиры № 29, 30, 31).

Общество как управляющая организация в период с января по ноябрь 2022 года оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако Учреждение оказанные услуги не оплатило.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составила 421 343 руб. 34 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) и руководствуясь статьями 210, 296, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признали факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг документально подтвержденным, и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,

статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего им имущества.

Факт принадлежности Учреждению спорных помещений на праве оперативного управления подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества от 27.11.2020 № 465/2 и не оспаривается ответчиками.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

(статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судами установлено и ответчиками не опровергнуто, что взыскиваемая сумма задолженности начислена в отношении принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления помещений, расположенных в МКД, который находится в управлении Общества, осуществляющего функции управляющей организации.

В подтверждение факта оказания услуг в течение заявленного периода Общество представило в материалы дела договор управления от 01.12.2019, счета на оплату, акты приема-передачи оказанных услуг, расчет задолженности

При непредставлении доказательств внесения платы за содержание закрепленных за Учреждением помещений суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Доводы подателей жалобы о том, что Учреждение и Министерство обороны являются не надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорные помещения переданы в безвозмездное пользование иным лицам, на которых лежит обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг и их оплате, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на Учреждении, как на лице, обладающем вещным правом на помещение

(статьи 216, 296 ГК РФ) .

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

Доказательства закрепления спорных объектов на праве оперативного управления за ЦЖКУ либо принятия ЦЖКУ на себя обязательств по внесению платы за содержание спорных помещений в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность ЦЖКУ заключить договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта и оплачивать их установлена в пункте 2.2.7 договора от 24.04.2017 № 78/ЦЖКУ (ЗВО) в отношениях с Учреждением, а не с Обществом (управляющей организацией), которое не является стороной данного договора.

Ссылка Учреждения на отсутствие правовых оснований для оплаты Обществу оказанных услуг без заключения государственного контракта с Учреждением не принимается судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-28034/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова