Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А83-21006/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_______________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-21006/2020
г. Калуга
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Смотровой Н.Н.


ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.


При участии в заседании:



от ООО "Современные фасадные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


от УФНС России по Республике Крым (<...>)


от Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Крым (<...>)


ФИО2 - представителя (доверен. от 11.12.2023 №06-20/14605@)



ФИО2 - представителя (доверен. от 19.12.2023 №04-15/15320)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные фасадные системы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А83-21006/2020,


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью "Современные фасадные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от 11.08.2020 №15-25/11, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 23.11.2020 №07-22/13871@.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2022 решение и постановление отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора общество 13.12.2022 уточнило требования и просило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым от 11.08.2020 №15-25/11.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Современные фасадные системы" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение от 11.08.2020 №15-25/11 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 23.11.2020 №07-22/13871@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Современные фасадные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "АТС", ООО "МТ-Торг", ООО "Контакт", ООО "Покровск-Плюс", ООО "Стройлогистик", ООО "Композит", ООО "Гарантстрой", ООО "Домстройлюкс", ООО "Профоснастка", ООО "Плутос", ООО "Экосервис", ООО "Према", сославшись на отсутствие реальных хозяйственных операций между данными обществами и заявителем и созданием последним формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетом по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления №53).

Как разъяснено в пункте 6 Постановлении №53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 Постановления №53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "АТС", ООО "МТ-Торг", ООО "Контакт", ООО "Покровск-Плюс" по адресам регистрации не располагались, у них не имелось имущества, трудовых ресурсов, то есть условий, позволяющих осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в том числе поставлять товары (перила, крышки, подконструкции под алюминиевые перголы, рубероид, праймер битумный, стекломаст, алюминиевый профиль и т.д.), оказывать услуги и выполнять работы (по доставке, уборки и очистки территории, аренде спецтехники и оборудования, по скатке алюминиевого профиля и др.). По расчетным счетам не осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты расходов, возникающих при ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальных, услуг связи, аренды и т.п.), но производились транзитные перечисления денежных средств на счета друг друга и на счета таких же "проблемных" организаций, в том числе, задействованных в схеме незаконного обналичивания денежных средств, установленных приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15.12.2016 по делу №1-541/2016.

Судами в отношении спорных контрагентов также правильно учтены следующие обстоятельства: наличие недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, массовые учредители и руководители, один и тот же круг участников ООО "АТС", ООО "МТ-Торг", ООО "Контакт", ООО "Покровск Плюс" и формирование налоговых вычетов за счет друг друга и организаций, задействованных в схеме, установленной приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 15.12.2016 по делу №1-541/2016, использование одного IP-адреса.

Анализируя выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стройлогистик", ООО "Композит", ООО "Гарантстрой", ООО "Домстройлюкс", ООО "Профоснастка", ООО "Плутос", ООО "Экосервис", ООО "Према", доводы общества и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом в бухгалтерском учете отражены операции по приобретению алюминиевого профиля у заводов-производителей ЗАО "Алвид", ООО "Алвидпроф", ООО "Завод алюминиевых профилей "Реалит", ООО "Алмета", ООО "Промкомплекс", ООО "Алпроф" и у спорных контрагентов. Причем согласно документов, у ООО "Стройлогистик", ООО "Композит", ООО "Гарантстрой", ООО "Домстройлюкс", ООО "Профоснастка", ООО "Плутос", ООО "Экосервис", ООО "Према" заявителем приобретен алюминиевый профиль аналогичной номенклатуры и с аналогичными артикулами, как у заводов - производителей, изготовивших эту продукцию по индивидуальным чертежам, матрицам общества.

Обществом не опровергнуто, что каждому профилю присвоен артикул, который содержит наименование определенной матрицы, с помощью которой произведен данный профиль, далее - наименование товара - алюминиевый профиль и его длина. Начало наименования матриц содержит краткую идентификацию завода-изготовителя.

Заявителем также не опровергнуто отсутствие у ООО "Стройлогистик", ООО "Композит", ООО "Гарантстрой", ООО "Домстройлюкс", ООО "Профоснастка", ООО "Плутос", ООО "Экосервис", ООО "Према", исключенных из ЕГРЮЛ (как недействующих, в связи с наличием недостоверных сведений), материальных и трудовых ресурсов для производства (в частности, наличие производственных площадей, специальных станков и оборудования, высокотехнологичных линий по его покраске и анодированию, специалистов) и приобретения алюминиевого профиля, отсутствие между ООО "Современные фасадные системы" и этими обществами деловой переписки, а также документов, подтверждающих качество продукции, его транспортировку.

При этом в договорах на поставку алюминиевого профиля с реальными заводами-изготовителями, по сделкам с которыми налоговым органом приняты все расходы и налоговые вычеты, предусмотрены условия в отношении матриц (фильер) и их чертежей, которых не имеется в договорах со спорными контрагентами: согласование заявителем чертежей и их соответствие ГОСТу; оплаченные заявителем матрицы (фильеры) являются собственностью ООО "Современные фасадные системы"; запрет на продажу заводами-изготовителями продукции, изготовленной по чертежам и матрицам ООО "Современные фасадные системы", в адрес третьих лиц.

Согласно сведениям, представленным заводами-изготовителями, чертежи и матрицы в адрес третьих лиц не передавались, договорные отношения с ООО "Стройлогистик", ООО "Композит", ООО "Гарантстрой", ООО "Домстройлюкс", ООО "Профоснастка", ООО "Плутос", ООО "Экосервис", ООО "Према" отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Стройлогистик", ООО "Композит", ООО "Гарантстрой", ООО "Домстройлюкс", ООО "Профоснастка", ООО "Плутос", ООО "Экосервис", ООО "Према" свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись на счета одних и тех "проблемных" организаций и предпринимателей и затем обналичивались.

Кроме того, установлены случаи идентичности IP-адресов при проведении расчетов через электронный сервис "Клиент-Банк", а представленные обществом первичные документы содержат неполную и (или) недостоверную информацию.

Выводы судов о нереальности сделок по поставке товаров и оказанию услуг заявителю ООО "АТС", ООО "МТ-Торг", ООО "Контакт", ООО "Покровск Плюс", ООО "Стройлогистик", ООО "Композит", ООО "Гарантстрой", ООО "Домстройлюкс", ООО "Профоснастка", ООО "Плутос", ООО "Экосервис", ООО "Према" являются обоснованными, соответствующими вышеприведенным нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения налоговой реконструкции также является правильным.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в отношении операций налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, право на вычет фактически понесенных расходов может быть реализовано в том случае, если только налогоплательщик содействовал устранению потерь казны: раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и способствовал его налогообложению.

Реальные поставщики спорных товаров, работ, услуг (если таковые приобретались) налогоплательщиком не раскрыты ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Налогоплательщик не содействовал инспекции и не представил сведений и документов по установлению реальных поставщиков, документы и сведения, позволяющие установить таких лиц и определить показатели хозяйственных операций, в материалы дела не представлены.

Более того, суды обоснованно указали, что товар - алюминиевый профиль, является эксклюзивным, произведенным по чертежам и специальным матрицам, и в адрес третьих лиц реальными заводами-изготовителями алюминиевый профиль (в отношении которого налоговым органом приняты все расходы и налоговые вычеты) не поставлялся.

Доводы общества о необоснованном, по его мнению, отклонении судами ходатайств о проведении экспертиз, являются несостоятельными, поскольку оценка документов, представленных в подтверждение исполнения сделок со спорными контрагентами, правильности отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций и исчисления налогов производится судом на основе исследования собранных инспекцией в ходе проверки (первичных документов, протоколов допросов физических лиц и т.д.) и представленных обществом в подтверждение своих доводов доказательств и относится к правовому вопросу, а не к вопросам, требующим специальных знаний.

Оценивая доводы заявителя относительно выводов налогового органа о списании в расходы стоимости матриц (спецоснасток), суды установили, что поставщиками ЗАО "Алвид", ООО "ЗАП "Реалит" обществу были поставлены матрицы для изготовления алюминиевого профиля. Полученные матрицы по бухгалтерскому учету переданы обществом в эксплуатацию и списаны на основное производство с последующим отражением их в стоимости готовой продукции. Однако согласно забалансовому счету МЦ 03 "Материальные ценности в эксплуатации" матрицы, переданные в эксплуатацию заводам-производителям, учитываются на забалансовом счете, что подтверждается представленной карточкой данного счета. В регистрах налогового учета ООО "СФС" стоимость списанных матриц одновременно отражена в составе прямых расходов декларации по налогу на прибыль организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что матрицы эксплуатировались в периоде с марта 2016 года по декабрь 2018 года.

Матрица является сменным инструментом гидравлического пресса, входящего в состав линии экструдирования алюминия, с помощью которой изготавливается алюминиевый профиль. Матрица имеет цилиндрическую форму и является формообразующим инструментом в гидравлическом прессе, исходя из ее описания, матрица - это инструмент длительного использования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. В целях списания стоимости имущества, указанного в настоящем подпункте, в течение более одного отчетного периода налогоплательщик вправе самостоятельно определить порядок признания материальных расходов в виде стоимости такого имущества с учетом срока его использования или иных экономически обоснованных показателей.

Согласно пунктов 3, 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 №135н, действующих в спорный период, в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, кокили, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.

Стоимость специальной оснастки погашается организацией одним из следующих способов: способ списания стоимости пропорционально объему выпущенной продукции (работ, услуг); линейный способ.

В соответствии с учетной политикой по бухгалтерскому и налоговому учету, утвержденной приказом общества от 01.01.2016 №1У, стоимость спецодежды и спецоснастки вне зависимости от установленного срока эксплуатации погашается линейным способом исходя из сроков ее полезного использования и признается в расходах равномерно в течение срока полезного использования.

Допрошенная бухгалтер ФИО3 подтвердила о допущенной ею ошибке по единовременному списанию на расходы стоимости матриц.

В ходе налоговой проверки произведен перерасчет спорных расходов в соответствии с пунктом 24 указанных Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, и учетной политикой общества. Произведенный налоговым органом расчет обществом не опровергнут.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о нарушении плательщиком подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ, выразившимся в том, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления общество не определило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на стоимость выполненных работ по строительству холодного цеха и холодного склада по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, 9, а также в нарушение п.5 ст. 270 НК РФ включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимость материалов, израсходованных на строительство холодного цеха и холодного склада.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации (п.2 ст.159 НК РФ).

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 159 НК, пунктом 10 статьи 167, статьей 163 НК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры аренды, акты о списании материалов, приказы о проведении ремонтных работ, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушении указанных положений не исчислило налоговую базу по НДС на стоимость затрат на строительство холодного цеха и холодного склада.

Согласно п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.270 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

Судами сделан правомерный вывод о том, что затраты, связанные с проведением строительно-монтажных работ по строительству собственными силами холодного цеха и холодного склада, относятся к капитальным расходам и должны создавать первоначальную стоимость данных объектов основных средств. Такие затраты должны списываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, путем начисления амортизации с первого числа месяца, следующего за месяцем его ввода в эксплуатацию, в связи с чем единовременное включение обществом стоимости материалов, израсходованных на строительство холодного цеха и холодного склада, в состав прямых расходов произведено в нарушение п.5 ст.270 НК РФ, положений статей 258, 259 НК РФ.

Инспекцией также в ходе проверки было установлено, что обществом в арендованном им объекте недвижимого имущества были произведены неотделимые улучшения капитального характера: ремонт кровли, стен помещений производственного корпуса, монтаж водопроводных систем, устройство бетонного пола на месте смотровой ямы, которые по условиям договора аренды не подлежали компенсации ему арендодателем, и при передаче неотделимых улучшений арендодателю в нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ общество не исчислило со стоимости неотделимых улучшений налог на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества, имеющих стоимостную и физическую характеристики, в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализацией, а неотделимые улучшения, переданные арендодателю после завершения арендных отношений, в рассматриваемом случае образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса).

Вывод судов соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2022 №310-ЭС22-4271, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2013 №ВАС-10058/13.

Согласно п.16 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из положений статьи 623 ГК РФ, статей 258, 259, пункта 16 статьи 270 НК РФ и обстоятельств дела, свидетельствующих о безвозмездной передаче обществом неотделимых капитальных улучшений арендованного имущества, в связи с истечением срока аренды, суды сделали обоснованный вывод о завышении обществом при исчислении налога на прибыль расходов, связанных произведенными улучшениями арендованного имущества, и правомерном включении налоговым органом в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм начисленной амортизации на период действия договора аренды.

Выводы судов относительно эпизодов, связанных нарушением обществом подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, по операциям с ООО Торговый дом "Современные фасадные системы", ЗАО "Алвид", ООО "Джошкун Каучук", и нарушением заявителем положений п.1 ст.146, п.1 ст.153, п.1 ст.154 НК РФ, выразившимся в занижении налоговой базы при реализации ООО "ИМС" товаров, являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, данным книги продаж, налоговым декларациям налогоплательщика, счетам-фактурам, товарным накладным.

Доводы общества о том, что налоговый орган не учел полученные обществом убытки от финансово-хозяйственной деятельности, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Все доводы общества и налогового органа и представленные ими доказательства судами исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы общества, заявленные в ходе судебного разбирательства, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а основаны на ином толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу №А83-21006/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные фасадные системы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Современные фасадные системы" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 18.04.2024 №30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Н. Чаусова



Судьи Н.Н. Смотрова



ФИО1