Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А67-592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-592/2018
г. Томск
05 июня 2018 г.
– дата объявления резолютивной части

13 июня 2018 г. – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН 7017379020, ОГРН 1157017010545, 634029 г.Томск пр.Фрунзе,25)

к ИФНС России по г.Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>, 63461 <...>)

о признании недействительными решения №12-27/1181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2017г., решения №12-27/65 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.07.2017г.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.01.2018 года, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 года, удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №12-27/1181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2017г., решения №12-27/65 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.07.2017г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе, указав, что вывод о не выполнении работ контрагентом ООО «ТК «Строй» в рамках договора субподряда не соответствует действительности; заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность; выводы о недобросовестности общества являются необоснованными; проведенный налоговым органом анализ хозяйственной деятельности ООО «ТК «Строй» не опровергает возможность выполнения работ данной организацией; отсутствие акта, оформленного по форме КС-1, а также справки по форме КС-3 не может свидетельствовать об отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что проверкой установлено несоответствие первичных документов, представленных ООО «Нефтегазстрой» требованиям законодательства РФ, поскольку документы содержат недостоверные сведения, ООО «ТК «Строй» не выполняло работы на указанном объекте, представленные документы не подтверждают фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ для ООО «Нефтегазстрой». Заявитель не предпринял должных мер, направленных на установление наличия у ООО «ТК Строй» трудовых, материально-технических ресурсов, являющихся одним из критериев, свидетельствующих о фактической возможности выполнения спорных работ, операций.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 24.01.2017г. по 24.04.2017г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО «Нефтегазстрой» 24.01.2017 г. по результатам которой составлен акт от 11.05.2017г. №12-27/6571, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г. Томску было принято решение №12-27/1181 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2017г., согласно которого, отказано в привлечении ООО «Нефтегазстрой» к налоговой ответственности (п.3.1 резолютивной части); уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость на 127119 руб. (п 3.2).

Также инспекцией 26.07.2017г. принято решение №12-27/65 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которого, ООО «Нефтегазстрой» отказано в возмещении НДС в сумме 127119 руб.

Решением УФНС России по Томской области №478 от 30.10.2017г. апелляционная жалоба ООО «Нефтегазстрой» на решение ИФНС России по г.Томску №12-27/1181 от 26.07.2017г. и на решение №12-27/65 от 26.07.2017 г. оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Томску №12-27/1181 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2017г. и решение №12-27/65 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.07.2107г. нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, не доказанными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Нефтегазстрой» и его контрагентом – ООО «ТК «Строй».

Согласно материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов в сумме 127118,90 руб. по счет-фактуре №20161130/301116-6 от 30.11.2016 г., выставленной ООО «ТК «Строй» по договору субподряда №ТК/2016/10/12 от 12.10.2016 г., заключенного между ООО «Нефтегазстрой» («подрядчик») и ООО «ТК»Строй» («Субподрядчик»), согласно которому последний обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами с использованием материалов подрядчика общестроительные работы блок секции №5 средней общеобразовательной школы на 110 мест, расположенной по адресу – <...>.

Применительно к взаимодействию со спорным контрагентом налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Нефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «ТК Строй» (субподрядчик) заключен субподрядный договор № ТК/2016/10/12 от 12.10.2016, согласно которому подрядчик сдает, а субподрядчик принимает на себя подряд по выполнению общестроительных работ блок секции №5 средней общеобразовательной школы на 110 мест, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 субподрядного договора, Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, с использованием материалов подрядчика, работы по ремонту указанного объекта в соответствии с условиями договора, заданием Подрядчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В соответствии с п.5.3 субподрядного договора, передача результатов выполненных работ производится по акту сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами договора.

Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления средств на расчетный счет (п.2.3 договора).

Договором предусмотрено, что работы производятся в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами, субподрядчик должен вести и передать подрядчику исполнительную документацию ( п.3.2 договора).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Нефтегазстрой» по требованию налогового органа №12-27/6571 от 23.06.2017 представлен субподрядный договор №30/11-2016 от 01.11.2016, заключенный между ООО «Сибирская Строительная Компания 2009» (Подрядчик) и ООО «Нефтегазстрой» (Субподрядчик), согласно которому, Подрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя подряд по выполнению общестроительных работ блок секции №5 средней общеобразовательной школы на 1100 мест, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 субподрядного договора, Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами, с использованием материалов подрядчика, работы по ремонту указанного объекта в соответствии с условиями договора, заданием Подрядчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Из условий п.1.2 субподрядного договора №30/11-2016 от 01.11.2016 и субподрядного договора № ТК/2016/10/12 от 12.10.2016 следует, что Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами. Указание на возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных указанными договорами отсутствует.

Кроме того, субподрядный договор № ТК/2016/10/12 от 12.10.2016, между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ТК Строй» заключен ранее, чем субподрядный договор № 30/11-2016 от 01.11.2016 между ООО «Сибирская Строительная Компания 2009» и ООО «Нефтегазстрой».

В судебном заседании представителем заявителя в материалы дела представлено дополнительное соглашение к субподрядному договору №30/11-2016 от 12.10.2016 г., в котором стороны указали, что в связи с допущенной опечаткой договор действует с момента его подписания – 01.10.2016 г., также в п. 1.2. договора внесены изменения согласно которым возможно привлечение третьих лиц к выполнению работ по ремонту объекта.

Относительно представленного соглашения суд отмечает, что данное соглашение представлено только в судебном заседании, в ходе проведения проверки, в т.ч. и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля данное соглашение не представлялось, при этом, Инспекцией в адрес ООО «Нефтегазстрой» направлялось требование №12-27/5013 от 10.04.2017 г. о представлении документов (информации) по взаимодействию с ООО «Сибирская строительная компания 2009», в т.ч. договора (контракта, соглашения) №30/11-2016 от 01.11.2016, в связи с чем суд ставит под сомнение наличие данного дополнительного соглашения и факт его подписания 12.10.2016 г.

Для подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ТК Строй» в адрес данных организаций, на основании ст.93 и ст.93.1 НК РФ, направлялись требования о представлении документов (информации) № 12-27/974 от 30.01.2017 и 12-27/2749 от 01.03.2017.

Организациями представлены: субподрядный договор № ТК/2016/10/12 от 12.10.2016, счет-фактура № 20161130/301116-6 от 30.11.2016, выставленный ООО «ТК Строй» в адрес ООО «Нефтегазстрой», акт № 20161130/301116-6 от 30.11.2016 на выполнение работ по договору № ТК/2016/10/12 от 12.10.2016.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт выполнения работ: акт сдачи-приемки выполненных работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представлены не были.

Из представленного акта №20161130/301116-6 от 30.11.2016 на выполнение работ по договору № ТК/2016/10/12 от 12.10.2016 невозможно установить кем, какие работы выполнялись, а также за счет каких материалов были выполнены данные работы.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «ТК Строй» установлено, что основным видом деятельности организации является - код ОКВЭД 45.21 «Производство общестроительных работ».

Данный вид экономической деятельности предусматривает наличие в собственности организации или привлечение по договорам гражданско-правового характера материальных, технических и трудовых ресурсов.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся в информационных ресурсах ФНС России, ООО «ТК Строй» не обладает материально-технической базой (имуществом, землей, транспортными средствами), необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью предприятия за 2016г. у ООО «ТК Строй» отсутствуют материальные и нематериальные активы, основные средства, запасы, денежные средства и финансовые вложения.

В 2016г. у организации отсутствовали работники, численность работников по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек (руководитель).

Согласно анализу движения денежных средств на счетах ООО «ТК Строй» за период с 21.06.2016 по 31.12.2016, денежные средства перечисляются различным организациям за строительные материалы, а также с назначением «оплата по договору поставки».

Иных платежей, в том числе расходы на арендную плату, коммунальные платежи, перечисления на заработную плату, по договорам гражданско-правового характера, хозяйственным договорам отсутствуют.

За указанный период поступления от ООО «Нефтегазстрой» за работы по субподрядному договору № ТК/2016/10/12 от 12.10.2016 также отсутствуют.

В рамках проверки, руководителю ООО «ТК Строй» - ФИО4 направлена повестка № 602 от 20.04.2017 о вызове в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области дачи показаний по факту финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «ТК Строй» и ООО «Нефтегазстрой». В назначенное время ФИО4. не явился, каких-либо пояснений не представил.

ФИО4 также дважды вызывался для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание, но не явился, уважительности не явки не представил.

Относительно оплаты по указанному договору в рамках проверки ООО «Нефтегазстрой» представлен договор уступки права требования №ТК/2016/12/31 от 31.12.2016, согласно которому ООО «ТК Строй» (Цедент) уступает ФИО5 (Цессионарию) свои права требования к ООО «Нефтегазстрой» (Должник) по обязательствам должника перед Цедентом, возникшие из договоров уступки права требования № ПС1/10-2016 от 03.10.2016, уступки права требования № 1Р/2016/12 от 31.12.2016, субподряда № ТК/2016/10/12 от 12.10.2016 на общую сумму 12 333 852 руб., в том числе, на сумму 833 335 руб. по строительным работам в рамках субподрядного договора.

Договоры уступки права требования № ПС1/10-2016 от 03.10.2016, № 1Р/2016/12 от 31.12.2016 заключены ООО «ТК Строй» с ООО «Рубин», которые в свою очередь заключали с ООО «Нефтегазстрой» договоры процентного займа.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в спорном периоде являлся руководителем ООО «Нефтегазстрой». Таким образом, договор уступки права требования №ТК/2016/12/31 от 31.12.2016 заключен ООО «ТК Строй» с лицом, которому подконтрольна организация ООО «Нефтегазстрой».

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что на данный момент является учредителем ООО «Нефтегазстрой», в 4 кв.2016 года был учредителем и генеральным директором ООО «Нефтегазстрой». На данный момент директором является ФИО7. ООО «Нефтегазстрой» выиграло тендер на осуществление строительных работ, но так как поменяли вид деятельности (транспортные грузоперевозки), искали компанию, которая выполнит эти виды работ, провели тендер, были собраны коммерческие предложения. Была выбрана компания ООО «ТК «Строй», представителем был ФИО4. Объект небольшой, работы выполнены, объект сдан в срок, он принимал работы лично. Сейчас в штате ООО «Нефтегазстрой» более 25 человек. Приемка работ осуществлялась в один день, по качеству работ претензий у ООО «ССК-2009» не было. ООО «ССК-2009» знали, что фактически работы выполнялись ООО «ТК «Строй». Материалы приобретались частично ООО «ССК-2009», частично ООО «ТК «Строй», стоимость работ отражена в смете. Расчет с ООО «ТК «Строй» осуществлялся самим ФИО5 как физическим лицом средствами от продажи личного имущества. Расчет производился лично ФИО4, согласно договору долги в размере 13 млн. ФИО5 как директор выкупил у ООО «Нефтегазстрой». На данный момент основная деятельность ООО «Нефтегазстрой» - грузоперевозки. Технику для перевозок брали в лизинг. Претензий по оплате ООО «ТК «Строй» не предъявлялись, нет претензий ООО «Нефтегазстрой» к ООО «ТК «Строй». ООО «ТК «Строй» выкупил долги ООО «Нефтегазстрой» у других компаний. По спорному договору должны были перечислить от ООО «Нефтегазстрой» 833335 рублей ООО «ТК «Строй». Был договор уступки права требования с ООО «Рубин» на 7000000 руб. Какие виды работ должны были выполнить по договору с ООО «ТК «Строй» - указано в дополнительном соглашении и смете. Репутация ООО «ТК «Строй» проверялась по выписке из сайта налоговой. Перегородку может выполнить даже 1 человек в течение месяца. Во время стройки ФИО5 не приезжал, присутствовал только при приемке и вначале работ. Исполнительная документация передавалась при предварительном выезде на объект, ООО «ССК-2009» передавал ООО «ТК «Строй» напрямую. В договоре это прописано. Техническая документация находится у генерального подрядчика, остальные получили только выдержки. На момент заключения договора проверялся допуск СРО, ему неизвестно, кто выполнял работы. Кто предоставлял информацию в налоговую для камеральной проверки за 4 квартал 2016 год, не помнит. К ООО «Промстрой» и ООО «Рубин» отношения не имеет, ранее с этими организациями работали, руководителей лично не знает. Отдавали сразу 12 млн. по 2 договором уступки права требования и 833335 рублей. ООО «Нефтегазстрой» перечислял средства ФИО5 с января 2017 года.

Вместе с тем, из показаний свидетеля не следует, что работы на объекте были выполнены ООО «ТК «Строй», свидетель не смог пояснить, кем непосредственно выполнялись работы, кто осуществлял контроль за качеством их выполнения, также не пояснил кем приобретались материалы. Вместе с тем, в представленном заявителем в судебное заседание дополнительном соглашении указано, что субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами с использованием материалов подрядчика (ООО «Нефтегазстрой» ) работы по ремонту.

Свидетель пояснил, что расчет производился им лично с ФИО4 наличными денежными средствами. Однако п. 2.3 договора от 12.10.2016 г. предусматривает оплату безналичным расчетом путем перечисления средств на расчетный счет.

Также не подтверждено документально и наличие исполнительной документации, тогда как субподрядные договора, заключенные между ООО «ССК 2009» и ООО «Нефтегазстрой», между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ТК Строй» предусматривали производство работ в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами. Исполнительная документация ООО «Нефтегазстрой» не представлена.

Совокупность представленных доказательств, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, а также противоречия в представленных документах, в частности: заключение договора между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ТК Строй» 12.10.2016 г., т.е. ранее заключения договора между ООО «ССК 2009» и ООО «Нефтегазстрой» - 01.11.2016 г., представление дополнительного соглашения к договору только в судебном заседании, несоответствия в предметах договоров, отсутствие подтверждения приобретения материалов, необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие исполнительной документации, наличие которой предусмотрено договорами, оплата по договору наличными денежными средствами по договору уступки прав требований, заключенному между ООО «ТК Строй» и ФИО5, который на данный момент является руководителем ООО «Нефтегазстрой», свидетельствует о формально созданном ООО «Нефтегазстрой» и ООО «ТК Строй» документообороте и недобросовестном характере действий ООО «Нефтегазстрой» в целях получения необоснованного вычета.

Таким образом, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, достоверно подтверждающих факт хозяйственного взаимодействия с ООО «Нефтегазстрой». Такие доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций не представлены и ООО «ТК Строй».

Сам по себе факт осуществления работ не обосновывает право на получение налоговых вычетов, поскольку не подтверждает участие спорного контрагента в производстве работ для заявителя.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только выполнением работ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций в рамках договора подряда конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Таким образом, представленные заявителем на проверку документы по спорному контрагенту не содержат бесспорных доказательств фактического осуществления работ по строительству именно ООО «ТК «Строй», что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС.

Судом отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку по смыслу положений действующего законодательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора ООО «ТК «Строй» с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых материальных и трудовых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Нефтегазстрой» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «ТК «Строй», суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по операции с ООО «ТК «Строй».

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем, многочисленные доводы заявителя о том, что ООО «Нефтегазстрой» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорной счет-фактуре, выставленной ООО «ТК «Строй», обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении ООО «ТК Строй», не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций.

Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а ООО «Нефтегазстрой» напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №12-27/1181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2017г. в части, решение №12-27/65 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.07.2017г., соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование ООО «Нефтегазстрой» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне уплаченная платежным поручением №117 от 29.01.2018 г. государственная пошлина в размере 7814 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» о признании недействительными решения №12-27/1181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2017г. в части, решения №12-27/65 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.07.2017г., проверенных на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7814 руб. излишне уплаченных платежным поручением №117 от 29.01.2018 г.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Н.Гапон