Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-42449/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2025 Дело № А40-42449/14-78-43

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025

(л.д. 28) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

06.06.2025 ( № 09АП-16776/2025) по делу № А40-42449/2014 (л.д. 55-56)

о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по

определению Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022

ООО «Грандпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО2,

(определением суда от 14.10.2022 была признана недействительной

цепочка сделок:

договор купли-продажи от 01.06.2016, заключенный между ООО

«Грандпроект» и ООО «Ритм»,

договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016,

заключенный между ООО «Ритм» и ООО «Сашико»,

договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018,

заключенный между ООО «Сашико» и ФИО1,

применены последствия недействительности сделок в виде

взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Грандпроект»

действительной стоимости объектов недвижимости в размере 13 139 318 рублей 89 копеек,

взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Грандпроект» действительной стоимости земельного участка в размере 4 635 489 рублей 82 копейки)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грандпроект»,

(заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве было подано в электронном виде 17.10.2024 в 19:10 (л.д. 2-3))

(заявитель жалобы просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-42449/2014 ООО «Грандпроект» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-42449/2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-42449/2014 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-42449/14 ООО «Грандпроект» на правопреемника ФИО2 (л.д. 28).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 ( № 09АП-16776/2025) по делу № А40-42449/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу № А40-42449/14 оставлено без изменения (л.д. 55-56).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, указывает, что заявка претендента ИП ФИО2 не должна была быть допущена до процедуры торгов, поскольку на дату окончания периода публичного предложения

претендент ФИО2 не обеспечил поступление задатка на счет должника; суды ограничились осмотром копии платежного поручения № 646026 от 09.08.2024, которое не подтверждает проведение оплаты задатка претендентом в срок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи от 01.06.2016, заключенный между ООО «Грандпроект» и ООО «Ритм», договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016, заключенный между ООО «Ритм» и ООО «Сашико», договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, заключенный между ООО «Сашико» и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Грандпроект» действительной стоимости объектов недвижимости в размере 13 139 318 рублей 89 копеек, взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Грандпроект» действительной стоимости земельного участка в размере 4 635 489 рублей 82 копейки.

Как установлено арбитражными судами, указанная задолженность к ФИО1 (ИНН <***>) по вышеуказанному Определению продана посредством публичного предложения в форме электронных торгов в отношении ООО «Грандпроект» в составе лота № 2 (объявление о проведении торгов № 14691324 от 24.06.2024).

В соответствии с Протоколом о результате проведения торгов от 12.08.2024 победителем торгов признан ФИО2.

12.08.2024 между ООО «Грандпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 «Продавец», и ФИО2«Покупатель» заключен договор продажи имущественных прав от 12.08.2024 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2 Договора имущественные права, передаваемые Покупателю, представляют собой право требования к ФИО1 в размере 4 635 489 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 8 Договора имущественные права Продавца переходят к покупателю с момента полной оплаты.

Обязательства по оплате Договора исполнены ФИО2 надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 480873 от 19.09.2024.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Доводы ФИО1 об отсутствии внесенного задатка для участия в торгах опровергается материалами дела (платежное поручение № 646026 от 09.08.2024).

Как отметили арбитражные суды, доводы ФИО1 сводились к несогласию с проведенными торгами по реализации имущества должника, однако, проведенные торги не были признаны недействительными.

При этом, доводы ФИО1, касающиеся несогласия с порядком проведения торгов по продаже имущества должника, не были приняты во внимание, так как вопрос действительности торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам договора купли-продажи не относятся к предмету настоящего спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что обязательства по оплате Договора исполнены ФИО2 надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 480873 от 19.09.2024.

Доводы ФИО1 об отсутствии внесенного задатка для участия в торгах были надлежащим образом рассмотрены арбитражными судами и опровергается материалами дела (платежное поручение № 646026 от 09.08.2024).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 ( № 09АП-16776/2025) по делу № А40-42449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Кузнецов В.В.

Перунова В.Л.