Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А36-13113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-13113/2018
г.Калуга
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В.

Судей Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А36-13113/2018 (по заявлению ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО «Липецкая ипотечная корпорация» ФИО3, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 90 050 руб. 35 коп. и суммы возмещения морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 (судья Пустохина Е.Ф.) ФИО3 восстановлен срок для предъявления требований в реестр требований кредиторов АО «ЛИК». Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требования ФИО3 к АО «ЛИК» в сумме 79 569 руб., в том числе 49 569 руб. - неустойка, 30 000 руб. - компенсация морального вреда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Ботвинников В.В.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий АО «ЛИК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО3 в восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов, признать заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что ФИО3 не связан договорными отношениями с должником, не имеет прав требования, перечисленных в п.2,4 ч.1 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является по смыслу названных норм участником строительства. Содержательно, заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов, состоящее из штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора долевого участия, компенсации морального вреда, никак не связано с защитой конституционного права на жилье и в этой связи, судом должны применяться общие правила включения в реестр требований должника. Также конкурсный управляющий не соглашается с позицией судов о возможности удовлетворения требования о взыскании морального вреда без обоснования его размера.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.08.2017 между АО «ЛИК» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве № 67/III-1, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство двух 4-х секционных жилых домов № III-1 и № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка и передать в собственность участнику по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № 471 (адрес строительный),расположенную на 10 этаже, а участник – уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок сдачи жилого дома –29.08.2018. Застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 договора (пункт 5.2 договора). Согласно пункту 3.1


договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 599 000 руб. Кредитор оплатил застройщику сумму участия в долевом строительстве в размере 1 599 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 25.08.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2019 принято к производству заявление о признании АО «ЛИК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 АО «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 конкурсным управляющим АО «ЛИК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в АО «ЛИК» опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.08.2019 (сообщение № 4092944), в газете «Коммерсантъ» № 157 - 31.08.2019.

В связи с тем, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре об участии в долевом строительстве срок застройщиком не исполнены, ФИО3 рассчитал неустойку и просил включить ее в реестр требований кредиторов АО «ЛИК». При этом кредитором было заявлено о восстановлении пропущенного срока обращения с требованием.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 192 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного срока и частичного удовлетворения заявленных требований в связи с обоснованностью начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства по договору от 21.08.2017 за период с 06.04.2019 по 04.06.2019, что составляет 49 569 руб. Данный вывод сделан судами с учетом позиции конкурсного управляющего и заявления им о пропуске срока исковой давности по требованиям о включении неустойки за период с 02.03.2019 по 17.04.2019.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Таким образом, приведенная редакция Закона о банкротстве допускает возможность восстановления пропущенного срока на включение заявленных требований в реестр требований кредиторов должника в определенных случаях при наличии уважительных причин.


С учетом изложенного, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В своем ходатайстве ФИО3 ссылается на то, что не был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, не получал уведомление от конкурсного управляющего, а о введении в отношении должника процедуры банкротства узнал при обращении в НКО «Фонд Липецкой области по защите прав граждан - участников долевого строительства».

Оценивая указанные ФИО3 причины несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, арбитражный суд указал, что исходя из основных целей и задач принятия законодателем специальных правил о банкротстве застройщиков в части обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки установленных по спору обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не обосновал надлежащим образом размер взыскиваемого морального вреда, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его 5 личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов спора следует, что в данном случае требование заявления о возмещении морального вреда обусловлено нарушением должником обязанности по передаче жилого помещения.


Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая степень вины должника, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер и период нарушения срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, суды пришли к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению требования ФИО3 по компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов в части признания требований ФИО3 обоснованными, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А36-13113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1