Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А75-4241/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4241/2023
20 июня 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (196143, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, ФИО2 <...>, литера а, помещ. 1-н, части пом. 69 помещение 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 781001001) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 219399/22/86018-ИП, непринятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС 036169380 от 09.03.2022,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3; должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОСЕРВИС»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 (веб-конференция),

от заинтересованных лиц: от Управления УФССП по ХМАО-Югре - ФИО5, по доверенности от 01.02.2023 № д-86907/23/6, от других - не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (далее - заявитель, ООО «СКАТ», общество) обратилось в арбитражный суд в заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 219399/22/86018-ИП, непринятии мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС 036169380 от 09.03.2022.

В качестве заинтересованного лица судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление); отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отделение СП по г. Сургуту); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель); должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОСЕРВИС» (далее - ООО «Северавтосервис», должник).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения заявленных требований, с учетом представленных материалов исполнительного производства.

Судебное заседание проводится в присутствии представителей заявителя, Управления и в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей заявителя и Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 по делу № А75-20696/2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ООО «Северавтосервис» в пользу ООО «СКАТ» взыскано 294 098,29 руб. неустойки за период с 08.08.2021 по 10.11.2021 по договору от 08.07.2021, 8 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 302 980,29 руб.

22.03.2022 ООО «СКАТ» выдан исполнительный лист серии ФС № 036169380 на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 по делу № А75-4241/2023.

02.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036169380 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 219399/22/86018-ИП в отношении должника - ООО«СеверАвтоСервис» с установлением 5-ти дневного срока на добровольное исполнение.

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 219399/22/86018-ИП судебным приставом-исполнителем не предпринимаются эффективные меры по исполнению исполнительного документа, ООО «СКАТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил праваи законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу положений статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 219399/22/86018-ИП, произведены определенные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а именно направлены запросы в банки о наличии открытых счетов должника и денежных средств на указанных счетах; в ГИБДД МВД России о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД; в налоговый орган, Пенсионный фонд, 04.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащих должнику; судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы во все регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; 03.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с учетом предпринятых исполнительских действий, на депозитный счет судебных приставов поступили денежные средства в объеме требований, произведено полное погашение долга.

По состоянию на 16.05.2023 судебный пристав-исполнитель установил полное исполнение денежного требования, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Указанное постановление от 16.05.2023 не оспорено сторонами исполнительного производства и свидетельствует об удовлетворении требований взыскателя полностью.

Результат исполнения требований взыскателя последовал в результате совершения необходимых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства № 219399/22/86018-ИП.

Доказательств, что судебный пристав-исполнитель не совершил конкретные исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, либо не принял меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 названного закона, которые повлекли бы нарушение прав и законных интересов взыскателя в период с августа 2022 по февраль 2023, в который как указывает заявитель судебный пристав-исполнитель бездействовал, общество в материалы дела не представило. В указанный период судебным приставом были наложены ограничения на распоряжение имуществом должника и поступающими на его расчетные счета денежные средства, что явилось достаточным для исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено неправомерного бездействия по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры серии ФС № 036169380, выданного арбитражным судом на основании решения суда от 09.03.2022 по делу № А75-20969/2021.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акт, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд в соответствующим требованием.

Судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания имеющим место незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 15, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.Г. Чешкова