Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А46-24028/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-24028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А46-24028/2023  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН <***>), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4 о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.12.2024.

Суд установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено на основании заявления (поступило в суд 27.12.2023) Баганец Лидии Алексеевны (далее – должник) определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2024 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – управляющий).

Управляющий 14.10.2024 представил в суд отчёт о деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

ФИО6 (далее – кредитор) представил в суд ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств по его требованию в сумме 691 794,13 руб., мотивированное недобросовестным поведением должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, процедура реализации имущества гражданина завершена, к должнику не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, в указанной части принять новый судебный акт о применении данного правила

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: должником представлялись в суд и финансовому управляющему все необходимые сведения, в том числе раскрыта информация о финансовом состоянии, открытии в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) единственного банковского счёта, факт наличия иного счёта, о котором должник не знал (или забыл) не свидетельствует о его недобросовестности; судами не указано, каким образом указанная информация повлияла на формирование конкурной массы; в материалы не представлено документального обоснования получения ФИО2 дополнительного дохода, связанного с представительством в международной компании, должник не являлся и не является представителем каких-либо компаний, в том числе «Siberian Wellness»; решение Кировского районного суда города Омска от 30.01.2023 (далее – решение районного суда) по делу № 2-8/2023 не содержит анализа наличия (отсутствия) пороков в выданной должником кредитору расписке от 14.06.2017, которую можно квалифицировать как вексель с отлагательным условием, в то же время, вексель не может быть выдан в качестве встречного обязательства по договору дарения; именно кредитор инициировал судебный спор о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что не понимал значение собственных действий, таким образом задолженность перед кредитором возникла в результате совершения сделки, конструкция которой противоречит закону, расписка не влечёт каких-либо правовых последствий; вывод судов о злостном уклонении должника от погашения задолженности необоснованн, в том числе в части периода уклонения, по существу действительным намерением кредитора было получение дохода под прикрытием безвозмездной сделки; не учтено, что должник не привлекался к уголовной, административной и иной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное или фиктивное банкротство; при рассмотрении апелляционной жалобы должником не были получены возражения кредитора на апелляционную жалобу.

В отзыве кредитор опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поддерживая выводы судов о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указывает на то, что согласно имеющейся в материалах дела выписке от 20.03.2025 из лицевого счёта № 42306810845001394112 по отрытому в Сбербанке вкладу «Пенсионный-плюс» остаток на счёте составлял на дату: 28.12.2022 - 603 124,16 руб., 08.03.2023 – 316 388,43 руб., 15.12.2023 – 12 604,72 руб., что свидетельствует о подготовке должника к процедуре банкротства, наличие на счёте 603 124,16 руб. свидетельствует о наличии у должника финансовой возможности погасить требования кредитора, однако от исполнения указанной обязанности последний уклонился; в результате действий должника кредитор лишился не только финансовых средств, но и единственного жилья.

Поступившие от ФИО2 возражения на отзыв по кассационной жалобе приобщены к материалам дела, в приобщении приложенных к ним дополнительных документов отказано ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию дополнительных доказательств (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв кредитора.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчётом управляющего от 02.10.2024 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в сумме 691 794,13 руб.

Должник в браке не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, является получателем пенсии по старости.

Управляющим не выявлено сделок должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации, зарегистрированного за должником имущества, дебиторской задолженности не обнаружено.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника выполнены, управляющий обратился в суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором суд первой инстанции не усмотрел в связи с наличием в его действиях признаков недобросовестного поведения исходя из следующих обстоятельств.

Кредитором представлены управляющему информация о наличии у должника двух счётов, открытых в Сбербанке и акционерном обществе «ОТП Банк».

Вместе с тем должником раскрыта информация о наличии только одного счёта, открытого в Сбербанке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением районного суда удовлетворён иск ФИО6, признан недействительным подписанный между должником и кредитором договор дарения от 18.04.2017 (далее – договор дарения), с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 735 000 руб.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

Между должником и кредитором ФИО6 заключён договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 37, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира).

Одновременно ФИО3 14.06.2017 написала расписку о том, что после продажи квартиры она обязуется выплатить кредитору половину её стоимости.

В 2018 году ФИО3 продала квартиру и на полученные денежные средства приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира № 22); денежные средства от продажи квартиры кредитору не передавались.

В дальнейшем указанную квартиру ФИО2 подарила своему сыну ФИО7.

ФИО6 является инвалидом второй группы.

При рассмотрении данного иска в рамках дела № 2-8/2023 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, ФИО6 в силу психического расстройства 18.04.2017 при подписании договора дарения, удостоверенного нотариусом, не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что действия должника по злостному уклонению от погашения задолженности перед бывшим супругом при наличии соответствующей возможности, а также отчуждение имущества (дарение новой квартиры сыну) свидетельствуют о злостном уклонении от погашения задолженности, наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом приняты во внимание пояснения кредитора о том, что у должника имеется дополнительный доход, который не был раскрыт суду, ФИО2 является представителем международной компании «Siberian Wellness», которая занимается производством и продажей продукции для спорта и красоты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

По общему правилу, закреплённому в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учётом вышеприведённых разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объёме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность обстоятельств нераскрытия ФИО2 в полной мере сведений о финансовом состоянии (открытых счетах), наличия у неё обязанности (выдана расписка от 14.06.2017) и финансовой возможности погасить требование ФИО6 за счёт реализации совместно нажитого в период брака имущества (квартиры), уклонение последней от исполнения данной обязанности, пришли к справедливому к выводу о недобросовестном поведении должника и наличии оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Вопреки утверждениям кассатора, как верно отмечено судами, наличие у ФИО6 права на получение от должника (бывшего супруга) в деньгах стоимости имущества (квартиры), приходящейся на его долю (1/2), подтверждается выданной должником распиской от 14.06.2017 (действительность указанного документа не оспорена в установленном законом порядке), вступившим в законную силу решением районного суда.

Утверждение кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с неознакомлением с поступившим от кредитора отзыва на апелляционную жалобу судом округа отклонены как противоречащие материалам дела, из которых следует, что указанный процессуальный документ направлен кредитором заблаговременно (17.02.2025) в адрес должника (представлены почтовые квитанции).

Суд округа полагает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений сторон в совокупности.

По существу, доводы кассатора повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А46-24028/2023 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

СудьиВ.А. Зюков

А.М. Хвостунцев