Постановление от 1 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А81-5252/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Буровой А.А. судей Алексеевой Н.А.

ФИО1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение о распределении судебных расходов от 18.10.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) и постановление от 19.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу № А81-5252/2024 по заявлению ФИО2 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>

дом 38, ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, дом 51, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.04.2024 № 120-Р о внесении изменений в учредительные документы Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» и решения о внесении записи

от 27.04.2024 ГРН 2248900035778.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Саморегулируемая организация Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:


ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, уполномоченный орган) от 27.04.2024 № 120-Р о государственной регистрации


изменений, вносимых в учредительные документы Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – распоряжение № 120-Р), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, регистрирующий орган) о внесении записи от 27.04.2024 ГРН 2248900035778.

Определением от 15.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Саморегулируемую организацию Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – саморегулируемая организация, СРО Союз «Строители ЯНАО»), ФИО3.

Решением от 28.06.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5252/2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с управления и регистрирующего органа судебных расходов в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. с каждого из заинтересованных лиц).

Определением от 18.10.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что наличие уведомления от 25.04.2024 от ФИО2 не является безусловным основанием для отказа в принятии решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, и внесении

в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о некоммерческой организации; заявителем не подтвержден факт оплаты оказания услуг именно по данному делу.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган, СРО Союз «Строители ЯНАО» отзывы на кассационную жалобу

в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) не представили.


В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом


первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленное ФИО2 требование о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).


Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Судебные расходы не взыскиваются со стороны и не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления № 1).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии нарушений со стороны уполномоченного органа в принятии распоряжения № 120-Р, суды обеих инстанций обосновано приняли во внимание вступившие в силу судебные акты по делам № А81-5063/2024, № А81-5252/2024.

Разрешая спор по делу № А81-5252/2024, суд первой инстанции установил, что заявление от 27.04.2024 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении СРО Союз «Строители ЯНАО» представлено в уполномоченный орган

в связи с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать


от имени юридического лица, а именно о прекращении полномочий ФИО2 и возложением полномочий на нового руководителя юридического лица – директора ФИО3; 27.04.2024 управлением принято распоряжение № 120-Р

о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы саморегулируемой организации; в этот же день документы были переданы в налоговый


орган, которым была внесена запись в ЕГРЮЛ от 27.04.2024 № 2248900035778 – изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в части прекращения полномочий ФИО2 и возложения полномочий на директора ФИО3; 25.04.2024 заявитель письменно уведомил управление и налоговый орган о том, что имеются риски действий, направленных на фальсификацию сведений ЕГРЮЛ и учредительных документов организации; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-5063/2024 признаны ничтожными решения внеочередного общего собрания членов СРО Союз «Строители ЯНАО», оформленные протоколом от 25.04.2024 № 27 (далее – протокол от 25.04.2024 № 27), на основании которого было вынесено распоряжение управления от 27.04.2024 № 120-Р о внесении изменений в учредительные документы организации и принято решение налоговым органом о внесении записи

от 27.04.2024 ГРН 2248900035778.


Принимая во внимание установленные в рамках дел № А81-5063/2024,

№ А81-5252/2024 обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что несмотря на то, что управление и налоговый орган получили от ФИО2 уведомление о том, что имеются риски действий, направленных на фальсификацию сведений ЕГРЮЛ и учредительных документов организации, указанными органами на основании протокола от 25.04.2024 № 27 последовательно в день представления документов на государственную регистрацию (27.04.2024) были совершены регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу управления, судом в силу статей 101, 110 АПК РФ правомерно возложена обязанность на него по компенсации заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек ФИО2 представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2024 № 2-05/2024-2 (далее – договор), согласно которому общая стоимость услуг составляет 60 000 руб., в том числе подготовка и подача заявления об оспаривании распоряжения от 27.04.2024 № 120-Р - 10 000 руб., участие в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50 000 руб.

(пункты 1.1.1, 1.1.2 договора); акт от 01.07.2025 об оказании юридических услуг по договору; чек по операции от 27.05.2025 на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем заявителя, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.


Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что определенная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной, документально подтвержденной, а также судами соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд округа считает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, мотивированы и основаны на правильном применении положений процессуального законодательства, разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в постановлении № 1.

Доводы управления основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.10.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.12.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5252/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1