Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А29-4655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4655/2019
18 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03, 05, 08, 10 июня 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-ДомСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского поселения «Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании произвести зачет стоимости капитального ремонта и возмещении расходов

по встречному иску Администрации городского поселения «Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-ДомСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: не явились (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 № 9 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-ДомСтрой»» (далее – ООО СК «Мастер-ДомСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Емва (далее – Администрация, ответчик) об обязании произвести зачет стоимости капитального ремонта, выполненного в помещении по адресу: <...>, в сумме 630 000 руб. в счет задолженности по арендной плате по договору аренды имущества, входящего в состав муниципального образования от 04.04.2017, за период с 04.04.2017 по 04.02.2019, а также возместить расходы на проведение капитального ремонта в сумме 565 766 руб. из городского бюджета «Емва».

В пояснениях от 17.06.2019 (л.д. 73-74,т. 1) ООО СК «Мастер-ДомСтрой» сообщило, что 04.04.2017 по акту приема-передачи принял от ответчика недвижимое имущество – здание бани общей площадью 482,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в помещениях которого отсутствуют горячее водоснабжение и канализация. Также в ходе эксплуатации бани были выявлены скрытые недостатки, без устранения которых здание бани не могло функционировать: частичное разрушение бетонных перекрытий, полов, замена водопроводных труб, установка счетчиков тепла, для устранения которых ООО СК «Мастер-ДомСтрой» произвел работы по капитальному ремонту на общую сумму 1 195 766 руб. Сумма расходов, как пояснил истец, рассчитана в соответствии со сметой на ремонтно-строительные работы на 2017 год.

В отзыве на исковое заявление от 13.06.2019 (л.д. 88-91, т. 1) ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что в акте приема-передачи недвижимого имущества от 04.04.2017 сторонами оговорены недостатки сданного в аренду имущества, арендатор в соответствии с условиями договора аренды принял на себя обязанность своевременно и за свой счет без последующего возмещения со стороны арендодателя производить текущий ремонт, а также производить перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт и другие неотъемлемые улучшения имущества, изменение его функционального назначения с письменного согласия арендодателя и за свой счет без последующего возмещения со стороны арендодателя. Ответчик отметил, что произведенный истцом капитальный ремонт помещений бани не был согласован сторонами.

15.07.2019 Администрация ГП «Емва» предъявила встречное исковое заявление (л.д. 104-108, т. 1), в котором просит взыскать с ООО «Мастер-СтройДом» 789 339 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2017 за период с 04.04.2017 по 09.07.2019 и 232 698 руб. 22 коп. пени за период с 04.04.2017 по 09.07.2019.

В пояснениях от 02.10.2019 (л.д. 77, т. 2) истец сообщил, что в соответствии с локальной сметой № 1 стоимость работ по капительному ремонту составила 1 195 770 руб., были выполнены следующие виды работ:

- ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, стоимость материалов составила 221 197 руб. 87 коп.;

- ремонт фундамента, стоимость материалов составила 213 011 руб. 36 коп.;

- ремонт подвальных помещений, относящихся к общедомовому имуществу, стоимость материалов составила 373 915 руб. 83 коп.;

- установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления тепловой энергией, горячей и холодной воды, электричества, стоимость материалов составила 150 585 руб. 44 коп.

В судебном заседании 06.12.2019 представитель истца просил снизить сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство занесено судом в протокол судебного заседания.

14.01.2020 от истца поступили возражения относительно встречных требований (л.д. 109-113, т. 3), ООО СК «Мастре-ДомСтрой» указало на недобросовестность поведения ответчика, выразившееся в следующем:

- договор аренды заключен на условиях Администрации ГП «Емва», в связи с чем он является не свободным гражданским договором, а является договором присоединения;

- в договоре прямо указано условие о том, что передаваемое имуществу обладает определенными качествами;

- наличие в договоре условия о том, что в случае заключения договора у арендатора появляется обязательство производить капитальный ремонт помещения безвозмездно;

- убеждение арендатора во включении в будущем в договор условия возмещения капитального ремонта;

- отказ зачислить сумму аренды имущества в сумму капитального ремонта.

В пояснениях от 12.03.2020 Администрация ГП «Емва» сообщила, что по результатам произведенной ею сверки первичных бухгалтерских документов, представленных истцом по настоящему делу с документами (расчетом сумм выпадающих доходов), представленными в администрацию истцом в 2017 году для возмещения ему по договору от 19.04.2017 из бюджета поселения сумм выпадающих доходов при предоставлении им услуг по помывке населения в общественных банях, установлено, что в рамках возмещения истцу выпадающих доходов за 2017 год Администрацией ГП «Емва» затраты на приобретение истцом материалов на капитальный ремонт здания бани частично были возмещены. Так, затраты, понесенные истцом по авансовым отчетам № 9 от 30.04.2017, № 13 от 31.05.2017 (позиции №№ 65-79) были оплачены в заявке за апрель 2017 года, № 17 от 30.06.2017, № 20 от 31.07.2017, № 26 от 31.08.2017, № 30 от 31.10.2017, № 36 от 30.11.2017, счета-фактуры № 6236 от 19.12.2017, № 5802/1 от 24.11.2017, № 5796/2 от 24.11.2017, товарная накладная № 128 от 18.04.2017 возмещены истцу в полном объеме. Как отметил ответчик, указанные первичные документы предоставлялись истцом к заявкам на возмещение выпадающих доходов согласно месяцу, указанному в авансовом отчете, при этом согласно расчетов сумм недополученных доходов и карточек счетов, прилагаемых истцом в заявкам в 2017 году, расходы на материалы по капитальному ремонту включались им в графу «Ремонт и техническое обслуживание».

Администрация ГП «Емва» также указала, что в первичные документы, неоплаченные ответчиком, истцом включены затраты, не относящиеся к капитальному ремонту, а именно:

- в авансовый отчет № 5 от 19.04.2017 включены услуги проката (позиция №№ 1, 2), при этом договор проката № 8260 оформлен не на ООО СК «Мастер-ДомСтрой»; диктофон также не имеет отношения к капитальному ремонту;

- в авансовый отчет № 11 от 24.05.2017 включены расходы по приобретению метлы полипропиленовой, черенка для метлы, беспроводной гарнитуры;

- в авансовый отчет № 12 от 31.05.2017 включены затраты по прокату инструмента (позиции №№ 4, 5), при этом договор проката № 8302 оформлен не на ООО СК «Мастер-ДомСтрой»; на приобретение масла № 88 Волга-Ойл и бензина;

- в авансовый отчет № 40 от 31.10.2017 включены затраты на оплату услуг связи;

- авансовый отчет № 4 от 31.03.2017 не подлежит возмещению, поскольку составлен ранее даты заключения договора аренды от 04.04.2017.

Также ответчик указал, что работы по договору на выполнение проектных работ № 010/17 и по договору на оказание услуг от 18.12.2017 не подлежат возмещению в соответствии с пунктом 2.2.9 договора аренды от 04.04.2017, поскольку истцом не представлен изготовленный проект узла учета тепловой энергии.

По мнению ответчика, с учетом частичного возмещения истцу затрат, наличия в первичных документах затрат на материалы, не относящиеся к капитальному ремонту, сумма основного иска должна составлять 234 703 руб. 80 коп., а не сумму, предъявленную ко взысканию истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель Администрации в судебном заседании просил в требованиях Обществу отказать, встречный иск - удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 09 часов 30 минут 05.06.2020, до 11 часов 00 минут 08.06.2020, до 16 часов 00 минут 10.06.2020, после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерывов опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Заявлением от 09.06.2020 ответчик уточнил период начисления неустойки с 11.05.2017 по 09.07.2019, в остальной части требования оставил без изменений.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды (далее – договор, л.д. 11-16, т. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды муниципальное недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью 482,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, принадлежащее муниципальному образованию городского поселения «Емва» на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.4. договора передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), все выявленные при передаче имущества недостатки и неисправности указываются в акте приема-передачи объекта.

Согласно пункту 1.5. договора объект недвижимости передается в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации и использования арендатором для предоставления банных услуг населению, сопутствующих услуг, торговли сопутствующими товарами, с этого момента на арендатора переходит риск гибели или случайного повреждения полученного им в аренду имущества, а арендатор несет все расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора арендатор обязуется своевременно и за свой счет без последующего возмещения со стороны арендодателя производить текущий ремонт, а также уборку помещений и прилегающей к имуществу территории.

С учетом пункта 2.2.9. договора арендатор обязуется производить перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт и другие неотъемлемые улучшения имущества, изменение его функционального назначения с письменного согласия арендодателя и за свой счет без последующего возмещения со стороны арендодателя с оформлением всех необходимых документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества с указанием технического состояния спорного объекта, в котором указано на отсутствие горячего водоснабжения, канализации, газового снабжения (л.д. 18-19, т. 1).

По мнению истца, не оснащение объекта горячим водоснабжением, канализацией не позволяет использовать объект по назначению в соответствии с условиями договора, в силу чего истцом проведен капитальный ремонт на сумму 1 195 766 руб., в подтверждение чего представлена смета на ремонтно-строительные работы (л.д. 21-30,т. 1), также истцом в материалы дела представлена ведомость объемов работ (л.д. 31-32, т. 1), акт выполненных работ от 22.09.2017 (л.д. 33-42, т. 1).

Как пояснил истец, проведение капитального ремонта согласовано с собственником здания, в подтверждение чего представлено письмо от 29.06.2017 (л.д. 20, т. 1), из которого усматривается, что ООО СК «Мастер-ДомСтрой» просит согласовать проведение капитального ремонта в здании общественной бани (цокольный этаж) под помещение сауны.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 29.06.2017 (л.д. 95, т. 3), в котором ООО СК «Мастер-ДомСтрой» просило согласовать капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения в здании общественной бани в автономном исполнении с последующим отключением от системы центрального водоснабжения.

ООО СК «Мастер-ДомСтрой» сообщило о неоднократных обращениях к ответчику с просьбой о возмещении понесенных им расходов на капитальный ремонт, в том числе путем зачета арендных платежей.

Так, письмом от 19.03.2018 (л.д. 45, т. 1) истец просил учесть в зачет арендной платы произведенный ремонт (капитальный ремонт) в помещении общественной бани стоимостью 1 000 000 руб., плановый ремонт кровли общественной бани, запланированный на май 2018 года стоимостью 785 023 руб. 39 коп., а также ремонт помещения парилки в мужском зале, производимый в настоящее время стоимостью 50 000 руб.

27.04.2018 письмом ответчик выразил несогласие с зачетом суммы аренды расходами на капитальный ремонт со ссылкой на пункт 2.2.9. договора (л.д. 46, т. 1).

Письмами от 26.07.2018 (л.д. 43-44, т. 1), от 21.09.2018 (л.д. 47-48, т. 1) истец просил рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета стоимости уже проведенного капитального ремонта на сумму 1 576 230 руб. 61 коп., указал, что отказ в проведении зачета считает необоснованным, обратил внимание на то обстоятельство, что необходимость в проведении капитального ремонта вызвана неудовлетворительном состоянии переданного арендодателем помещения.

В обоснование расходов на капительный ремонт истцом представлены соответствующие документы (л.д. 82-150, т. 2, л.д. 1-65, т. 3).

В связи с тем, что ответчиком не произведена компенсация стоимости расходов на капитальный ремонт, зачет стоимости работ в счет внесения арендных платежей не произведен со стороны Администрации ГП «Емва» ООО СК «Мастер-ДомСтрой» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 616 ГК РФ урегулированы обязанности сторон договора аренды по содержанию арендуемого помещения: арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт в установленный договором срок, арендатор – ткущий ремонт, а также нести расходы по содержанию имущества в надлежащем состоянии.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость произведенных улучшений.

Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под неотделимыми улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть указанные улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дообрудованием арендуемого объекта.

При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения указанного имущества, в частности, с учетом того как собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Таким образом, при осуществлении неотделимых улучшений арендуемого имущества арендатор должен согласовать с арендодателем объем и стоимость таких улучшений.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом поведения сторон и принципа добросовестности в гражданском обороте, судом установлено, что пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор производит капитальный ремонт объекта с письменного согласия арендодателя и за свой счет без последующего возмещения со стороны арендодателя.

Более того, поскольку пункт 2 статьи 623 ГК РФ является диспозитивным, стороны могут исключить условие о возмещении неотделимых улучшений, то есть фактически предусмотреть проведение неотделимых улучшений за счет арендатора, что и было сделано в пункте 2.2.9 договора.

Кроме того, в рассматриваемом споре договором не определена обязательность возмещения стоимости проведенных работ уменьшением суммы арендных платежей.

Суд также считает необходимым отметить, что акт приема-передачи имущества в аренду от 04.04.2017, подписанный арендодателем и арендатором, не содержит ссылки на ненадлежащее состояние объекта аренды и невозможность его использования по назначению в качестве общественной бани, претензии и замечания арендатора относительно технического состояния здания отсутствовали.

Арендатор, принимая в аренду имущество, знал о его техническом состоянии и имеющихся недостатках, в то же время, подписывая акт приема-передачи от 04.04.2017, подтвердил пригодность здания для его дальнейшей эксплуатации в качестве общественной бани.

Помимо этого, истец не доказал, что выполненные им строительные работы на объекте были вызваны неотложной необходимостью осуществления замены основных частей или элементов арендованного здания.

Кроме того, заключая договор аренды, Общество при предварительном осмотре помещения применительно к пункту 1 статьи 611, пункту 2 статьи 612 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, заключая договор на приведенных выше условиях, должно было обратить внимание на наличие препятствий к использованию помещения по назначению, а также учесть возможные расходы, которые арендатор должен будет понести в целях приведения помещения в состояние, отвечающее той цели использования, для которой арендатор принимает объект аренды в пользование.

Давая оценку переписке сторон, суд приходит к выводу, что договоренности о проведении капитального ремонта за счет средств арендодателя (за счет средств бюджета муниципального образования) и арендатором не достигнуто.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела письмо от 29.06.2017, в которых ОО СК «Мастер-ДомСтрой» просило согласовать проведение капитального ремонта в здании общественной бани (цокольный этаж) под помещение сауны, а также капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения в здании общественной бани в автономном исполнении с последующим отключением от системы центрального водоснабжения.

Действительно, на указанном письме имеется отметка о согласовании проведения ремонта, однако, как указано выше и оспаривается ответчиком согласование стоимости, объема работ, а, прежде всего, и проведение капительного ремонта за счет средств арендодателя Администрация ГП «Емва» не согласовывала.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО СК «Мастер-ДомСтрой» к Администрации ГП «Емва».

В связи с наличием на стороне ООО СК «Мастер-ДомСтрой» задолженности по арендным платежам Администрация ГП «Емва» обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 789 339 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2017 за период с 04.04.2017 по 09.07.2019 и 232 698 руб. 22 коп. пени за период с 11.05.2017 по 09.07.2019.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 3.1. договора арендная плата вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, подлежащего уплате.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендная плата исчисляется с месяца, в течение которого был подписан договор и перечисляется арендатором в размере, указанном в пункте 3.3. договора, согласно которому арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования объектов в размере: арендный платеж равный 360 000 руб. ежегодно, 30 000 руб. ежемесячно.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО СК «Мастер-ДомСтрой» произведена частичная оплата в сумме 26 000 руб.

Доказательств внесения арендных платежей в полном объеме ООО СК «Мастер-ДомСтрой» не представлено. В ходе заседания представитель Общества подтвердил факт невнесения арендных платежей за заявленный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Администрации ГП «Емва» о взыскании с ООО СК «Мастер-ДомСтрой» долга по арендным платежам в сумме 789 339 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременным исполнением Обществом взятых на себя обязательств по договору, Администрацией предъявлены пени за период с 11.05.2017 по 09.07.2019 в сумме 232 698 руб. 22 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором обязательств по оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать уплату пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения Обществом принятых на себя обязательств по своевременной уплате задолженности подтвержден материалами дела.

Как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обществом доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Уточненный расчет неустойки судом принимается, поскольку не превышает установленный договором размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период.

ООО СК «Мастер-ДомСтрой» заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, Обществом не представило.

Неустойка, установленная положениями договора в размере 0,1%, является обычной практикой для договоров.

Соблюдая баланс интересов сторон, размер неустойки (0,1%), учитывая период просрочки (более двух лет), а также то обстоятельство, что с учетом положений договора период начисления неустойки мог быть заявлен в большем размере, чем определен истцом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку считает его соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом изложенного с ООО СК «Мастер-ДомСтрой» в пользу Администрации подлежат взысканию 232 698 руб. 22 коп. пени.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд ООО СК «Мастер-ДомСтрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «Мастер-ДомСтрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 48 178 руб. (как с проигравшей стороны по первоначальному и встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-ДомСтрой» отказать.

Встречное исковое заявление Администрации городского поселения «Емва» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-ДомСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации городского поселения «Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 789 339 руб. 80 коп. задолженности и 232 698 руб. 22 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-ДомСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 48178 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва