Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А56-31988/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31988/2024
03 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 119454, МОСКВА, МОСКВА, УЛ КОШТОЯНЦА Д. 6, К. 1, ЭТ. 1, ОФ. 28, ОГРН: <***>);

ответчик: :Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.04.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии"  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу судостроительный завод "Северная верфь" (далее – Завод) о взыскании по контракту от 10.09.2020 № 00000000020726170033/470-36 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Строительство современного судостроительною комплекса на территории предприятия I этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург» акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» г. Санкт-Петербург» (далее – Договор): 211 444 678,44 руб. задолженности, 55 773 072,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 05.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.03.2024 по дату погашения задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 211 444 678,44 руб. задолженности, 8 131 535,81 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.08.2021 по 26.12.2021, 56 019 433,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 12.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 13.05.2024 по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Контракт.

В рамках указанного контракта Обществом были выполнены работы, что подтверждается Актами выполненных работ (КС-2) №№ 65-69 от 01.07.2021 г.; № 70 от 15.07.2021 г.; № 71 от 31.07.2021 г.; № 72 от 31.08.2021 г.; № 73 от 15.09.2021 г. на общую сумму 216 273 042 рубля и справками о стоимости работ и затрат (КС-3) № 17 от 01.07.2021 г.; №№ 18, 19 от 31.07.2021 г.; № 20 от 31.08.2021 г.; № 21 от 15.09.2021, подписанными всеми участниками контракта на общую сумму – 211 444 678,44 рублей, за отчетный период с 16.06.2021 г. по 15.09.2021 г.

Как указал истец, оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы истцу не поступала.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 декабря 2022г. по делу А40- 171334/2021 Общество с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ОСТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН <***>, члена Ассоциации «МСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 125362, г. Москва, л. Вишневая, д.5).

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 сентября 2023 г. (резолютивная часть) удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «ОСТ» ФИО3 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОСТ». Арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 66, адрес для направления корреспонденции: 125026, г. Москва, а/я 15), члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Ответчик уклонился по запросу конкурсного управляющего ООО «ОСТ» № АС-75/ОСТ-22 от 15.03.2023 г. произвести сверку взаимных расчетов, представить копии журналов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, документов, составленных по результатам входного контроля, проводимого в соответствии с пунктом 9 Контракта № 00000000020726170033/4 70-36 от 10.09.2020 г.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего Должника документов, имеются основания полагать, что Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ по Контракту № 00000000020726170033/4 70-36 от 10.09.2020 г. не исполнил.

После открытия в отношении ООО «ОСТ» конкурсного производства в адрес Ответчика от утвержденного конкурсного управляющего ООО «ОСТ» ФИО4 была направлена претензия № 139 от 29.11.2023  с требованием возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в размере 211 444 678, 44 руб.


Поскольку претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Возражения по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 444 678,44 руб.

Стоимость выполненных работ в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №№ 65-69 от 01.07.2021, 70 от 15.07.2021, 71 от 31.07.2021,72 от 31.08.2021,73 от 15.09.2021 составляет 216 273 042,00 руб.

Согласно п. 4.3 Контракта зачет выплаченного аванса производится путем удержания 30% от стоимости выполненных и принятых Работ, частично выполненных работ на основании документов, указанных в п.4.6. Контракта.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 17 от 01.07.2021, 18 от 31.07.2021, 19 от 31.07.2021, 20 от 31.08.2021, 21 от 15.09.2021, учитывая произведенный зачет выплаченного аванса согласно п. 4.3 Контракта, сумма, подлежащая оплате Подрядчику за выполненные работы, составляла 153 902 078,28 руб.

а) Уведомлением б/н б/д Истец сообщил о заключении договора цессии от 12.07.2021 и необходимости произвести платеж в размере 45 000 018,00 руб. в пользу ООО «НТЗМК».

На основании счета № 926 от 26.10.2021 денежные средства в размере 45 000 018,00 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «НТЗМК» платежным поручением № 401208 от 02.11.2021.

Оплата денежных средств в пользу ООО «НТЗМК» была зачтена в счет оплаты выполненных Истцом работ по акту КС-2 № 72 от 31.08.2021.

б) Уведомлением б/н б/д Истец сообщил о заключении соглашения № 28/09-2021 об уступке права (требования) (цессия) от 28.09.2021 и необходимости произвести платеж в размере 35 935 175,00 руб. в пользу АО «ССК-26».

На основании счета № 184 от 04.10.2021 денежные средства в размере 35 935 175,00 руб. были перечислены на расчетный счет АО «ССК-26» платежным поручением № 401207 от 02.11.2021.

Оплата денежных средств в пользу АО «ССК-26» была зачтена в счет оплаты выполненных Истцом работ по акту КС-2 № 73 от 15.09.2021.

Конкурсным управляющим в рамках дела № А40-171334/2021 о банкротстве Истца в Арбитражный суд города Москвы предъявлены заявления о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок об уступке требований в пользу ООО «НТЗМК» и АО «ССК-26».

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 № 72 от 31.08.2021 в размере 45 000 018,00 руб. и по акту КС-2 № 73 от 15.09.2021 в размере 35 935 175,00 руб. носит повторный характер взыскания и ведет к неосновательному обогащению Истца.

1.2.  Согласно п. 32.1 Контракта в целях обеспечения обязательств поКонтракту, Заказчик установил требование обеспечения исполнения Контракта в размере 2 352 677 286 рублей, что составляет 30% начальной (максимальной) цены Контракта и требование обеспечения гарантийных обязательств в размере 78 422 576,20 руб. , что составляет 1% от начальной (максимальной) цены Контракта.

В обеспечение исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант) выдало банковскую гарантию № 00706-20-00 от 10.09.2020 (далее — Банковская гарантия).

По условиям Банковской гарантии Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом Основного обязательства представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не повышающим Сумму Гарантии.

В связи с тем, что Подрядчик не исполнил обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере 995 611 747,47 руб., Заказчик направил Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-242226/2022 по спору между Заказчиком и Гарантом о взыскании задолженности по Банковской гарантии. К участию в деле были привлечены Подрядчик и конкурсный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-242226/2022 установлено наличие задолженности Заказчика перед подрядчиком по Контракту по актам выполненных работ КС-2 №№ 65-69 от 01.07.2021, 70 от 15.07.2021, 71 от 31.07.2021, 73 от 15.09.2021 в размере 72 966 885,28 руб.

В результате сальдирования встречных обязательств задолженность Подрядчика перед Заказчиком составила 120 100 741,32 руб.

Указанное решение не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, обязательство Ответчика перед Истцом по оплате стоимости выполненных работ по спорным актам прекращено путем надлежащего исполнения, а также в результате сальдирования по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-242226/2022.

2. Возражения по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При правомерном отказе Заказчика от Контракта за ним остается долг по оплате ранее выполненных Подрядчиком работ, то этот долг сохраняет после расторжения свою договорную природу и, соответственно, установленная в Контракте или законе неустойка за просрочку в оплате продолжает начисляться вплоть до погашения этого долга, несмотря на расторжение. С учетом того что согласно ст. 395 ГК РФ при начислении пеней проценты по этой статье начислению не подлежат и права выбора между двумя санкциями у кредитора нет, а также принимая во внимание, что после расторжения продолжает начисляться законная неустойка, Подрядчик не вправе требовать от Заказчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367).

Также Истцом необоснованно заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 05.03.2024 и с 06.03.2024 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, так как по состоянию на 01.08.2021 срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ согласно актам КС-2 №№ 70 от 15.07.2021, 71 от 31.07.2021, 72 от 31.08.2021, 73 от 15.09.2021 не наступил (п. 4.4 Контракта), а решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-242226/2022 обязательства были прекращены.


Истец в свою очередь пояснил, следующее.

1. Довод Ответчика о том, что оплата денежных средств в пользу АО «ССК-26» была зачтена в счет оплаты выполненных Истцом работ по акту КС-2 № 73 от 15.09.2021 на сумму 35 935 175,00 руб. является несостоятельным, так как согласно Уведомлению об уступке права (требования) и условий Соглашения № 28/09-2021 об уступке права (требования) от 28.09.2021 г. Истец уступил АО «ССК-26» право требования к ПАО СЗ «Северная верфь» в сумме 35 935 175,00 (Тридцать пять миллионов девятьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят пять рублей 00 копеек), в том числе НДС- 20% = 5 989 1095,83 (Пять миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч сто девяносто пять рублей 83 копейки), возникшее на основании акта КС-2 от 24.05.2021 г. № 5 , и справки КС-3 от 24.05.2021 г. № 5 - по оплате выполненных по Контракту № 00000000020726170033/470-36 от 10.09.2020.

Между тем, в исковом заявлении Истец к Ответчику требований по оплате вышеуказанных актов от 24.05.2021 г. не предъявлял.

При этом, сделки по уступке прав требований ООО «ОСТ» АО «ССК-26» и ООО «НТЗМК» оспариваются конкурсным управляющим ООО «ОСТ».

2. Является несостоятельным довод Ответчика о том, что обязательство Ответчика перед Истцом по оплате стоимости выполненных работ по спорным актам прекращено путем надлежащего исполнения, а также в результате сальдирования по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-242226/2022.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-242226/2022 от 30.11.2023 г. арифметически неверно установлен размер задолженности ПАО СЗ «Северная верфь» перед ООО «ОСТ» по актам выполненных: работ КС-2 от 30.06.2021 г. №№ 65, 66, 67, 68, 69, от 15.07.2021 г. № 70, от 31.07.2021 г. № 71 и от 15.09.2021 г. № 73 на сумму 72 966 885 руб. 28 коп., так как данный размер был установлен судом не на основании актов выполненных работ и справок о стоимости работ, подписанных сторонами, а на основании Отчёта от 08.04.2022 г., выполненного ООО «Грин» по заказу ПАО СЗ «Северная верфь».

Вместе с тем, согласно актов выполненных работ КС-2 №№ 65-69 от 01.07.2021 г.; № 70 от 15.07.2021 г.; № 71 от 31.07.2021 г.; № 72 от 31.08.2021 г.; № 73 от 15.09.2021 г. стоимость выполненных и принятых работ составляет 216 273 042 рубля, что существенно превышает стоимость данных работ, определенную на основании Отчета от 08.04.2022 г.

При этом, свое несогласие со стоимостью данных работ ФИО6 верфь никогда не выражало и подписало, как акт КС-2, так и справки КС-3 без замечаний.


Ответчик свою позицию дополнил следующим.

1. Из содержания Уведомления об уступке права (требования) и Соглашения № 28/09-2021 об уступке права (требования) от 28.09.2021 следует, что сумма уступаемого требования в размере 35 935 175,00 руб. возникла на основании акта КС-2 от 24.05.2021 № 5 и справки КС-3 от 24.05.2021 № 5, то есть денежное обязательство Истца перед АО «ССК-26» подтверждается указанными документами.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 24.05.2021  и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 24.05.2021 были оформлены в ходе приемки работ по договору подряда № СМР-СВ-10/2020 от 05.10.2020, заключенному между Истцом и АО «ССК-26».

Письмом исх. № 220/1 от 24.05.2021 АО «ССК-26» направило в адрес Истца документы на выполненные работы и счет № 82 от 24.05.2021 на оплату выполненных работ на сумму 35 935 175,00 руб., которая соответствует сумме, указанной в вышеуказанных Уведомлении и Соглашении.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 по Контракту оформлен между Истцом и Ответчиком 30.11.2020 на сумму 356 085,00 руб., указанный акт учтен в Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.11.2020  и оплачен в полном объеме на основании счета № 224 от 30.11.2020 платежным поручением № 379647 от 15.02.2021.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 по Контракту на сумму 628 724,88 руб. оформлена между Истцом и Ответчиком 28.12.2020 и оплачена в полном объеме на основании счета № 245 от 28.12.2020 платежным поручением № 383395 от 16.02.2021.

2. Также Истец ссылается на оспаривание сделок по уступке прав требований в рамках арбитражного дела № А40-171334/21-103-446 «Б».

Учитывая, что Истцом в качестве последствий недействительности сделок по уступке заявлены требования о взыскании денежных средств с цессионариев, то при любом исходе рассмотрения обособленных споров об оспаривании указанных сделок, заявленное в настоящем деле требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 № 72 от 31.08.2021 в размере 45 000 018,00 руб. и по акту КС-2 № 73 от 15.09.2021 в размере 35 935 175,00 руб. носит повторный характер взыскания и ведет к неосновательному обогащению Истца.

3. Вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2023 по делу № А40-242226/2022 судом установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. Требование о взыскании 211 444 678,44 руб. задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальными для настоящего дела являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.11.2023 по делу № А40-242226/2022.

Судом установлено, что имеется задолженность истца (ПАО СЗ «Северная верфь») перед подрядчиком (ООО «ОСТ») на общую сумму 72 966 885 руб. 28 коп. по актам выполненных работ КС-2 от 30.06.2021 г. №№ 65, 66, 67, 68, 69, от 15.07.2021 г. № 70, от 31.07.2021 г. № 71 и от 15.09.2021 г. № 73 (абз. 4 л. 4 решения).

В результате сальдирования задолженность подрядчика перед истцом составляет: 544 384 170 руб. 40 коп. - 269 709 170 руб. 40 коп. - 85 331 380 руб. 80 коп. - 72 966 885 руб. 28 коп. + 3 724 007 руб. 40 коп. = 120 100 741 руб. 32 коп. (абз. 8, 9 л. 4 решения).

Таким образом, судом установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, при этом, из судебных актов усматривается, что судом оценены все акты выполненных работ, кроме актов №№ 72 и 73 – при указанном положении суд в рамках настоящего дела может оценить только названные акты.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии от 12.07.2021 истец уступил ООО «НТЗМК» право требование к Заводу в размере 45 000 018 руб. по акту № 72.

На основании счета № 926 от 26.10.2021 денежные средства в размере 45 000 018 руб. были перечислены Заводом на расчетный счет ООО «НТЗМК» платежным поручением № 401208 от 02.11.2021.

Оплата денежных средств в пользу ООО «НТЗМК» была зачтена в счет оплаты выполненных Истцом работ по акту КС-2 № 72 от 31.08.2021.

По соглашению от 28.09.2021 № 28/09-2021 об уступке права требования истец уступил АО «ССК-26» право требование к Заводу в размере 35 935 175 руб. по акту № 73.

На основании счета № 184 от 04.10.2021 денежные средства в размере               35 935 175 руб. были перечислены Заводом на расчетный счет АО «ССК-26» платежным поручением № 401207 от 02.11.2021.

Оплата денежных средств в пользу АО «ССК-26» была зачтена в счет оплаты выполненных Истцом работ по акту КС-2 № 73 от 15.09.2021.

Истец утверждает, что из договора цессии невозможно установить, что право требование уступлено по акту № 72 от 31.08.2021.

Между тем истец так и не смог пояснить, какое обязательство в итоге уступлено.

В уведомлении об уступке права требования истец известил ответчика об уступке права требования по акту № 72 от 31.08.2021.

Таким образом, обязательства ответчика в размере 45 000 018 руб. и 35 935 175 руб. прекратились путем оплаты уступленных истцом требований по актам КС-2 № 72 от 31.08.2021, КС-2 № 73 от 15.09.2021 в рамках договоров цессии.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 211 444 678,44 руб. задолженности удовлетворению не подлежит.

2. Требование о взыскании 8 131 535,81 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.08.2021 по 26.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно арифметически неверного расчета истцом неустойки: так истец не учел произведенные ответчиком оплаты по актам от 31.08.2021 № 72, от 15.09.2021 № 73 в пользу цессионариев в рамках договоров цессий.

При этом истец не отрицал факта уступки прав требований в пользу ООО «НТЗМК» и АО «ССК-26», при расчете процентов не учел платежи ответчика, и не представил пояснения относительно того, задолженность по каким актам в итоге была уступлена по договорам цессии.

Суд признает контррасчет неустойки ответчика в размере 4 663 624,25 руб. за период с 01.08.2021 по 26.12.2021 верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия ответчика в ходе исполнении Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ.

При заключении Контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

3. Требование о взыскании 56 019 433,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 12.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 13.05.2024 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ.

4. В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" 4 663 624,25 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества судостроительный завод "Северная верфь" в доход федерального бюджета 31 356 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отечественные системы и технологии" в доход федерального бюджета 1 821 622 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.