Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А27-11652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11652/2017
город Кемерово
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область в интересах субъекта Российской Федерации – Кемеровской области в лице Департамента лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Ишим, Яйский район, Кемеровская область (ОГРНИП 308424607800021, ИНН <***>); Департаменту лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Китат», д. Азаново, пгт Ижморский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными сделок

при участии: от прокуратуры Кемеровской области: ФИО3 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области (служебное удостоверение ТО № 218629); от Департамента лесного комплекса Кемеровской области: ФИО4 – консультант отдела правовой и кадровой работы (доверенность от 10.07.2017 № 01-12/52, паспорт); от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 – представитель (доверенность от 06.05.2017, паспорт); от ООО «Золотой Китат» - представители не явились,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в интересах субъекта Российской Федерации – Кемеровской области в лице Департамента лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Ишим, Яйский район, Кемеровская область (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Китат», д. Азаново, пгт. Ижморский, Кемеровская область (далее – ООО «Золотой Китат», общество), Департаменту лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (далее – Департамент) о признании недействительным (ничтожным) согласия Департамента на уступку права аренды по договору аренды лесного участка от 31.12.2010 № 157/10-д, выраженного в протоколе заседания комиссии по рассмотрению обращений арендаторов о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами от 06.09.2016 № 1; признании недействительным (ничтожным) соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 157/10-д, заключенного 07.09.2016 между предпринимателем и ООО «Золотой Китат».

Определением суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 05.07.2017.

Определением от 05.07.2017 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 02.08.2017.

ООО «Золотой Китат», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в заседание не направило, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ООО «Золотой Китат».

В обоснование иска заместитель прокурора Кемеровской области ссылается на то, что оспариваемые согласие Департамента и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка противоречат статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в нарушение императивно установленного законодателем запрета на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Департамент лесного комплекса Кемеровской области и представитель предпринимателя ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу иск признали в полном объеме (протокол судебного заседания 02.08.2017, отзыв Департамента).

ООО «Золотой Китат» своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 по результатам проведения торгов между Департаментом лесного комплекса Кемеровской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды лесного участка № 157/10-д, согласно условиям которого предпринимателю предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 1711,0 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре - 11-2010-10/32:243:17:0011, имеющий местоположение: Кемеровская область, Яйский район, Яйское лесничество, Яйское участковое лесничество, Ижморское урочище, кварталы №№ 34-41. Участок передан для использования в целях заготовки древесины (пункт 4 договора, приложение № 3 к договору). Размер арендной платы в год по настоящему договору составил 43 176, 50 руб. Срок действия договора установлен с 31.12.2010 по 30.12.2020.

23.08.2016 между Департаментом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым арендная плата по договору составила 47 494, 15 руб., а также была увеличена площадь лесного участка.

07.09.2016 на основании выданного Департаментом согласия (протокол заседания комиссии по рассмотрению обращений арендаторов о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами от 06.09.2016 № 1) ФИО2 заключил соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 157/10-д с ООО «Золотой Китат».

Согласно пункту 1 данного соглашения предприниматель уступает, а общество принимает на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 157/10-д, предметом которого является лесной участок площадью 1721,2459 га, имеющий местоположение: Кемеровская область, Яйский район, Яйское лесничество, Яйское участковое лесничество, Ижморское урочище, кварталы №№ 34-41 с кадастровым номером 42:18:0108001:4.

Ссылаясь на то, что по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, действующим законодательством прямо установлен запрет на уступку права и перевод долга, заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На момент заключения договора аренды лесного участка от 31.12.2010 № 157/10д, соглашение о передаче прав и обязанностей по которому и выдачу Департаментом соответствующего согласия истец просит признать недействительными, действовал Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ в редакции от 29.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (редакция от 29.12.2010) при заключении договора аренды лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ (в редакции федерального закона от 29.12.2010 № 442-ФЗ), то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, в представленных в суд материалах отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1021-О, часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, создает - наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора № 157/10-д, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12157/13, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.01.2015 по делу № 301-ЭС14-448, от 19.02.2015 № 301-ЭС14-625.

Договор аренды, заключенный по результатам торгов, подлежал исполнению стороной по договору, определенной таковой в порядке и на условиях предусмотренных законодательством.

Сторонами указанного договора являются Департамент лесного комплекса Кемеровской области (арендодатель) и победитель аукциона по продаже права на заключение такого договора либо единственный участник аукциона (арендатор).

Соглашение об уступке права на исполнение договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, иному (третьему) лицу, направлено на получение последним этого права вне аукциона, что противоречит нормам действующего законодательства, и поэтому, в силу статьи 168 ГК РФ, является ничтожным.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2008 № 3351/08, и обязательна для арбитражного суда, рассматривающего споры со сходными правоотношениями.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что договор № 157/10-д аренды лесного участка от 31.12.2010, заключенный по результатам торгов (аукциона), является сделкой, условия которой определены законом, суд приходит к выводу о том, что требования закона при заключении предпринимателем ФИО2 и ООО «Золотой Китат» соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № 157/10-д были нарушены, поскольку указанное соглашение изменило правовой статус арендатора лесного участка, способствовало выбытию арендатора из состава участников арендного правоотношения и при этом допустило участие в спорном правоотношении иного лица в обход процедуры предоставления лесного участка с торгов, что свидетельствует о нарушении требований законодательства о защите конкуренции и посягательстве на публичные интересы, в связи с чем указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой.

По изложенным выше основанием недействительной (ничтожной) сделкой является и согласие Департамента на уступку права аренды ФИО6 в пользу ООО «Золотой Китат».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы истца (в том числе, о возможности применения к спорным правоотношениям правил пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующей на момент заключения договора № 157/10-д и, соответственно, не распространяющей свое действие на спорные правоотношения, что соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 22.03.2017 № 306-ЭС17-195) не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на ответчиков.

Вместе с тем, учитывая, что в силу подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины с Департамента лесного комплекса Кемеровской области взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) согласие Департамента лесного комплекса Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область на уступку права аренды по договору аренды лесного участка от 31.12.2010 № 157/10-д, выраженное в протоколе заседания комиссии по рассмотрению обращений арендаторов о выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или арендными правами от 06.09.2016 № 1.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 157/10-д, заключенное 07.09.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с. Ишим, Яйский район, Кемеровская область и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Китат», д. Азаново, пгт. Ижморский, Кемеровская область.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Ишим, Яйский район, Кемеровская область (ОГРНИП 308424607800021, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Китат», д. Азаново, пгт. Ижморский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 3 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.