Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А32-44460/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-44460/2019
г. Краснодар
25 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Отдела МВД Российской Федерации по г. Армавиру

к Администрации МО г. Армавир, Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани, г. Краснодар,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Информ», ФИО1, ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

о признании договора аренды №5021 от 10.07.2017 недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности.

от ответчиков:

от Администрации МО г. Армавир: не явился.

от Фонда безопасности дорожного движения: ФИО4 по доверенности.

от третьих лиц:

от МТУ ФАУГИ: ФИО5 по доверенности.

от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД Российской Федерации по г. Армавиру (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации МО г. Армавир (далее - Администрация), к Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (далее - Фонд) о признании договора аренды №5021 от 10.07.2017 недействительным, обязании Межмуниципального отдела по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись от 25.07.2017 №23:38:0104034:253-23/037/2017-5 о регистрации договора.

Определениями суда от 04.12.2019 и 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО «Информ», Вишнякова Валентина Алексеевна, ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Представители истца в судебном заседании представили дополнительное правовое обоснование заявленных исковых требований, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица МТУ ФАУГИ в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению за необоснованностью.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 №209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) и приказа МВД РФ от 13.04.1993 №166, с целью размещения батальона милиции патрульно-постовой службы, постановлением главы администрации города Армавира Краснодарского края №719 от 13.07.1993, на баланс отдела внутренних дел администрации города было передано следующее имущество: 4-х этажный учебный корпус учебно-дорожного комбината лит.В общей площадью 1636,1 кв.м., 7 боксов с навесом для стоянки автомобилей литер Е, включая имущество для размещения отдельного батальона милиции патрульно-постовой службы и 2-х этажное общежитие литер А общей полезной площадью 849,1 кв.м., и 3 бокса литер Е для размещения в них межрайонного регистрационно-экзаменационного отделения государственной автомобильной инспекции, управления по борьбе с организованной преступностью, отделения по борьбе с экономической преступностью и диагностической станции.

На основании договора №188-0 от 24.12.1996 «О взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества в оперативное управление Комитетом по управлению имуществом в г.Армавире», заключенного между указанным Комитетом и УВД г.Армавира, в оперативное управление истца было передано недвижимое имущество, в соответствии с приложением к договору.

Согласно приложению к указанному договору от 24.12.1996 №188-0 в виде акта приема-передачи в оперативное управление муниципального имущества, Управлению внутренних дел по г.Армавиру, Управлением имущественных отношений в лице руководителя было передано недвижимое имущество, включая: №2, инв. номер 1010100008 - здание батальона ППC милиции по ул.Матвеева, 151 литер БЕ, 1978 год постройки; №3, инв. номер 1010100002-здание ОГИБДД с гаражом по ул.Матвеева, 151, литер АЕ, 1970,1978 год постройки.

Так, истец указывает, что здание ОГИБДД по улице Матвеева,151 в городе Армавир, с гаражом литер Е, было полностью передано в оперативное управление истцу, без каких-либо изъятий либо ограничений.

Постановлением главы города Армавира №511 от 9 марта 2007 в указанное постановление были внесены изменения в части исправления технической ошибки, с заменой слов литер Б, общей полезной площадью 2429,8 кв.м, словами литер В. Иных изменений и/или дополнений в указанное постановление не вносилось, и оно в установленном порядке было зарегистрировано в БТИ г.Армавира, а также хранится в архиве администрации муниципального образования г. Армавир.

Однако истец указывает, что ему стало известно о том, что на основании вышеуказанного постановления главы администрации г.Армавира Краснодарского края №719 от 13.07.1993 в ЕГРН была внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на ответчика - администрации муниципального образования город Армавир, без каких-либо ограничений/обременений права, на следующий объект права: нежилые помещения №1-5, 20-26, назначение - нежилое, общая площадь 194,4 кв.м., этаж-1, литер Е по адресу: <...> дом №151.

Истцом, в результате проведенной на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.05.2018 №353 «Об оптимизации работ по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств», проверки и анализа ресурсных возможностей подразделения ОГИБДД ОМВД России по г.Армавиру, было установлено согласно выписки из ЕГРН на «нежилое помещение» по этому адресу по состоянию на 10.09.2019, что 26.01.2011 администрация муниципального образования г. Армавир зарегистрировала за собой право муниципальной собственности на указанные нежилые помещения с кадастровым номером 23:38:0104034:253. При этом, в указанной выписке указан инвентарный номер, который ранее содержался в материалах БТИ г.Армавира в отношении гаража лит.Е в целом, а именно: инвентарный номер 16547, а затем был сформирован ответчиком в лице администрации в качестве еще одного объекта недвижимого имущества без указания на наличие обременения в виде оперативного управления в пользу истца.

Также, истец указывает, что в качестве основания для регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - гараж литер Е по адресу: <...>, который был ранее в целом зарегистрирован за инв. номером 16547, и из которого позже было вычленено и поставлено на кадастровый учет спорное имущество, как отдельный объект недвижимого имущества, была предоставлена в регистрирующий орган справка ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», содержащая сведения о регистрационном удостоверении, подтверждающем право муниципальной собственности на гараж литер Е, и содержащая ссылку на постановление главы администрации города Армавира Краснодарского края №719 от 13.07.1993, которым фактически это имущество в целом передано на баланс истцу.

По мнению истца, сведения об имеющемся обременении права на объект в пользу истца, в соответствии с ранее действовавшим законодательством были зарегистрированы в БТИ г.Армавира, но не нашли своего отражения при совершении последующих действий администрации города в отношении этого имущества, а именно: не указано право оперативного управления истца.

Истец указывает, что в настоящее время имеется зарегистрированное в ЕГРН обременение в виде аренды в пользу ответчика Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани, на срок аренды с 25.07.2017 по 10.07.2022, на основании Договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования г.Армавир №5021 от 10.07.2017, дата регистрации: 25.07.2017, номер регистрации:23:38:0104034:253-23/037/2017-5.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 25.11.2013 №602-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Армавир, в федеральную собственность», распоряжения №484-р от 13.08.2014 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, согласно Приложения №1, в оперативном управлении истца ОМВД РФ по г.Армавиру (дислокация г. Армавир) находятся: учебный корпус литер Б, под лит. Б, назначение: нежилое, обшей площадью 2041,4 кв.м., этажность: 5, подземная этажность: 1, кадастровый номер 23:38:0104034:128, расположенный по адресу: <...> дом №151, административное здание литер А, под лит.А,а1,а2, общей площадью 983,4 кв.м., кадастровый номер 23:38:0104034:126, расположенный по адресу: <...>, помещение (гараж) №7-18 (лит. Е) по этому же адресу, общей площадью 236,3 кв.м., с кадастровым номером 23:38:0104034:252. Остальные помещения лит.Е ранее администрацией города переданы в оперативное управление истца, но в федеральную собственность не переданы, остались в муниципальной собственности.

Вместе с тем, указанные объекты недвижимого имущества также находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104034:35 по адресу: <...>, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании ОМВД РФ по г.Армавиру (дислокация г.Армавир) на основании постановления администрации МО г.Армавир №417 от 18.03.1997, постановления главы города Армавира Краснодарского края №24 от 13.01.2003, свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2015.

Истец считает, что, передав истцу имущество в лит. Е в целом по ул.Матвеева, 151 в г.Армавире на праве оперативного управления, администрация МО г.Армавир не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия истца.

Истец ссылается, что доказательств правомерного изъятия спорного имущества из оперативного управления истца не имеется, в связи с чем, ответчик не вправе сдавать указанное недвижимое имущество в аренду.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора аренды №5021 от 10.07.2017 между администрацией муниципального образования г.Армавир и Фондом «Кубаньдорбезопасность» истец ссылается на то, что администрация не имела права распоряжения спорными помещениями, так как указанные помещения фактически относятся к федеральной собственности и переданы истцу на праве оперативного управления.

Между тем, при обращении истца в суд с настоящим иском, Отделом не учтены следующие обстоятельства.

Оперативным управлением в гражданском праве является имущественное право, в соответствии с которым учреждение или казенное предприятие владеет и пользуется переданным ему имуществом в пределах, определяемых собственником в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 123.21 ГК РФ).

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Учреждение может быть создано соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (ст. 123.21 ГК РФ).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице органа государственной власти или органа местного самоуправления, которому имущество принадлежит на праве собственности, вправе передать данное имущество созданному им учреждению или казенному предприятию на праве оперативного управления (ст. ст. 113, 123.21 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Собственник имущества вправе передать учреждению или казенному предприятию любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как движимое, так и недвижимое.

Истец, отдел МВД в настоящее время является федеральным учреждением.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность). Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, считается муниципальной собственностью (ст. 215 ГК РФ).

Все имущество государственных (муниципальных) бюджетных учреждений закрепляется за ними собственником на праве оперативного управления, (ч. 3 ст. 298 ГК РФ).

Поскольку отдел МВД является федеральным учреждением и полномочия собственника в отношении него осуществляет федеральный орган исполнительной власти, то в силу положений действующего законодательства исключено нахождение у него на праве оперативного управления муниципального имущества.

Муниципальное образование город Армавир в лице администрации учредителем истца не является, полномочий собственника в отношении отдела МВД не осуществляет.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако Истцом не представлено доказательств возникновения (государственной регистрации) права оперативного управления на объекты, переданные по спорному договору аренды.

Из сведений ЕГРН не следует, что за истцом было когда-либо зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного имущества.

Так как истец является федеральным учреждением, а у федерального учреждения муниципальное имущество не может находиться на праве оперативного управления, принимая во внимание то, что истец никогда фактически не владел и не владеет в настоящее время спорным имуществом, заявленные требования, являются необоснованными и преждевременными.

Истец, считая себя обладателем права оперативного управления в отношении спорного имущества не представил доказательств фактического владения спорным имуществом.

Так истец ссылается на то, что на основании договора №188-0 от 24.12.1996 «О взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества в оперативное управление Комитетом по управлению имуществом в г.Армавире», заключенного между указанным Комитетом и УВД г.Армавира, в оперативное управление истца было передано недвижимое имущество, в соответствии с приложением к договору.

Однако согласно приложению № 1 к договору от 24.12.1996 №188-0 в перечень муниципального имущества, переданного в оперативное управление, не вошло спорное имущество, а именно нежилые помещения №1-5, 20-26 общей площадью 194,4 кв.м., литер «Е», расположенные по адресу: <...>. Данное приложение, как и договор от 24.12.1996 №188-0, подписан начальником УВД г. Армавира ФИО6 Договор содержит пункт на странице 2 о передаче «учреждению имущества в составе, соответствующему договору (приложение № 1).

Однако в договоре не указано о том, что спорное имущество передавалось согласно акта приема-передачи в оперативное управление УВД по г. Армавиру, как утверждает истец. Согласно исковому заявлению, никаких изменений, дополнений в договор от 24.12.1996 № 188-0 не вносилось. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 25 ноября 2013 года № 602-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Армавир, в федеральную собственность» было принято решение о передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Армавир, в федеральную собственность.

Данная передача осуществлена в целях реализации части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

В строке №7 акта приема-передачи от 25 ноября 2013 года указаны помещения (гараж) № 7-18, площадью 236,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Данные помещения расположены в литере «Е», и в этом же литере расположены и спорные помещения.

Помещения № 7-18, площадью 236,3 кв.м, и спорные помещения № 1-5, 20-26 площадью 194,4 кв.м, поставлены на государственный кадастровый учет как отдельные самостоятельные объекты недвижимости с самостоятельными кадастровыминомерами: 23:38:0104034:252 и 23:38:0104034:253 соответственно.

Как следует из прямого толкования указанного распоряжения и акта к нему, в федеральную собственность в соответствии с вышеуказанным распоряжением по указанному акту приема-передачи передавались конкретные помещения № 7-18, площадью 236.3 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0104034:252.

Однако из указанных документов не следует, что спорные помещения - №1-5, 20-26 площадью 194.4 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0104034:253 также были переданы в федеральную собственность, из чего следует, что спорные помещения остались в муниципальной собственности и на них не возникло право федеральной собственности.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Относительно применения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 30.06.2006 № 8-П выразил следующий конституционно-правовой смысл: при передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в порядке, предусмотренном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, права собственника находятся под защитой статьи 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности, реализуя вытекающие из этого правомочия, и гарантии для субъектов данного права в случаях лишения их имущества, в частности при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд.

Таким образом, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления муниципального образования на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019г по делу №А32-36137/2018.

Судом установлено, что фактически требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности администрации муниципального образования город Армавир на спорное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом не представлено доказательств того, что право собственности администрации муниципального образования город Армавир на спорное имущество оспорено в судебном порядке и на момент рассмотрения настоящего спора о признании договора аренды недействительной сделкой, спорное имущество (помещения № 1-5, 20-26 площадью 194,4 кв.м.) не является муниципальной собственностью.

Поскольку муниципальным образованием город Армавир в лице исполнительно-распорядительного органа администрации муниципального образования город Армавир не принималось решения о безвозмездной передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность помещений № 1-5, 20-26 площадью 194.4 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0104034:253, законных оснований считать данное имущество федеральным имуществом и соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании постановления Администрации МО г. Армавир от 30.06.2017 № 1421 «О предоставлении в аренду Фонду безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (Фонду «Кубаньдорбезопасность») нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>», между Администрацией МО г. Армавир и Фондом «Кубаньдорбезопасность» заключен договор аренды имущества, находящееся в муниципальной собственности МО г. Армавир, от 10.07.2017 №5021. Предмет договора аренды - нежилые помещения № 1-5,20-26 общей площадью 194,4 кв.м., литер «Е», расположенные по адресу: <...>.

Указанное Постановление является действующим, администрацией не отменялось и в судебном порядке не обжаловалось.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю дата регистрации 25.07.2017, № 23:38:0104034:253-23/037/2017-5.

Обязательства по договору аренды от 10.07.2017 № 5021 исполняются сторонами надлежащим образом, ответчиком своевременно перечисляются платежи по аренде нежилых помещений № 1-5, 20-26, а также за пользование земельным участком, о чем в материалах дела имеются платежные документы.

Согласно постановления Администрации МО г. Армавир от 30.08.2017 № 1839 Фонду «Кубаньдорбезопасность» дано согласие на предоставление в субаренду арендуемого муниципального имущества по договору аренды от 10.07.2017 № 5021, а именно, нежилого помещения № 20, площадью 26,1 кв.м., нежилого помещения № 21, площадью 59,9 кв.м. ФОНДОМ «Кубаньдорбезопасность» были заключены два договора субаренды: с ООО «Информ» заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2019г., и с гр. ФИО1 заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2019г.

Истец, осуществляя свою деятельность в непосредственной близости с переданными в аренду спорными помещения ещё с 2010 года не мог не знать об этом, так как договоры аренды спорных помещений №1-5, 20-26 заключались между администрацией и Фондом «Кубаньдорбезопасность» еще с 2010 года согласно договоров №3785 от 29.11.2010, №3986 от 08.07.2014, однако претензий от истца не поступало.

Таким образом, удовлетворение настоящих исковых требований (о признании договора аренды недействительной сделкой) не приведет к восстановлению нарушенного права истца при установлении такового, так как истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества на основании вещного права ему, как и не доказано фактическое владение спорными помещениями, напротив истец подтвердил фактическое пользование помещениями иными лицами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания – отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко