Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А38-6569/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«11» июля 2017 годаДело №А38-6569/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 86 от 15.05.2017,

от ответчика, Министерства образования и науки Республики Марий Эл, - ФИО3 по доверенности № 3899 от 11.05.2017,

от ответчика, Министерства финансов Республики Марий Эл, - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл, основного долга по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 2011.30475 от 16.12.2011 в сумме 684335 руб. 02 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта о сроке оплаты оказанных услуг по строительному контролю за выполнением работ по строительству объекта: «Реализация дизайн-проекта актового зала, холла, вестибюлей здания государственного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования для одаренных детей». Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ (л.д. 7-10).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2017).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие долга в сумме 684335 руб. 02 коп. и сообщил, что задолженность образовалась в связи с отсутствием финансирования из республиканского бюджета Республики Марий Эл (л.д.55-57, протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.07.2017).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2011 года истец, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой» (исполнитель), и Министерство образования и науки Республики Марий Эл действующее от имени Республики Марий Эл (государственный заказчик) заключили в электронной форме государственный контракт №2011.30475, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по строительному контролю за выполнением работ по строительству объекта: «Реализация дизайн-проекта актового зала, холла, вестибюлей здания государственного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования для одаренных детей», а государственный заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 11-20).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а государственный заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт № 2011.30475 от 16.12.2011 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ГУП РМЭ «Соцжилкоммунстрой», надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги по строительному контролю на общую сумму 704335 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами: актами за период с мая по декабрь 2012 года (л.д. 23-30).

Факт оказания услуг в указанном в иске объеме не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 государственного контракта от 16.12.2011 (л.д. 11). В соответствии с пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012 к государственному контракту оплата стоимости услуг производится государственным заказчиком в течение 30 календарных дней после ввода в эксплуатацию объекта. Услуги оплачиваются государственным заказчиком в пределах объемов финансирования бюджетных инвестиций на текущий год в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств по мере поступления средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл. Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3), акты сдачи –приемки выполненных работ (услуг) (форма № 2) (л.д.59-60).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 20000 руб. (л.д. 31) у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 684335 руб. 02 коп.

Кроме того, наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 32).

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Услуги оказывались в интересах Республики Марий Эл. Следовательно, в результате заключения и исполнения договора возникли гражданские права и обязанности у субъекта РФ.

Таким образом, представляется верным мнение истца о том, что при заключении государственного контракта № 2011.30475 от 16.12.2011 Министерство образования и науки Республики Марий Эл выступало от имени и в интересах Республики Марий Эл, которая и является ответчиком по спору.

Должником по договорным обязательствам следует считать Республику Марий Эл, обязанную отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с Республики Марий Эл за счет казны в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате оказанных услуг по государственному контракту № 2011.30475 от 16.12.2011 в сумме 684 335 руб. 02 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно пункту 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 16 686 руб. 70 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16687 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 686 руб. 70 коп взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, однако ввиду малозначительности суммы справка на возврат государственной пошлины выдаваться не будет.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Соцжилкоммунстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 684 335 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 686 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова