Решение от 23 апреля 2020 г. по делу № А55-3857/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года

Дело №

А55-3857/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

от 20 апреля 2020 года

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заявитель, управление, Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляющий, ФИО1) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола № 00076320 об административном правонарушении от 11.02.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2020 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-3857/2020.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен письменный отзыв на заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных требований со ссылками на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В отзыве арбитражный управляющий просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное правонарушение малозначительным, отказать управлению в удовлетворении заявленных требований, ограничившись устным замечанием.

Электронные копии судебных актов во исполнение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-3857/2020 Арбитражным судом Самарской области 15.04.2020 вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении требований заявителя.

Арбитражным управляющим ФИО1 20.04.2020 подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 б/н б/д и при непосредственном обнаружении были выявлены факты ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района» ФИО1 положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО1, являясь временным управляющим ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района», допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно, положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу № А55-34812/2018 в отношении ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о введении наблюдения подлежат обязательному опубликованию.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе, об утверждении арбитражного управляющего или его освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закон о банкротстве).

Учитывая открытость и общедоступность сведений, размещаемых в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, моментом получения ФИО1 соответствующего судебного акта следует считать размещение 06.03.2019 в названной картотеке дел резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 по делу № А55-34812/2018.

Следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.03.2019.

Между тем, указанные сведения были размещены ФИО1 в ЕФРСБ только 27.03.2019 сообщением № 3586986, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1, являясь временным управляющим ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района» допустил нарушение законодательств о банкротстве, а именно пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование возражений на заявление ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34812/2018 от 05.03.2019 в отношении ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района, г. Самара», ИНН <***> введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Данный судебный акт опубликован на сайте kad.arbitr.ru 06 марта 2019.

В реестре требований кредиторов включен один кредитор, заявитель по делу ФНС России.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, а также п. 29 Постановления Пленума ВАС № 60 указано, что «...сведения о введении процедуры наблюдения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения».

Таким образом, последним днем для направления сообщения об опубликовании в ЕФРСБ, Росреестр указывает 16.03.2019.

Как указал арбитражный управляющий, в судебном заседании о введении процедуры наблюдения он не участвовал, определение получил почтой России только 15 марта 2019 года, о чем имеется штамп на конверте.

Так, 19.03.2019 года арбитражный управляющий ФИО1 создал текст, направил его на публикацию в ЕФРСБ, оплатил его с лицевого счета <***> (платеж 137696), а публикация сообщения № 3586986 в ЕФРСБ вышла только 27.03.2019 что не зависело от управляющего.

Между тем, арбитражный управляющий признал вину в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. № 12-П, определениях от 01.11.2012 г. № 2047-О, от 03.07.2014 г. № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве, а субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении и не оспаривается арбитражным управляющим.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 относительно того, что он не участвовал в судебном заседании, по результатам которого арбитражным судом объявлена резолютивная часть о введении в отношении ООО «ЖЭУ № 1 Ленинского района, г. Самара» процедуры наблюдения отклоняются судом как несостоятельные, поскольку именно на арбитражном управляющем как ответственном за ведение процедуры банкротства лице лежит обязанность контролировать и отслеживать судебные акты, определяющие судьбу должника-банкрота и своевременно предпринимать соответствующие действия.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по рассматриваемому делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1, являясь временным управляющим, обязан был самостоятельно отслеживать сведения о датах вынесения указанных судебных актов, в том числе о принятии судом решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ доказана материалами административного дела; доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не представлено.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Существо представленного в материалы настоявшего дела отзыва на заявление сводится к указанию на отсутствие каких-либо наступивших последствий в результате несоврешения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом о банкротстве.

Ссылка управляющего на незначительность нарушения срока публикаций в ЕФРСБ сообщений о собраниях кредиторов несостоятельна и отклоняется судом, поскольку сам факт нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Иных доводов, надлежащим образом подтвержденных соответствующими доказательствами, в отзыве на заявление управляющим не приведено.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роли правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Сам факт нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Управлением Росреестра на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законом правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего Управлением к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 настоящего Кодекса).

Таким образом, событие и состав вмененного арбитражному управляющему ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В связи с изложенным, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, ссылаясь на отсутствие ущерба кредиторам и интересам должника, раскаяние в совершении административного правонарушении, добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий, а также семейные обстоятельства.

Между тем, не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий имеет несовершеннолетних детей не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку нарушения носят систематический характер (А55-25187/2019, А55-31681/2019), а наличие несовершеннолетних детей может и должно являться стимулом для надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в целях недопущения привлечения его к ответственности.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу № А55-4472/2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 N 11АП-15685/2019 по делу N А65-16691/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 N 11АП-10628/2019 по делу N А65-9683/2019).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (А55-25187/2019, А55-31681/2019), ему назначено минимальное наказание, предусмотренное соответствующей санкцией статьи в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение невозможна.

Между тем, согласно статье 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При выборе меры наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, а также учитывая характер и степень их общественной опасности и признание арбитражным управляющим вины, раскаяние в его совершении, в связи с чем арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере, а именно 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу № А55-31681/2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-25187/2019, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Максимовка Богатовского района Куйбышевской области, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области); банк получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации; БИК 043601001; р/счет 40101810822020012001, ОКТМО 36701000, КБК 32111601141019000140, УИН 0, наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева