Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А40-34375/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34375/21-100-237
г. Москва
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АФВ Транс Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 10 171 743,95 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФВ Транс Групп» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.07.2020 № 10-П/07/20 в размере 9 768 047 руб. 70 коп., 253 969 руб. 25 коп. нестойки, начисленной на сумму долга за период с 23.01.2021 по 18.02.2021, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактической суммы основной задолженности до даты погашения задолженности, штрафа в размере 150 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика: 9.768.047 руб. 70 коп. задолженности, 1 269 846 руб. 20 коп. нестойки, начисленной на сумму долга за период с 23.01.2021 по 02.06.2021, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактической суммы основной задолженности, начиная с 03.06.2021 по дату погашения задолженности, штраф в размере 150 000 руб.

Судом в порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика от 28.06.2021, поступившее через электронную систему «Мой арбитр», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 между истцом – ООО «ИНТЕРНОВА» (Поставщик) и ответчиком – ООО «АФВ Транс Групп» (Покупатель) заключен договор поставки № 10-П/07/20, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на основании Спецификации от 14.01.2021 № 1 на общую сумму 9 768 047 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 20.01.2021 № 200101, квитанцией о приеме груза к перевозке. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарной накладной и акте сдачи-приемки товара с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п. 3 Спецификации покупатель производит оплату за товар в размере 100 % поставщику в течение 2 банковских дней с момента отгрузки товара со станции отправления (ГУ-29).

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем задолженность ответчика составила 9 768 047 руб. 70 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2021 № 26-01/21 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 23.01.2021 по 02.06.2021 в размере 1 269 846 руб. 20 коп., суд исходит из положений п. 6.3 договора, согласно которому в случае просрочки в оплате товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Требование истца, о взыскании неустойки с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.9 договора, согласно которому в случае задержки передачи в адрес поставщика подписанных оригиналов договора, дополнительных соглашений, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, спецификаций, актов, доверенностей и иных документов, относящиеся к возникающим правоотношениям, подлежащих возврату, на 20 дней и более, а также в случае расхождения переданных оригиналов скан-копиям, ранее присланным по электронной почте, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 5 000 руб. за каждый не представленный или измененный документ за каждый день просрочки, начиная с 21 дня до момента получения оригинала документа соответствующего скан-копии.

Поскольку договор поставки был подписан 09.07.2020, однако по состоянию на дату обращения истца в суд оригинал договора поставки не передан поставщику, истец начислил ответчику штраф за период с 01.08.2020 по 30.08.2020 в размере 150 000 руб.

С учетом установленной судом просрочки возврата оригинала договора поставки со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа также является обоснованным, при исчислении указанной суммы штрафа истцом соблюдены порядок и сроки исчисления

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, госпошлина в сумме 5 080 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 7175, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФВ Транс Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНОВА» (ИНН <***>) 9 768 047 (девять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч сорок семь) руб. 70 коп. задолженности, 1 269 846 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 20 коп. нестойки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от фактической суммы основной задолженности, начиная с 03.06.2021 по дату погашения задолженности, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., а также 73 858 (семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 72 коп. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФВ Транс Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 080 (пять тысяч восемьдесят) руб. 28 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева