Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-34676/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34676/2020
09 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Воентелеком» (адрес: 107014, Москва, ул. Большая Оленья, 15А, стр.1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д.9, оф.317, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.08.2020.

установил:

Акционерное общество «Воентелеком» (далее – истец, АО «Воентелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ответчик, ООО «Содействие») 8.478.577 руб. неустойки по договору от 07.07.2017 № 1717187565042130830000000/521/17-57 (далее – Договор) за период с 01.10.2017 по 05.03.2020; 239.237 руб. 62 коп. штрафа; 85.048 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

07.07.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту производственных помещений (мастерских) общей стоимостью 4.784.752 руб. 50 коп.

Пунктом 14.2 Договора установлен срок выполнения работ – до 01.10.2017.

Ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующее уведомление от 05.03.2020 № 521/144, содержащее требование уплатить неустойку, штраф и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 0,2% от цены Договора, указанной в п.4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на надлежащее исполнение обязательств.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-8148/2018 рассматривались требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные по Договору работы.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2019 установлено, что выполненные ответчиком работы не в полной мере соответствуют условиям Договора, требованиям СНиП; стоимость работ, выполненных ООО «Содействие» надлежащим образом, составила 3.121.054 руб.

Акт выполнения целевых мероприятий от 24.11.2017 подтверждает выполнение части работ.

Таким образом, довод о надлежащем исполнении обязательств признан судом несостоятельным.

Пункты 7.13, 11.4 Договора не могут быть расценены судом как исключающие ответственность ООО «Содействие».

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки – 0,2% от цены Договора без учета надлежащим образом исполненных обязательств несоразмерен нарушенному обязательству и о необходимости снижении размера неустойки до 500.000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 239.237 руб. 62 коп. штрафа.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что в случае выполнения работ, не соответствующих требованиям Договора к качеству работ, подрядчик уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от цены Договора.

Факт выполнения работ, не соответствующих требованиям Договора и СНиП, установлен в ходе рассмотрения дела № А56-8148/2018, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика 85.048 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п.9.11 Договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный п.14.1 Договора он лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Доказательства предъявления работ к приемке 01.10.2017 ответчиком не представлены. Согласно акту от 02.10.2017 были выявлены замечания.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содействие»в пользу акционерного общества «Воентелеком» 500.000 руб. неустойки; 239.237 руб. 62 руб. штрафа; 85.048 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; 67.014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.