Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А83-17595/2019

Арбитражный суд Республики Крым

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-17595/2019
г. Симферополь
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болуровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым (<...>, зал. №222) дело по исковому заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Гоголя, д.26, г. Симферополь, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. 40 лет Октября, д.66А, стр.1, ч.зд.1, г.Канск, Красноярский край, 663606) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2020, диплом об образовании; ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Единство» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 13.12.2018 №Ф.2018.610976 в размере 323 948,82 рублей, в том числе: 91 338,37 рублей – пеня, 232 610,45 рублей – штраф.

Определением от 27.09.2019 Арбитражным судом Республики Крым исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 23.10.2019 и 18.11.2019.

В связи с возникшими у суда вопросами к сторонам с учётом отзыва ответчика, 25.11.2019 определением суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 81-83).

Определением суда от 10.02.2020 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А83-4478/2019 в Арбитражном суде Центрального округа, по которому ответчиком оспаривался односторонний отказ истца от исполнения контракта от 13.12.2018 №Ф.2018.610976, являющийся основанием для заявления настоящих требований о взыскании неустойки (л.д. 100-102).

До начала судебного заседания 01.12.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения, где ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с его участием в апелляционном суде по другому делу. В судебном заседании 01.12.2020 суд отклонил ходатайство по причинам того, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность направить другого представителя, отсутствия дополнительной правовой позиции по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о судебном заседании.

Вместе с тем, суд в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 03.12.2020, в которое представитель ответчика также не явился, направил в адрес суда заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А83-13483/2019 по иску ГБОУ ДО РК «Малая академия наук «Искатель» к ООО ПСК «Единство» о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.610976 от 13.12.2018 на поставку мебели для оснащения помещений детского технопарка «Кванториум», ИКЗ: 182910205914491020100100250010000000, принятое обществом 27.12.2018, незаконным.

Протокольным определением 03.12.2020 с учётом мнения представителя истца, возразившего против удовлетворения заявления ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу А83-4478/2019, имеющее по некоторым обстоятельствам дела преюдициальное значение.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы иска, дополнительные пояснения к нему, просил требования удовлетворить в полном объёме (л.д. 6-10,11, 58-61).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и после перерыва. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, поскольку считает, что товар не поставлен по вине истца, односторонний отказ от контракт состоялся ранее по инициативе поставщика - 27.12.2018, расчёт неустойки произведён некорректно - срок начисленной неустойки недолжен превышать срока окончания действия контракта - 31.12.2018, сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому суд вправе применить правила статьи 333 ГК РФ (л.д. 74-78).

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между сторонами заключен контракт на поставку мебели для оснащения помещений детского технопарка "Кванториум" ИКЗ: 182910205914491020100100250010000000 № Ф.2018.610976, согласно которому ответчик - поставщик обязался осуществить поставку истцу (заказчик) мебели для оснащения помещений детского технопарка "Кванториум" (далее - товар), соответствующий требованиям, указанным в Техническом задании (приложение №1 к контракту) по цене, указанной в Спецификации (приложение №2 к контракту), истец - заказчик - принять и оплатить товар на условиях контракта (л.д.62-70).

По условиям контракта поставка товара производится поставщиком единоразово до 20.12.2018 (пункт 3.2.).

Ответчиком товар не поставлен, о чём приёмочной комиссии истца составлен акт от 25.01.2019 (л.д. 22-23). Этой же датой истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, направленное ответчику 28.01.2019, размещённое в Единой информационной системе 25.01.2019 (л.д. 114, 115, 151).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось основанием для включения ООО ПСК "Единство" (ответчика) в Реестр недобросовестных поставщиков решением УФАС по Республики Крым и г.Севастополю от 25.03.2019 № 06/567-19-рнп (л.д. 24-29).

В связи с невыполнением обязательств по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.08.2019 № 469 с требованиями об уплате неустойки (пени, штрафа) в сумме 323 948,82 рублей (л.д. 30-36).

Неисполнение ответчиком требований об оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,8,9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - поставка товара для государственных или муниципальных нужд, как разновидность договора купли-продажи и договора поставки товара, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ). Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Как следует из части 2 статьи 94 Закон N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Поставщик - ответчик товар в установленный контрактом срок - 20.12.2018 не поставил, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. 25.01.2019 истец принял решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое оспорено ответчиком в рамках дела А83-4478/2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о законности принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с непоставкой товара поставщиком в установленные сроки. В рамках дела, судебными актами, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (дела), в том числе по доводам, приведёнными ответчиком, поскольку влияют на основания, период и сроки начисления неустойки истцом по заявленным требованиям.

Так, суды трёх инстанций пришли к выводам о том, что решение поставщика (ответчика) от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным и в силу не вступило; дата расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком установлена с 07.03.2019; контракт являлся действующим и после 31.12.2018, поскольку действовал до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В связи с чем, доводы ответчика о непоставке товара по вине истца, наличии одностороннего отказа от контракт по инициативе поставщика - 27.12.2018, расчёте неустойки до срока окончания действия контракта - 31.12.2018, не принимаются судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени в сумме 91 338,37 рублей, рассчитанной со дня начала просрочки поставки товара и по день расторжения контракта в одностороннем порядке (с 21.12.2018 по 06.03.2019), по действующей ставки Центрального Банка Российской Федерации на день её уплаты, и штраф за неисполнение обязательств по контракту в сумме 232 610,45 рублей, исходя из 5% от цены контракта, в соответствии с условиями пунктов 5.4., 5.5., 5.6.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правилами пункта 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В государственный (или муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частями 6, 7, 8 статьи 34 указанного закона закреплено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту. Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 5.4., 5.5, 5.6. контракта.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, из приведённых норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору поставки, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной условиями названных пунктов контракта, а также положениями гражданского законодательства и Закона о контрактной системе.

Проверив расчёт неустойки, суд пришёл к выводу, что он является методологически и арифметически верным, подтверждается и калькулятором расчёта неустойки (пени) по 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, приведённый на официальном сайте «dogovor-urist.ru».

В своём отзыве на исковое заявление ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а лишь только сослался на право суда снизить начисленную и предъявленную истцом сумму неустойки. Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Суд, рассматривая довод ответчика о снижении неустойки, отклоняет его, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, учитывая неоплату неустойки с 07.03.2019 по настоящее время, размер взысканной неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не повлечёт ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности соответствует обеспечению восстановления нарушенных прав истца, а также принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Ответчиком не предоставлены соответствующие доказательства о чрезмерности и несоразмерности, предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в размере 9479 рублей по платёжному поручению от 17.09.2019 № 838986, что соответствует сумме заявленных требований (л.д.37).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд согласно правилам части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель» удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Единство» в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Республики Крым «Малая академия наук «Искатель» неустойку в сумме 323 948,82 (Триста двадцать три тысячи девятьсот сорок восемь рублей 82 копеек) рублей, в том числе: пеня - 91 338,37 рублей, штраф 232 610,45 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 479 (Девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Л. Б. Лазаренко