Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А29-16759/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16759/2017
27 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

ФИО2.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 30.08.2016,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 22.11.2017 № 8617Ф/163-Д,

представителя УФССП России по Республике Коми ФИО5 по доверенности от 23.10.2018 № Д-11907/18/168-АТ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» (далее – ООО «СеверЭкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании убытков в размере 630 846 руб. 80 коп., выразившихся в неисполнении ответчиком законных требований судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника, предоставлении недостоверных сведений о состоянии счета должника, что привело к невозможности исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку дело № А29-16759/2017 передано для рассмотрения судье Тарасову Д.А.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 12.04.2018 № 8617-11-исх/160, в котором указал, что возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена, ответ об отсутствии сведений о счетах должника ФИО2 был подготовлен, так как судебный пристав-исполнитель сформировала запрос в отношении индивидуального предпринимателя с указанием ИНН и без даты рождения (л.д. 41-43, т.д. 3).

УФССП России по Республике Коми в отзыве на исковое заявление от 28.06.2018 № 11907/18/14002 пояснило, что, остаток долга перед ООО «Север Экс» составляет 734 970 руб. 64 коп., возможность исполнения судебного акта не утрачена по причине наличия у должника денежных средств и имущества (л.д. 119-121, т.д. 3).

В дополнительных письменных пояснениях от 30.07.2018 № 8617-11-исх/290 ПАО Сбербанк указало, что в постановлении о наложении ареста на денежные средства не указана сумма, в пределах которой необходимо ввести соответствующие ограничения; запрос судебного пристава-исполнителя не возлагал на банк обязанности по наложению ареста; размер убытков не может определяться исходя из суммы, поступившей на счёт должника, поскольку при наличии ареста спорные суммы могли и не поступить; в отношении ФИО2 с 2015 года возбуждено порядка 10 исполнительных производств на сумму 1 938 980 руб., доказательства того, что истец имеет приоритетное по сравнению с другими кредиторами право на удовлетворение своих требований истцом не представлено (л.д. 142-145, т.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 судебное разбирательство отложено на 27.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель УФССП России по Республике Коми озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Сыктывкарский городским судом был выдан исполнительный лист от 30.06.2015 серии ФС № 004052098 по делу № 2-6167/15 на принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ФИО2 в пределах суммы 868 000 руб. (л.д. 15, т.д. 1).

Согласно сведениям об исполнительном производстве № 45236/15/11001-ИП у ФИО2 отсутствовали счета в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18-24, т.д. 1).

В ответе на запрос от 02.07.2015 № 1119559562 ОАО «Сбербанк России» сообщило судебному приставу-исполнителю об отсутствии сведений о счетах ФИО2 (л.д. 10, т.д. 1, л.д. 124, т.д. 3).

15.09.2015 ООО «СеверЭкс» предъявило в ОСП по г. Сыктывкару № 2 исполнительный лист от 08.09.2015 серии ФС № 004038556 по делу № 2-6167/2015 на взыскание с ФИО2 задолженности в сумме 868 000 руб. (л.д. 8-10, т.д. 2).

В последующем выяснилось, что в период действия обеспечительных мер - с 01.07.2015 ФИО2 со счёта № 40817810628003002167 систематически снимались денежные средства с помощью банковской карты, выданной ответчиком. За период с 03.07.2015 по 28.09.2015 на счёт должника в ОАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в общей сумме 629 451 руб. 50 коп. (л.д. 11-14, т.д. 1).

Расчёт суммы убытков произвёден истцом исходя из суммы денежных средств, поступивших на счёт с 03.07.2015 по 28.09.2015, с учётом остатка денежных средств на счёте в сумме 1 395 руб. 30 коп. (629 451, 50 + 1 395, 30) (л.д. 24-25, т.д. 1.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Частью 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

УФССП России по Республике Коми представлена в материалы дела распечатка электронного запроса от 02.07.2015 № 1119381466, в котором указаны достоверные сведения о дате рождения ФИО2 (л.д. 158, т.д. 3).

Арбитражный суд считает, что с учётом указания судебным приставом-исполнителем фамилии, имени, отчества должника, даты его рождения, у ПАО Сбербанк имелась объективная возможность идентифицировать клиента. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик просил уточнить запрос либо в базе данных ПАО Сбербанк имелись сведения о другом гражданине с такими же персональными данными, как у должника.

Доводы ответчика о том, что в отношении ФИО2 возбуждено более 10 исполнительных производств арбитражный судом отклоняются, так как в спорный период с 03.07.2015 по 28.09.2015 иных взыскателей кроме ООО «Север Экс» не было (исполнительные производства в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) возбуждены 26.10.2015. в пользу иных взыскателей - позднее) (л.д. 167-181, т.д. 3). Следовательно, в случае представления ответчиком достоверной информации судебному приставу-исполнителю и обращения взыскания на денежные средства, требования ООО «Север Экс» были бы частично удовлетворены.

Возражения ответчика и третьего лица, касающиеся возможности исполнения судебного акта, не могут быть приняты, поскольку в настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено большое количество исполнительных производств, а пенсии должника недостаточно для удовлетворения требований взыскателей в разумные сроки.

Неправомерные действия ПАО Сбербанк повлекли к не наложению ареста на расчетный счет должника службой судебных приставов.

Таким образом, арбитражный суд признаёт доказанными факт несообщения ответчиком сведений о счетах должника, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникновением убытков у ООО «Север Экс».

Вместе с тем размер убытков, причинённых взыскателю в результате несообщения кредитной организацией сведений о счетах должника, не может быть приравнен к суммам расходных операций за весь период, прошедший с момента получения запроса, по двум причинам.

Во-первых, основной причиной возникновения убытков у взыскателя является именно недобросовестное поведение должника, а ошибка кредитной организации носит однократный характер. Степень вины банка, по неосторожности указавшего недостоверные сведения, несоизмерима с объёмом обязательств должника, равно как и с оборотами по расчётному счёту.

Во-вторых, присуждение в пользу взыскателя всей суммы, необоснованно израсходованной должником, привело бы фактически к переложению на кредитную организацию хозяйственного риска взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО2, узнав о наложении ареста, предпринял бы меры к прекращению поступлению денежных средств на расчётный счет. Очевидно, что осведомлённость должника о принятых обеспечительных мерах привела бы к использованию им иных форм расчётов.

Из содержания выписки усматривается, что 01.07.2015 ФИО2 была перечислена пенсия в сумме 11 521 руб. 56 коп., 03.07.2015 произошли зачисления на суммы 25 000 руб. и 1 000 руб., 03.07.2015 производились списания на суммы 200 руб. и 800 руб. Следовательно, в случае сообщения ответчиком судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника счёта № 40817810628003002167, ООО «Север Экс» получило бы 14 478 руб. 44 коп. (1 000 руб. + 25 000 руб. - 11 521 руб. 56 коп.). При этом, в случае наложения ареста, вероятность поступления денежных средств на указанный счет после 03.07.2018 была бы низкой.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Север Экс» в ПАО Сбербанк о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 14 478 руб. 44 коп.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 358 руб. 42 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а с истца – 15 258 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 14 478 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 358 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 258 руб. 58 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов