Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А29-16759/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16759/2017
г. Киров
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу № А29-16759/2017, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» (далее – ООО «СеверЭкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 630 846,80руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «СеверЭкс» взысканы убытки в сумме 14 478,44 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «СеверЭкс» с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что факт несообщения сведений о счетах должника является установленным, как и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникновением убытков. В период действия обеспечительных мер ФИО4 систематически снимались денежные средства с помощью банковской карты в общей сумме 629 451, 50 руб., которые ФИО4 расходовал по своему усмотрению.

ПАО «Сбербанк» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что запрос судебного пристава-исполнителя не возлагал на Банк обязанности по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника открытых в Банке, а только обязывал предоставить информацию. Доказательств направления в Банк постановления о наложении ареста материалы дела не содержат. Также обращает внимание, что в отношении ФИО4 начиная с 2015 года было возбуждено более 10 исполнительных производств на сумму более 2 млн. рублей. Доказательств, что истец имеет приоритетное удовлетворение требований по сравнению с иными взыскателями истцом не представлено. Наложение ареста в рамках обеспечительных мер в пользу истца не указывает на то, что вся сумма по обеспечительным мерам пойдет на удовлетворение требований только в пользу истца, учитывая наличие иных взыскателей. Суд не принял во внимание, что требование истца не является убытками, поскольку право на ее взыскание истец не утратил. Самостоятельно истец в Банк с исполнительным листом не обращался, доказательств невозможности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства не представлено.

ООО «СеверЭкс» в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает, что непринятие обеспечительных мер по вине ответчика привело к затруднению исполнения решения суда, деятельность ООО «СеверЭкс» фактически прекращена с начала того периода, истец несет убытки. При определении размера убытков истец исходил из оборота денежных средств должника в период действия обеспечительных мер. В спорный период иных взыскателей кроме истца не имелось. Также ООО «СеверЭкс» ходатайствует о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

УФФСП по Республик Коми направило письменные пояснения, согласно которым на исполнении в службе судебных приставов в отношении ФИО4 находится, в том числе, исполнительное производство № 68538/15/11025-ИП о взыскании в пользу ООО «СеверЭкс» 868 000 рублей, остаток задолженности на 19.03.2019 составляет 697 979, 92 руб.

Протокольным определением от 14.03.2019 судебное разбирательство откладывалось на 11.04.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сыктывкарский городским судом был выдан исполнительный лист от 29.06.2015 серии ФС № 004052098 по делу № 2-6167/15 на принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств ФИО4 в пределах суммы 868 000 руб.

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45236/15/11001-ИП в отношении ФИО4 по указанному исполнительному листу.

Также 01.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми было вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Из материалов дела следует, что между ФССП России и ОАО «Сбербанк России» 22.12.2011 было заключено соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2.1 соглашения в электронный документооборот включаются следующие виды документов, в том числе: запросы о наличии счетов и денежных средств на счетах должников.

Исходя из п. 4.1 соглашения поиск должников в автоматизированной системе Банка при обработке запроса производится по следующим обязательным реквизитам должников: юридического лица и индивидуального предпринимателя – по ИНН или КИО, физического лица – по ФИО (полностью) и дате рождения.

Как следует из п. 4.3 соглашения если в результате автоматического поиска в Банке не найден ни один клиент с указанными в запросе ИНН или КИО/ФИО и датой рождения, Банк направляет в ФССП России ответ об отсутствии сведений о должнике, указанном в запросе. Запрос при этом считается исполненным.

Пункт 7.4 соглашения предусматривает, что сторона не несет ответственность и иные последствия, наступившие вследствие ошибок, допущенных другой стороной при оформлении электронных документов.

УФССП по Республике Коми в материалы дела была представлена копия запроса в Банк № 1119381466 от 02.07.2015 (без подписи судебного пристава-исполнителя) о имеющихся счетах в банке, наличии на них денежных средств с указанием дополнительных сведений о должнике ФИО, дата рождения, места рождения, адреса должника (с указанием ул. Заливная).

В ответе на запрос от 02.07.2015 № 1119559562 Банк сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии сведений о счетах ФИО4

15.09.2015 ООО «СеверЭкс» предъявило в ОСП по г. Сыктывкару № 2 исполнительный лист от 08.09.2015 серии ФС № 004038556 по делу № 2-6167/2015 на взыскание с ФИО4 задолженности в сумме 868 000 руб.

17.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 было возбуждено исполнительно производство №68538/15/11025-ИП в отношении ФИО4

01.10.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, копия постановления направлена в том числе ответчику.

В ответе на запрос Банк сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у должника, в том числе, счёта № 40817810628003002167 и остатка на нем в сумме 3 742, 37 руб.

Из выписки по указанному счету следует, что за период с 03.07.2015 по 28.09.2015 поступили денежные средства в общей сумме 629 451 руб. 50 коп.

Истец, посчитав, что в результате незаконных действий Банка по не предоставлению информации о счетах ФИО4, ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском. Расчёт суммы убытков произведен истцом исходя из суммы денежных средств, поступивших на счёт с 03.07.2015 по 28.09.2015, с учётом остатка денежных средств на счёте в сумме 1 395 руб. 30 коп. (629 451, 50 +1 395, 30) (л.д. 24-25, т.д. 1.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 14 478 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с указанными разъяснениями в совокупности с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда выступают наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу положений пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

На основании части 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частью 9 указанной нормы права предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как определено в части 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как указывалось ранее, приставом запрос о наличии счетов был направлен электронно в соответствии с соглашением между ФССП России и ОАО «Сбербанк России» от 22.12.2011 о порядке электронного документооборота между ФССП и ОАО «Сбербанк России». Запрос содержал ФИО и дату рождения ФИО4, что следует из представленных УФССП по Республике Коми документов (т. 3, л.д. 123-128, 158).

Ответчиком при наличии у должника счета в банке был представлен ответ на запрос об отсутствии счетов. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом указания ФИО должника, даты его рождения, у Банка имелась объективная возможность идентифицировать клиента, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик просил уточнить запрос либо в базе данных ПАО «Сбербанк» имелись сведения о другом гражданине с такими же персональными данными, как у должника.

Ссылка апеллянта о том, что запрос о наличии счетов не возлагал обязанности по наложению ареста, подлежит отклонению, поскольку именно в связи с предоставлением недостоверных сведений об отсутствии счета ФИО4 была исключена возможность по наложению ареста и последующего взыскания задолженности в пользу ООО «СеверЭкс».

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что с 2015 года в отношении ФИО4 было возбуждено более 10 исполнительных производств на сумму более 2 млн рублей, также не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку в спорный период времени иных взыскателей кроме ООО «СеверЭкс» не имелось. Иного из материалов дела не следует.

Также в деле отсутствует документальное подтверждение того, что у должника имеются средства или возможность исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных истцу.

Суд первой инстанции при определении размера убытков счел возможным взыскать 14 478 руб. 44 коп., поскольку в случае наложения ареста, вероятность поступления денежных средств на указанный счет после 03.07.2018 была бы низкой.

Вместе с тем апелляционный суд с указанными выводами не может согласиться.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо оснований предполагать, что ФИО4 мог действовать злонамеренно и недобросовестно и после 03.07.2015 полностью исключить поступление денежных средств, у апелляционного суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 315 423 рубля 40 копеек, с учетом суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО4 с 03.07.2015 по 28.09.2015 и остатка на счете 1 395,30 руб., а также положений пункта 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы за рассмотрение искового заявления взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу № А29-16759/2017 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 315 423 рубля 40 копеек;

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 7 808 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 7 808 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1