Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А56-10118/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10118/2024
01 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 (онлайн) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17715/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-10118/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Ямалметаллокомплект»

к общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ямалметаллокомплект» (далее – истец, ООО «Ямалметаллокомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ответчик, ООО «НГТИИ») 5 427 969,61 руб. задолженности и 1 618 799,80 руб. неустойки по договору поставки от 10.11.2021 № 21-52.

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «НГТИИ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.04.2024, принять по делу новый судебный акт. В

обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 137, пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика и рассмотрел дело в судебном заседании 03.04.2024 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам, тем самым лишил ответчика права обеспечить защиту своих интересов, и нарушил принцип состязательности сторон. Также податель жалобы указал, что истцом не исполнены обязательства по направлению в адрес ответчика ряда подписанных спецификаций №№ 4, 5, 7, 8, 9, 13, 18, 19, 20, 28, 31, 32, 33, 34 к договору от 10.11.2021 № 21-52, таким образом, поскольку в данной части истцом не исполнены встречные обязательства по представлению документов, то оснований для взыскания неустойки по пункту 8.3 договора от 10.11.2021 № 21-52 в сумме 238 916,32 руб. не имеется. Кроме того, как указывает податель жалобы, истцом заявлена ко взысканию неустойка по поставкам на сумму 2 578 623,80 руб. по УПД №№ 70, 52, 95, 320, 326, 359, 419, 452, 497, 510, 511, 559, 587, 588, 591, 622, 673, 682, 685, 768, 83, 107, 126,131, 135, 174,229; 232 251, 279, 301, 330, 332, 337, 339, 347, 630, 634, сроки оплаты по которым не были согласованы сторонами; требования об оплате задолженности по данным УПД без спецификаций на сумму 1 754 605,80 руб. не предъявлены; часть УПД ( №№ 70, 52, 95, 320, 326, 359, 419, 452, 497, 510, 511, 559, 587, 588, 591, 622, 673, 682, 685, 768, 83, 107, 126, 131, 135, 174, 229, 232 251, 301) оплачена ответчиком без направления истцом требования об исполнении обязательств, в связи с чем просрочка оплаты по поставке данного товара не возникла и основания для начисления неустойки в размере 79 465,35 руб. отсутствуют. Таким образом, в связи с тем, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения по уточненному истцом расчету неустойки в суде первой инстанции, податель жалобы заявил о необоснованности взыскания нестойки в размере 318 381,67 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой также не имел возможности заявить в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ямалметаллокомплект» (Поставщик) и ООО «НГТИИ» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2021 № 21-52 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить материалы и оборудование, цена и иные данные которого указаны в Приложениях (Спецификациях) к Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка товара осуществляется в соответствии с утвержденными Спецификациями к Договору. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии Товара, указываются сторонами в товарных накладных (ТТН, «реализация товара», накладных по форме ТОРГ-12), счетах-фактурах, либо УПД, оформленных при получении товара.

В силу пункта 3.5 Договора Поставщик передает Покупателю в течение 5 календарных дней с даты передачи товара, следующие надлежащим образом оформленные документы в оригиналах:

- счет на оплату;

- товарную накладную (унифицированная форма № ТОРГ-12) или универсальный передаточный документ, товарно-транспортную накладную;

- счет-фактуру (за исключением случаев подписания УПД);

- документ, подтверждающий качество и безопасность товара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (заводской паспорт на Товар, сертификаты соответствия, технический паспорт и т.д.);

- гарантийный талон/сертификат соответствия качества (при наличии);

- инструкции завода-изготовителя или производителя товара и/или правила эксплуатации, формуляр, паспорт технического средства, ведомость ЗИП Товара;

- техническую документацию (исполнительную документацию);

- копии железнодорожных, товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих получение товара покупателем, документы заверяются подписью уполномоченного поставщиком лица и печатью поставщика;

- сертификат соответствия ГОСТ-Р, заключение экспертизы промышленной безопасности, освидетельствование, иные документы Ростехнадзора и (или) любой иной документ в отношении качества, безопасности применения поставленного Товара, включая паспорта, сертификаты качества, разрешенные к использованию на территории Российской Федерации; сертификаты соответствия требованиям промышленной безопасности, заключение экспертизы промышленной безопасности на конкретные виды (типы) технических устройств на опасных производственных объектах, а также документы, подтверждающие пожарную безопасность, промышленную безопасность, санитарно-гигиеническую безопасность и иные виды безопасности и все необходимые разрешения, кроме тех, которые должен получать покупатель в соответствии с настоящим Договором;

- патентные формуляры (в случае наличия).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора цена и порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет Поставщика. Моментом оплаты по данному Договору устанавливается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора сторонами может быть предусмотрен другой способ расчетов за товар; в этом случае стороны составляют и подписывают дополнительное соглашение к Договору.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, при условии исполнения Поставщиком встречных обязательств по предоставлению документов, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 10.03.2023 № 1 к Договору стороны согласовали, что поставка товара по Договору, при общей сумме заявки (счета) не более 200000 руб., в том числе НДС 20%, допускается без оформления Спецификации, на основании счета, выставляемого Поставщиком в адрес Покупателя.

Также к Договору сторонами подписаны соответствующие Спецификации:

- № 2 от 16.11.2021 со сроком оплаты: 100% оплата в течение 15 календарных дней со дня отгрузки покупателю товара в полном объеме;

- № 4 от 08.12.2021 со сроком оплаты: 100% оплата в течение 15 рабочих дней со дня отгрузки покупателю товара в полном объеме;

- № 5 от 13.12.2021 со сроком оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней со дня отгрузки покупателю товара в полном объеме;

- № 6 от 20.12.2021, № 7 от 11.01.2022, № 8 от 11.01.2022, № 9 от 14.01.2022, № 10 от 14.01.2022, № 11 от 18.01.2022, № 12 от 19.01.2022, № 13 от 19.01.2022, № 14 от 01.06.2022, № 15 от 01.06.2022, № 16 от 18.07.2022, № 17 от 25.07.2022, № 19 от 10.08.2022, № 20 от 11.08.2022, № 21 от 11.08.2022, № 23 от 08.02.2023, № 24 от 30.03.2023, № 25 от 30.03.2023, № 26 от 30.03.2023, № 27 от 04.04.2023, № 28 от без даты, № 29 от 25.04.2023, № 30 от 04.05.2023, № 33 от 30.05.2023, со сроком оплаты: 100% оплата в течение 10 рабочих (банковских) дней со дня отгрузки покупателю товара в полном объеме.

Во исполнение условий Договора истец за период с 29.11.2021 по 19.09.2023 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 56 270 809,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) за указанный период, подписанными представителями сторон без замечаний.

Всего за период действия Договора ответчиком было оплачено 50 842 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 14.12.2021 по 29.11.2023.

Таким образом, поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок в полном объеме не оплачен, размер задолженности по расчету истца составил 5 427 969,61 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 14/12 от 14.12.2023 с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Ямалметаллокомплект» в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «НГТИИ» 5 427 969,61 руб. задолженности и 1 618 799,80 руб. неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Ямалметаллокомплект» в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара за период с 29.11.2021 по 19.09.2023 на общую сумму 56 270 809,61 руб. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 5 427 969,61 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД за период с 29.11.2021 по 19.09.2023, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, платежными поручениями) и ответчиком по существу не оспаривается.

Наличие задолженности также подтверждается направленными ответчиком в адрес истца гарантийными письмами исх. № 2386 от 14.07.2023, исх. № 2943 от 13.09.2023.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 5 427 969,61 руб. В апелляционной жалобе ответчиком не представлены доводы относительно размера взысканной судом первой инстанции задолженности за поставленный по Договору товар, равно как и доказательства полной оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, при условии исполнения Поставщиком встречных обязательств по предоставлению документов, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от

неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Договору товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в общем размере 1 618 799,80 руб., рассчитанную по ставке 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по каждой УПД, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустойки, а также с учетом 10% ограничения ответственности Покупателя, установленного пунктом 8.3 Договора.

Подробный расчет неустойки по каждой УПД представлен истцом с заявлением об уточнении исковых требований от 26.03.2024 и в этот же день направлен ответчику по электронной почте; указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно произведенного истцом расчета неустойки проверены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что истцом не исполнены обязательства по направлению в адрес ответчика ряда подписанных спецификаций №№ 4, 5, 7, 8, 9, 13, 18, 19, 20, 28, 31, 32, 33, 34 к Договору, таким образом, по мнению ответчика, поскольку в данной части истцом не исполнены встречные обязательства по представлению документов, то оснований для взыскания неустойки по пункту 8.3 Договора в сумме 238 916,32 руб. не имеется.

Вместе с тем, условиями пункта 3.5 Договора не предусмотрена обязанность Поставщика при передаче товара направлять оригиналы спецификаций к Договору.

Как следует из материалов дела, все представленные истцом в материалы дела Спецификации № 2 от 16.11.2021, № 4 от 08.12.2021, № 5 от 13.12.2021, № 6 от 20.12.2021, № 7 от 11.01.2022, № 8 от 11.01.2022, № 9 от 14.01.2022, № 10 от 14.01.2022, № 11 от 18.01.2022, № 12 от 19.01.2022, № 13 от 19.01.2022, № 14 от 01.06.2022, № 15 от 01.06.2022, № 16 от 18.07.2022, № 17 от 25.07.2022, № 19 от 10.08.2022, № 20 от 11.08.2022, № 21 от 11.08.2022, № 23 от 08.02.2023, № 24 от 30.03.2023, № 25 от 30.03.2023, № 26 от 30.03.2023, № 27 от 04.04.2023, № 28 от без даты, № 29 от 25.04.2023, № 30 от 04.05.2023, № 33 от 30.05.2023, подписаны истцом и ответчиком без замечаний, с приложением оттисков печатей организаций.

Требования о предоставлении конкретных спецификаций ответчиком в адрес истца не направлялись (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Кроме того, в УПД за период с 29.11.2021 по 19.09.2023 в графе «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки)» указаны номер и дата спецификации, по которой произведена поставка и выписан данный УПД.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по пункту 8.3 Договора в сумме 238 916,32 руб. подлежат отклонению.

Ответчик также ссылается на то, что истцом заявлена ко взысканию неустойка по поставкам на сумму 2 578 623,80 руб. по УПД №№ 70, 52, 95, 320, 326, 359, 419, 452, 497, 510, 511, 559, 587, 588, 591, 622, 673, 682, 685, 768, 83, 107, 126,131, 135, 174,229; 232 251, 279, 301, 330, 332, 337, 339, 347, 630, 634, сроки оплаты по которым не были согласованы сторонами; требования об оплате задолженности по данным УПД без спецификаций на сумму 1 754 605,80 руб. не предъявлены; часть УПД ( №№ 70, 52, 95, 320, 326, 359, 419, 452, 497, 510, 511,

559, 587, 588, 591, 622, 673, 682, 685, 768, 83, 107, 126, 131, 135, 174, 229, 232 251, 301) оплачена ответчиком без направления истцом требования об исполнении обязательств, в связи с чем просрочка оплаты по поставке данного товара не возникла и основания для начисления неустойки в размере 79 465,35 руб. отсутствуют.

Указанные доводы подателя жалобы также подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, если сторонами не согласован в Договоре или Спецификации срок оплаты, то по общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ оплата должна была быть произведена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В рассматриваемом случае, истец произвел расчет неустойки по перечисленным ответчиком УПД с применением разумного срока на оплату товара (статья 314 ГК РФ), то есть 7 дней с момента поставки товара, что признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Возможность поставки товара на сумму до 200000 руб. без оформления спецификации к Договору предусмотрена дополнительным соглашением от 01.03.2023 № 1 к Договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным произведенный истцом расчет неустойки по Договору на общую сумму 1 618 799,80 руб.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды

кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока оплаты, размер задолженности, отсутствие доказательств ее полного погашения ответчиком, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 8.3 Договора, с учетом введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление неустойки, а также ограничения ответственности Покупателя, предусмотренного пунктом 8.3 Договора (не более 10% от суммы задолженности).

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 1 618 799,80 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ямалметаллокомплект» в полном объеме (с учетом принятого судом уточнения).

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.02.2024 иск ООО «Ямалметаллокомплект» о взыскании с ООО «НГТИИ» денежных средств был принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2024 в 13 час. 20 мин., судебное заседание также назначено на 03.04.2024 в 13 час. 20 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 03.04.2024 представителей не направил, однако представил в суд возражения от 02.04.2024 относительно перехода в основное судебное заседание по настоящему делу в связи с уточнением исковых требований истцом и необходимостью проверки и предоставления отзыва ответчика с учетом уточнения.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство ответчика в судебном заседании 03.04.2024 и правомерно отказал в его удовлетворении, расценив ходатайство ООО «НГТИИ» как направленное на затягивание процесса.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований (в части расчета пени с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) было размещено на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) 26.03.2024. Ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом неустойки также было направлено истцом в адрес ответчика 26.03.2024 по электронной почте.

Таким образом, ответчик до судебного заседания 03.04.2024 имел объективную возможность изучить уточненный расчет исковых требований, в том числе ознакомиться с материалами настоящего дела в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» и направить в суд свои мотивированные возражения по существу исковых требований, никаких препятствий к реализации данного права ответчика из материалов дела не усматривается.

Более того, уточненный расчет неустойки был основан исключительно на применении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в остальной части расчет соответствовал первоначальному расчету неустойки, который был направлен истцом в адрес ответчика с исковым заявлением 26.01.2024. Таким образом, ответчик имел возможность заявить свои доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно периодов начисления неустойки до судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 03.04.2024.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании 03.04.2024 в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, касающиеся расчета неустойки, проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, в связи с чем незаявление ответчиком данных доводов в суде первой инстанции не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного решения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 15.04.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2024 года по делу № А56-10118/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

М.Г. Титова