Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А58-11077/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11077/2019
22 мая 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 358 394 рублей 95 копеек,

В судебное заседание явились представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании 358 394 рублей 95 копеек, в том числе 312 865 рублей 99 копеек долга по договору поставки от 10.09.2018 № 132/18-МТС и 45 528 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 24.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, содержащееся в отзыве на исковое заявление.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 13.08.2019 № 1-0608/19 (л.д. 21-22), кассовым чеком и описью вложения Почты России от 14.08.2019 (л.д. 23).


С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 30.10.2019, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2018 № 132/18-МТС, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар и оказать услуги в сроки, количестве и ассортименте, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора товаром являются запасные части на экскаватор …

Общая стоимость договора составляет 2 935 312 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 оплата товара осуществляется в рублях на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в следующем порядке:

- поэтапно по факту поставки в течение 20 банковских дней с момента приемки товара покупателем с подписанием товарной накладной.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить товар в течение 40 календарных дней с момента заключения договора поставки.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на общую сумму 2 935 312 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.09.2018 № 336, от 19.11.2018 № 404, от 13.12.2018 № 435, от 28.12.2018 № 454.

Платежными поручениями от 23.11.2018 № 11639, от 27.06.2019 № 5867 (л.д. 59-60) ответчик произвел оплату суммы 2 622 446 руб. 01 коп.

Истец, указав, что остаток задолженности за поставленный товар в сумме 312 865 руб. 99 коп. ответчик не оплатил, а также на то, что оплата товара была произведена с просрочкой, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 312 865 рублей 99 копеек долга по договору поставки от 10.09.2018 № 132/18-МТС и 45 528 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 24.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что предъявляемая ко взысканию сумма 312 865 руб. 99 коп. является неустойкой, начисленной ответчиком в порядке статьи пункта 7.4 договора за нарушение сроков передачи товара.

Истец в возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился. Указал, что в отсутствие подписанного истцом акта у ответчика не было правовых оснований удерживать неустойку из суммы оплаты за товар. Также истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации окупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, а также исполнение истцом обязательств по поставке товара.

Материалами дела подтверждена поставка на сумму 2 935 312 руб. (универсальные передаточные документы от 27.09.2018 № 336, от 19.11.2018 № 404, от 13.12.2018 № 435, от 28.12.2018 № 454), а также оплата суммы 2 622 446 руб. 01 коп. (платежными поручениями от 23.11.2018 № 11639, от 27.06.2019 № 5867).

Неоплаченной осталась задолженность за товар в сумме 312 865 руб. 99 коп.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора поставки и исполнение истцом обязательства по поставке, при этом указывает на нарушение истцом сроков поставки, что повлекло за собой начисление неустойки.

По условиям договора товар должен был быть поставлен течение 40 календарных дней с момента заключения договора поставки, то есть в срок до 22.10.2018 (пункт 4.1 договора).

Фактически товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков:

- по УПД от 27.09.2018 № 336 товар поставлен 14.11.2018;

- по УПД от 13.12.2018 № 435 товар поставлен 22.01.2019;

- по УПД от 28.12.2018 № 454 товар поставлен 19.02.2019;

- по УПД от 19.11.2018 № 404 товар поставлен 17.05.2019.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае нарушения поставщиком своих обязательств покупатель вправе удержать штрафные санкции, предусмотренные договором и все дополнительные расходы, убытки, возникшие по причине нарушения обязательств со стороны поставщика из сумм, причитающихся поставщику как авансирование или оплата поставленных товаров по договору с последующим уведомлением поставщика.

В связи с несвоевременной поставкой товара ответчик начислил неустойку на сумму 312 865 руб. 99 коп. и направил в соответствии с пунктом 7.10 договора истцу уведомление о начислении неустойки с приложением акта от 26.06.2019 № 387, расчета неустойки, счета на оплату от 26.06.2019 № 227.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков передачи товара подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, которая подлежит оплате поставщиком по требованию покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя удержать штрафные санкции, предусмотренные договором и все дополнительные расходы, возникшие по причине нарушения обязательств со стороны поставщика из сумм, причитающихся поставщику как авансирование или оплата поставленных товаров по договору (пункт 7.10 договора), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку истец допустил просрочку поставки в установленные спорным договором сроки, ответчик правомерно воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 7.4, 7.10 договора поставки и в бесспорном порядке удержал из суммы окончательного расчета с поставщиком сумму в размере 312 865 руб. 99 коп. о чем уведомил истца письмом от 30.07.2019 № 4666.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его соответствующим условиям договора, арифметически верным, доказательства ошибочности указанного расчета, а равно и контррасчет, истцом не представлены.

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной суммы пени, исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от стоимости не переданного в срок товара) широко применяется в деловой практике и сам по себе не является чрезмерным.

Пунктом 7.4 договора не предусмотрено начисление неустойки, исходя от стоимости всего товара.

Ссылка истца на средний размер ставки по краткосрочным кредитам подлежит отклонению, так как просроченное обязательство является неденежным, в связи с чем размер неустойки не может быть сравнен с размером процентов или ставок за пользование денежными средствами.

Довод истца том, что договор поставки не учитывает интересы истца, а направлен исключительно на обеспечение имущественных интересов ответчика, не основан на доказательствах и нормах гражданского законодательства.

Истец является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора истцом не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях ответчика суд не усматривает.

В этой связи учитывая, что при подписании договора истец действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты поставки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки поставки, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 312 865 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец также заявил о взыскании 45 528 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 24.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По условиям договора оплата товара осуществляется в течение 20 банковских дней с момента приемки товара (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел своевременную оплату товара, поставленного по УПД от 27.09.2018 № 336: товар на сумму 776 134 руб. поставлен 14.11.2018, оплата произведена платежным поручением от 23.11.2018 № 11639 на сумму 776 134 руб.

Товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 19.11.2018 № 404, от 13.12.2018 № 435, от 28.12.2018 № 454 оплачен частично платежным поручением от 27.06.2019 № 5867 с нарушением сроков.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признает его частично неверным.

Так, расчет процентов по УПД от 19.11.2018 № 404 произведен на сумму основного долга 791 596 руб., тогда как суммой переданного товара является 791 506 руб.

Кроме того, в расчете процентов подлежит исключению сумма основного долга 312 955 руб. 99 коп., поскольку указанная сумма не является задолженностью ответчика по указанным выше основаниям.

Суд признает верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком (л.д. 41), в соответствии с которым суммой процентов является 38 163 руб. 60 коп.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным на сумму 38 163 60 коп., в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в сумме 10 168 руб. платежным поручением от 24.10.2019 № 2015.

С учетом результатов рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 1082 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 163 руб. 78 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 1082 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Б. Васильева