Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А66-6438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6438/2017
г.Тверь
21 декабря 2017 года



(резолютивная часть объявлена 14 декабря 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от заявителя- ФИО2, по доверенности, от ответчика- ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности, ФИО5, рассмотрев в судебном  заседании  дело  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидженс групп» (г.Москва) к   Тверской таможне (г. Тверь)  о признании незаконным решения Тверской тамаожни от 26.10.2016 «О корректировке таможенной стоимости товара» по декларации на товары № 10115070/200516/0018891; обязании Тверскую таможню принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации на товары № 10115070/200516/0018891, в заявленном обществом с ограниченной ответственностью «Лидженс Групп» размере;  обязании Тверскую таможню  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Лидженс Групп» путем возврата 992 974,02 руб. и 46 156,73 руб.

                                        УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Лидженс групп» (г.Москва), (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  к Тверской таможне (г.Тверь)  (далее –ответчик, Таможня) о признании незаконным решение от 26.10.2016 по декларации на товары №10115070/200516/0018891, обязании принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации на товары №10115070/200516/0018891, в заявленном размере, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата 992974,02 руб., и 46156,73 руб., взыскании 3000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

      В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, мотивируя их отсутствием у Тверской таможни оснований для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости по цене товара и неправомерным применением шестого метода определения стоимости товара.

     Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

     Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Общество на основании контракта от 19.02.2016 № 19/02/2016GE (далее - Контракт), заключенного с компанией «GEEROOM GROUP (НК) LIMITED» (Гонконг), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары «ворсовое полотно с петельным ворсом, из химических нитей (100% полиэстер), трикотажное машинной вязки, предназначено для швейного производства», классифицируемый подсубпозиции 6001220000 ТН ВЭД ЕАЭС и «длинноворсовое полотно, из химических нитей (80% полиэстер, 20% полиамид), трикотажное машинной вязки, предназначено для швейного производства», классифицируемый подсубпозиции 6001100000 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель «GEEROOM GROUP (НК) LIMITED)), товарный знак отсутствует, страна происхождения Гонконг, страна отправления Китай. Условия поставки FOB SHANGHAI.

Товары помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) и задекларированы в ДТ № 10115070/200516/0018891.

Таможенная стоимость указанных товаров определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376): контракт от 19.02.2016 № 19/02/2016GE, дополнение к контракту от 20.04.2016 № 20/04/16GR, коносамент от 25.04.2016 № MCPU578891273, инвойс от 20.04.2016 № 0316149GRT-2, сертификат страны происхождения серия CCPIT700 1601258830, №16С4403А2423/03516, экспортная декларация от 20.04.2016 № 222920160791199789, прайс-лист продавца от 20.04.2016 б/н, декларация о соответствии № ТС N RU Д-НК.АВ.71.В.25729 и иные документы согласно описи документов по данной декларации.

В ходе проверки заявленных в декларации сведений таможенным органом выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, и противоречия в сведениях, содержащихся в представленных документах, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 20.06.2015, у декларанта запрошены дополнительные документы и пояснения, Обществу также предложено в срок до 30.05.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с произведенным таможенным органом расчетом, до 18.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10115070/200516/0018891 (решение о проведении дополнительной проверки от 20.05.2016).

Товар по спорной декларации выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой при условии предоставления последним обеспечения уплаты таможенных платежей (письмо от 26.05.2016 б/н), которые могли быть начислены по результатам проводимой дополнительной проверки таможенной стоимости.

В установленный срок декларантом во исполнение требования таможенного органа дополнительно представлены заверенные копии документов: контракт, дополнение к контракту, экспортная декларация с переводом, транспортная железнодорожная накладная, прайс-лист продавца, прайс-калькуляция, инвойс, упаковочный лист, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, поручение на оказание транспортных услуг, отчеты представителя об оказанных транспортно-экспедиционных услугах, калькуляции себестоимости товаров, производимых на территории Российской Федерации, карточки счетов 10.01 и 60.01, ведомость банковского контроля по контракту, справки о валютных операциях, договор комиссии, товарные накладные, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения по реализации товара, распечатка с интернет-сайта.

    Полагая, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, 26.10.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, по резервному методу с использованием в качестве ценовой информации о таможенной стоимости товаров сведения, содержащиеся в декларациях № 10130190/060516/0006406 (по товару 1 в ДТ 10115070/200516/0018891), № 10129020/170516/0003705 (по товару 2 в ДТ № 10115070/200516/0018891).

        Решением таможенного органа о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов № 10115000/281016/ЗДзО-756/16/ТС/ с Общества взысканы денежные средства в сумме 1 039 130,75 руб. (992 974,02 руб. и 46 156,73 руб.).

    Общество, считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

     Рассмотрев материалы дела, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ,  и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

        Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2017 года по делу А66-441/2017 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2017), оспариваемое решение от 26.10.2016 о корректировке таможенной стоимости 27.10.2016 направлено обществу в форме электронного документа с использованием информационных систем таможенного органа. При этом, как следует из предоставленной таможней распечатки истории обработки документа из указанного программного средства, подтверждение декларанта о получении решения от таможенного органа в электронном виде датировано 14.02.2017 в 17.07. Доказательств более раннего вручения обществу копии указанного решения таможней в материалы дела не представлено.

  С рассматриваемым заявление Общество обратилось в суд 15.05.2017 года (понедельник), т.е. в пределах установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом решение вынесено в связи с установлением таможней признаков недостоверного заявления таможенной стоимости, а именно:

 -  заявленный  уровень таможенной стоимости товара № 1 "ворсовое полотно с петельным ворсом, из химических нитей (100% полиэстер), трикотажное машинной вязки, предназначено для швейного производства", классифицируемых подсубпозиции 6001220000 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель "GEEROOM GROUP (НК) LIMITED", товарный знак отсутствует, страна происхождения Гонконг составил 3,36 долл. США за кг США, в то время как в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, автоматизированной системы контроля таможенной стоимости) установлено, что товары того же класса или вида, страна происхождения Китай, на одинаковых условиях поставки задекларированы иными участниками ВЭД в регионе деятельности Московской областной таможни Центрального таможенного управления с ИТС 8,57 долл. США за кг, что значительно выше ИТС товаров, заявленных ООО "ЛИДЖЕНС ГРУПП" по ДТ № 10115070/200516/0018891; заявленный уровень таможенной стоимости ИТС товара № 2 "длинноворсовое полотно, из химических нитей (80% полиэстер, 20% полиамид), трикотажное машинной вязки, предназначено для швейного производства", классифицируемых подсубпозиции 6001100000 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель "GEEROOM GROUP (НК) LIMITED", товарный знак отсутствует, страна происхождения Гонконг, составил 3,99 долл. США за кг США, в то время как в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов установлено, что товары того же класса или вида, страна происхождения Китай, на одинаковых условиях поставки задекларированы иными участниками ВЭД в регионе деятельности Московской таможни Центрального таможенного управления с ИТС 11,15 долл. США за кг, что значительно выше ИТС товаров, заявленных ООО "ЛИДЖЕНС ГРУПП" по ДТ№ 10115070/200516/0018891.

- в таможенный орган не представлена информация о взаимоотношениях между «ZHejiang Onetouch Buisiness Service CO,Ltd» (организация, указанна я в прайс листах) и «Geeroom Group (YR) Limited» (организация, с которой заключен Контракт);

-в декларации на товары заявлен страной происхождения Гонконг, в поручении на оказание транспортных услуг- Китай;

-упаковочный лист № 0316149GR-2PL от 13.04.2016 датирован ранее приложения от 20.04.2016 № 20.04.2016 № 20/04/16GR к Контракту, коммерческого инвойса от 20.04.2016 № 0316149GR-2;

-оплата товара произведена с нарушением условий контракта, согласно которому оплата за поставляемый товар осуществляется в два этапа на основании выставленных Продавцом счетов путем банковского перевода. Оплата осуществляется в следующих пропорциях: 30% авансовый платеж, 70% балансовый платеж.

     Оценивая указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно распечаткам из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (т. 2,л.д. 9-14) уровень таможенной стоимости сравнивался таможней с товаром, который нельзя назвать однородным относительно товаров № 1 и №2, поскольку ввозимая Обществом ткань предназначена для швейного производства, а  анализируемая ткань- для  обивки мебели.

    Судом проверены и исследованы условия контракта во взаимной связи с установлением количественной определенности и достоверности цены сделки с ввезенным товаром. Исходя из толкования условий контракта, проверки сведений в инвойсах суд пришел к выводу, что  общество переместило на территорию Российской Федерации обусловленный контрактом товар «ворсовое полотно с петельным ворсом из химических нитей ( 100% полиэстер), трикотажное машинной вязки, предназначено для швейного производства» и «длинноворсовое полотно, из химических нитей (80% полиэстр, 20% полиамид), трикотажное машинной вязки, предназначено для швейного производства», а разночтения в его названии между сведениями в декларации на товары и бухгалтерских документах «Карточка счета 10.01»   за 20.05.2016-31.05.2016, карточка счета 60.01 за 20.05.2016-31.05.2016» и «Карточка счета 60.1 за 09.06.2016-15.06.2016», допущенная опечатка в дате упаковочного листа № 0316149GRT-2PL, а также оплата поставленного товара с нарушением условий контракта   не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения о цене товара по первому методу.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), выявление отдельных недостатков в оформлении предоставленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Исходя из положений пункта 1 статьи 64 ТК ТС и пунктов 1 и 2 статьи 4 Соглашения, при определении таможенной стоимости по первому методу в расчет может приниматься как цена, фактически уплаченная за товары, так и цена, подлежащая уплате за товары. В связи с этим  оплата покупателем ввозимой партии товара с нарушением условий контракта не означает недостоверность договорной цены товара и не является обстоятельством, исключающим применение первого метода определения таможенной стоимости.

Обществом в процессе дополнительной проверки представлены прайс-лист продавца товара, на основании которого Таможня имела возможность проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, экспортная декларация, позволяющая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, распечатки с сайтов сети Интернет, на которых «Geeroom Group (YR) Limited» продает свои товары с указанием цен.

Что касается информации о взаимоотношениях «Zhejiang Onetouch Buisiness Service CO,Ltd»  и «Geeroom Group (YR) Limited», Обществом представлено соглашение о том, что «Zhejiang Onetouch Buisiness Service CO,Ltd» выступает агентом при экспорте товара из Кита в Россию, посколюку в силу китайского законодательства право на импортно-экспортные операции имеют только компании, имеющие специальные лицензии на экспорт. Таким образом, в экспортных документах указана фирма «Zhejiang Onetouch Buisiness Service CO,Ltd», которая выступала агентом при экспорте по поручению «Geeroom Group (YR) Limited».

Изменения в таможенную декларацию товаров относительно страны происхождения товаров в соответствии с порядком, предусмотренным приказом Федеральной таможенной службы от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций могут быть внесены после выпуска товара.

Упаковочный лист в силу ст.176 ТК ТС не является документом, подтверждающим  цены сделки, а относится к товаро-сопроводительным документам.

В карточках бухгалтерского учета помимо названия товара, которое отличается от названия, указанного в ДТ, содержится указание номера ДТ, что позволяет установить, что Обществом оприходован именно ввезенный товар.

Как отмечалось ранее в постановлении, статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания по рассматриваемому спору возложена на таможенный орган.

Вместе с тем, приведенные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В пункте 6 постановления N 18 отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Следовательно, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Общество правомерно определило таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости им представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В рассматриваемом случае таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в то время как таможенным органом не представлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости (статья 10 Соглашения), невозможность применения 2-5 методов, правомерность корректировки таможенной стоимости товаров.

          При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

          В качестве восстановления нарушенных прав Общества, суд считает необходимым обязать Тверскую Таможню принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации на товары № 10115070/200516/0018891, в заявленном Обществом с ограниченной ответственностью «ЛидженсГрупп» размере и возвратить Обществу  1 039 130,75 руб. взысканных таможенных платежей (арифметические расхождения относительно суммы таможенных платежей, подлежащих возврату, у Таможни отсутствуют).

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с Тверской таможни подлежат взысканию 3000 руб. понесенных заявителем судебных расходов по оплате государственной пошлины (п/п № 2272 от 02.05.2017).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

      Признать недействительным решение Тверской таможни  от 26.10.2016 «О корректировке таможенной стоимости товара» по декларации на товары № 101150070/200516/0018891.

     Обязать Тверскую Таможню принять таможенную стоимость товаров, ввезенных по декларации на товары № 10115070/200516/0018891, в заявленном Обществом с ограниченной ответственностью «ЛидженсГрупп» размере.

     Обязать Тверскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 1 039 130,75 руб. взысканных таможенных платежей.

       Взыскать с Тверской таможни, г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидженс групп» ОГРН <***>, ИНН <***>,  3000 руб. судебных расходов  (п/п № 2272 от 02.05.2017).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья                                        Л.Ю. Голубева