Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А41-57941/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57941/22
22 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "ТЕКУЩИЙ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ОБЪЕКТОВ СОЦКУЛЬТБЫТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД-СТРОЙ" (далее – ООО "ФАСАД-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕКУЩИЙ, КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ ОБЪЕКТОВ СОЦКУЛЬТБЫТА" (далее – АО "ТКРОС", ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 517 000 руб., неустойки в сумме 32 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 498 руб.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил возражения на исковое заявление, указал на необоснованность доводов истца, заявил о прекращении производства по делу, о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просил отказать в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что последний платеж от ответчика поступил 29.10.2019, исковое заявление подано в суд 04.08.2022, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в период действия договора ответчику было передано Оборудование в аренду, производились оплаты арендной платы, последняя из которых произведена ответчиком 29.10.2019, исковое заявление подано в суд 04.08.2022, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом доводы ответчика о том, что срок действия договора установлен сторонами 30 календарных дней (пункт 2.1. договора), подлежит отклонению поскольку, впоследствии указанное имущество использовалось ответчиком, производились оплаты за его использование, монтаж, вывоз оборудования и иные действия.

Кроме того, ответчиком представлены письменные пояснения по иску, в которых ответчик указал, что договорные отношения между сторонами прекращены 11.10.2019, каких-либо претензий от истца в адрес ответчика до момента подачи настоящего иска не поступало, в иске просил отказать в полном объеме (том 2 л.д. 48-50).

В судебном заседании 13.03.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.03.2023 для ознакомления истца с представленными ответчиком письменными пояснениями.

Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик свою позицию по иску после перерыва поддержал, в иске просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФАСАД-СТРОЙ" (Арендодатель) и АО "ТКРОС" (Арендатор) был заключен договор аренды №9 от 09.10.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату и на установленный договором срок четыре строительные люльки (Оборудование) в соответствии со спецификацией. Арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Арендатору передается в аренды четыре (2 трехметровые, 2 шестиметровые) строительные люльки ZLP-630 (г/п 630 кг).

Пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды составляет 30 календарных дней.

Дата начала срока аренды оборудования считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию из монтажа (пункт 2.2. договора).

Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами Акта о возврате оборудования.

Как утверждает истец в иске, арендодатель передал арендатору в аренду строительные люльки ZLF-630 (г/п 630 кг), что подтверждается актом №1 и №2 к договору №9. В связи с этим, арендодатель свои обязательства исполнил в полном объеме.

Истцом указано, что обязательства по оплате арендных платежей исполнены Арендатором в полном объеме за период с 22.10.2018 по 29.10.2019.

Однако ответчик Оборудование после истечения срока аренды истцу не возвратил.

Пунктом 4.6. договора установлено, что на дату подписания договора стоимость передаваемого оборудования (остаточная стоимость оборудования) составляет 1 517 000 руб.

Залоговая стоимость оборудования составляет 10 000 руб. за одну люльку (пункт 4.5. договора).

За просрочку возврата оборудования согласно пункту 3.7. договора Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % от размера арендной платы в сутки за каждую единицу оборудования за каждый день просрочки возврата оборудования.

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить Арендодателю стоимость невозвращенного оборудования в сумме 1 517 000 руб., по цене, согласованной в Спецификации, а также возмещении неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: актов №1 от 22.10.2018, №2 от 22.10.2018, №3 от 25.10.2018, №4 от 26.10.2018 (том 1 л.д. 162).

Представлено заявление ответчика о фальсификации доказательств от 27.02.2023 (том 2 л.д. 8), в котором ответчик просил признать сфальсифицированными: Договор аренды №9 от 09.10.2018, акт №4 от 26.10.2018, акт №4 от 22.10.2018, акт №3 от 25.10.2018, акт №2 от 22.10.2018, акт №1 от 22.10.2018.

Ответчиком представлены дополнения к заявлению о фальсификации доказательств от 13.03.2023 (том 2 л.д. 40).

В судебном заседании 16.03.2022 представитель ответчика устно уточнил заявление о фальсификации доказательств, просил признать сфальсифицированными акты №1 от 22.10.2018, №2 от 22.10.2018, в остальной части заявление о фальсификации не поддержал.

Ответчик полагает, что в указанных документах стоит указание на подпись генерального директора ФИО1, однако ей указанные акты не подписывались.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от исключения указанных доказательств по делу.

Стороны были предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, взяты расписки.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации.

От ФИО1 взяты образцы подписи.

В ходе проверки заявленного ходатайства судом установлено, что оспариваемые акты №1, 2, содержат, в том числе оттиск печати АО "ТКРОС".

Наличие на актах подлинного оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и удостоверяет подлинность и действительность указанных документов и содержащейся в нем информации, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что полномочия лица, осуществившего подпись на спорных актах от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати ответчика на актах, не могли явствовать для исполнителя из обстановки, при которой совершалась передача результата услуг.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке услуг, оказанных истцом. Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению услуг надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, 3 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Доказательств обращения в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати ответчиком не представлено. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт последовательного использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ответчик знал, по какому поводу и кем используется его печать, сам вверил печать лицам, фиксировавшим оказание истцом услуги ответчику от имени ответчика.

Вверение печати заверяющему документы лицу подтверждает, что полномочия соответствующего лица явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание, что акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати общества, суд приходит к выводу о том, что акты №1, 2 подписаны лицом, действовавшим в интересах ответчика.

Учитывая факт скрепления печатью общества подписи лица, его подписавшего, свидетельствует об одобрении ответчиком действий от имени организации.

При этом, ответчик не представил иных образцов печати, свидетельствующих о поддельности оттиска на документах, представленных истцом. Кроме того, суд обращает внимание, что общество не лишено права иметь несколько печатей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По результатам проверки заявления о фальсификации, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку никаких обоснованных доводов или доказательств, свидетельствующих о том, что акты подписаны не уполномоченным лицом ответчиком не представлено.

Суд проанализировал содержание документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, сопоставил с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, отклонил заявление истца о фальсификации доказательства. К тому же обязательное назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства статьей 161 АПК РФ не предусмотрено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы срока давности изготовления документов. Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что сам факт подписания указанных актов не свидетельствует об обоснованности доводов истца ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А41-207228/20 от 17.03.2021 установлено, что АО "ТКРОС" в адрес ООО "ФАСАД-СТРОЙ" произвело оплату авансовых платежей на сумму 223 100 руб.

Однако, в спорный период услуги по сдаче в аренду ООО "ФАСАД-СТРОЙ" не были исполнены, оборудование АО "ТКРОС" не передавалось, документы, подтверждающие передачу оборудования и оказание услуг по сдаче в аренду оборудования в адрес АО "ТКРОС" не направлялись (абзац 1,2 страница 3 решения по делу №А40-207228/20).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-207728/20 установлено неисполнение обязательств истцом.

При этом, в качестве перечисления денежных средств по договору №9 от 09.10.2018 АО "ТКРОС" представлены платежные поручения №275 от 04.06.2019, №91 от 27.03.2019, №775 от 04.09.2019.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены счета на оплату, платежные поручения, акты (том 1 л.д.67-119), выставленные и оплаченные в рамках договора №9 от 09.10.2018, а также акт сверки взаимных расчетов (том 2 л.д.120-121), составленный самим истцом, в котором отражены указанные документы.

Согласно указанному акту сверки усматривается, что задолженность по договору отсутствует, о чем также указано истцом при подаче иска и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В указанном акте сверки отражены произведенные ответчиком оплаты по договору.

Также в акте сверки имеются сведения об акте №146 от 11.10.2019 о вывозе оборудования с объекта арендатора (том 1 л.д. 118), акте №147 от 11.10.2019 о возмещении ущерба, согласно пункту 5.1. договора,

Суд отмечает, что факт договорных отношений между сторонами ответчиком не оспаривался и соответственно оплате арендных платежей в период действия договора.

Ответчик, а также ФИО1 в ходе рассмотрения дела указали, что оборудование действительно передавалось в аренду, а также указали на тот факт, что указанное оборудование возвращалось истцу.

Из анализа представленных самим истцом документов усматривается, что по счетам №84, №85 (том 1 л.д. 67, 69), платежными поручениями № 648676, № 173246 (том 2 л.д. 68,70), ответчиком, в том числе, произведена оплата за аренду люлек, доставку и разгрузку манипулятором, монтаж, вывоз оборудования с объекта, залоговая стоимость за 4 объекта.

При этом, представленные истцом акт №146 от 11.10.2019 на вывоз оборудования с объекта (том 1 л.д. 118), акт №144 от 11.10.2019 на аренду (том 1 л.д. 116), акт № 145 от 11.10.2019 на аренду (том 1 л.д. 117), акт №147 от 11.10.2019 на возмещение ущерба на сумму 24 400 руб. (том 1 л.д. 119), их оплата, указывают, что оборудование вывезено с объекта, оплачено, срок аренды в октябре 2019 составил 11 дней.

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи люлек в аренду после 11.10.2019 истцом не представлено, равно как не представлено доказательств их использования после 11.10.2019.

Последняя оплата, как указал истец в письменных пояснениях, была произведена ответчиком 29.10.2019 на сумму 3 100 руб.

Также следует отметить, что объект Заказчика, на котором размещались спорные люльки является многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, допуск к которому не ограничен ответчиком.

Суд отмечает, что акт приема-передачи имущества (возврата) арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункт 2 статьи 621 ГК РФ.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Как указано истцом, задолженности по оплате арендной плату у ответчика перед истцом не имеется.

Доказательств того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды после 11.10.2019, истцом суду не представлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что имущество было возвращено истцу и вывезено с объекта арендатора 11.10.2019 (том 1 л. д. 118).

Поскольку имущество вывезено с объекта Арендатора, истцом доказательств обратного не представлено, оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования не имеется.

Следует отметить, что не подписание сторонами спорного акта о возврате оборудования, с учетом ранее составленных и оплаченных аналогичных актов о передаче в аренду, доставку, монтаж, вывоз оборудования, указывает на тот факт, что мог не составляться (подписываться либо не подписываться сторонами) и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 517 000 руб.

Поскольку доказательств того, что оборудование не было возвращено в установленный договором срок, требования истца в части взыскания неустойки в связи с несвоевременным возвратом оборудования также не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу иного судебного акта по делу №А40-207228/20-85-1527 от 17.03.2021, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В то же время, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-207228/20-85-1527 удовлетворены требования АО "ТКРОС" к ООО "ФАСАД-СТРОЙ" о взыскании задолженности виде неотработанного аванса в сумме 223 100 руб. по договору №9 от 09.10.2018.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования ООО "ФАСАД-СТРОЙ" к АО "ТКРОС" о взыскании по договору №9 от 09.10.2018. убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 517 000 руб., неустойки в сумме 32 800 руб.

Поскольку в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 517 000 руб., неустойки в сумме 32 800 руб., то есть заявленное истцом требование имеет иные основания, чем в рамках дела №А40-207228/20-85-1527, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова