Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А70-9477/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9477/2021
г. Тюмень
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления от 28.01.2021 № 72027/21/3208 о взыскании исполнительского сбора

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Тюмень Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.04.2021;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании постановления от 28.01.2021 № 72027/21/3208 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 22.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Тюмень Водоканал» (взыскатель).

Судебное заседание произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявитель и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2020 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о взыскании с Общества в пользу АО «Тюмень Водоканал» задолженности всего в размере 12 906 670,96 руб., выдан исполнительный лист от 15.12.2020 № ФС № 034704201.

29.12.2020 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство № 41479/20/72027-ИП.

В соответствии с постановлением от 29.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 41479/20/72027-ИП Обществу установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного листа в добровольном порядке, а также разъяснены последствия неисполнения в установленным срок требований документа в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не был исполнен, 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 903 466,97 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществу не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем заявитель не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было получено Обществом только 21.05.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено также 21.05.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылается на факт направления в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства № 41479/20/72027-ИП.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Постановление от 28.01.2021 № 72027/21/3208 о взыскании исполнительского сбора было получено заявителем 21.05.2021, что подтверждается отметкой на указанном постановлении, представленном соответчиками в составе материалов исполнительного производства.

Доказательства, подтверждающие иную дату получения оспариваемого постановления, судом по материалам дела не установлены.

Учитывая, что почтовое отправление, содержащее заявление по настоящему делу, было сдано заявителем в орган почтовой связи 28.05.2021, срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу является соблюденным.

Исследовав материалы, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что постановление от 29.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 41479/20/72027-ИП не было получено должником в установленном порядке. Копия указанного постановления была получена только 21.05.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, соответчики указывают, что постановление от 29.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 41479/20/72027-ИП было направлено в адрес Общества, что подтверждается списком корреспонденции № 1301 от 13.01.2021.

Доказательств, которые позволили бы удостовериться в направлении и получении почтового отправления Обществом, соответчики в материалы дела не представили. Список корреспонденции № 1301 от 13.01.2021 в материалы дела соответчиками не представлен.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства получения Обществом копии постановления 29.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 41479/20/72027-ИП в срок ранее 21.05.2021.

Дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2020 представителем должника именно 21.05.2021 подтверждается материалами исполнительного производства, представленным соответчиками. Судом установлено, что на копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2020 проставлена отметка о получении постановления представителем должника 21.05.2021.

Как указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, основанием для взыскания которой является неисполнение должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, положений ч. 11 ст. 30 и ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель обязан уведомить должника и предоставить ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрено законодательством с целью уведомления должника, в том числе об установленных сроках на добровольное исполнение требований исполнительного документа. С момента вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного документа начинается исчисление срока на добровольное исполнение исполнительного документа, за нарушение которого установлена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд считает, что взыскание исполнительского сбора возможности только при нарушении должником срока на добровольное исполнение, о начале течения которого должник уведомлен в порядке, установленном Законом № 229- ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, соответчики обязаны представить в материалы дела доказательства, подтверждающие получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, доказать осведомленность должника о возбужденном исполнительном производстве.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ такие доказательства не были представлены соответчиками.

Обществом указывается и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2020 было получено только 21.05.2021. Иное соответчиками не доказано.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.01.2021 по исполнительному производству № 41479/20/72027-ИП было вынесено в отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве № 41479/20/72027-ИП.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление от 28.01.2021 № 72027/21/3208 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41479/20/72027-ИП подлежит признанию недействительным.

Соответчиками не доказаны основания для наложения на должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора, в связи с чем постановление от 28.01.2021 № 72027/21/3208 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в отношении ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» подлежит признанию недействительным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 28.01.2021 № 72027/21/3208 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2 в отношении ПАО Специализированный застройщик «ТЭС».

Обязать судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Тюменской области ФИО2 восстановить нарушенные права ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.