Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А04-7491/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7491/2018
г. Благовещенск
26 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Ивановского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304282721200012, ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом Ивановского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды земельного участка недействительным,

встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304282721200012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Среднебельский элеватор» - ФИО4, доверенность от 18.02.2019 г., паспорт, ФИО5, (паспорт, директор),

от главы КФХ ФИО2 - ФИО6, доверенность от 17.09.2018 г., паспорт,

от Администрация Ивановского района – ФИО7, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от КУМИ Ивановского района – ФИО7, доверенность № 7 от 29.03.2019 г., паспорт,

третьи лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стреднебельский Элеватор» (далее – заявитель) с заявлением к Администрации Ивановского района, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Комитету по управлению имуществом Ивановского района (с учетом привлечения соответчика по ходатайству истца) (далее – ответчики) о признании недействительными содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участка с кадастровыми номерами 28:14:00311:98 и 28:14:01031:97 и исключении данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости; о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:14:010311:1 № 203/13-ЗУ от 26.11.2016, заключенного меду администрацией Ивановского района Амурской области и ИП главой КФХ ФИО2; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 28:14:010311:1 площадью 110652 кв.м., местоположение Амурская область, Ивановский р- н, <...>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:14:010311:1 № 203/13-ЗУ от 26.11.2013, заключенный между администрацией Ивановского района Амурской области и ИП главой КФХ ФИО2 недействительным; взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ивановского района Амурской области, индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате технических планов объектов капитального строительства в сумме 288 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом ходатайство об уточненных исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

26.11.2018 представитель ответчика представил встречное исковое заявление, в котором просил признать отсутствующим (прекращенным) право собственности ООО «Среднебельский Элеватор» ИНН <***>, ОГРН <***> на железнодорожный путь, протяженностью 700 м., с кадастровым номером 28:14:010311:0001:10:228:001:001798020:1801:00000, литер Т1. Также представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Определением от 03.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном разбирательстве совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 13.12.2018 по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Определением от 18.12.2018 в связи с назначением экспертизы, суд приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Определением от 26.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 15.04.2019, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.04.2019.

В судебном заседании 16.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.04.2019 до 14 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

К судебному заседанию 22.04.2019 было представлено заключение эксперта № 05-04-2019 от 17.04.2019.

Определением от 22.04.2019 суд производство по делу возобновил, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), назначил дело к судебному разбирательству на 13.05.2019.

Определением от 13.05.2019 судебное разбирательство отложено на 29.05.2019 на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 29.05.2019 администрацией Ивановского района было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гречко В.Ф.

Поскольку, исходя из положений ч.1 ст.51 АПК РФ основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, постольку суд не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гречко В.Ф., ввиду отсутствия у суда оснований полагать, что вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам настоящего дела.

Протокольным определением от 05.06.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2019.

В судебном заседании 19.06.2019 представитель истца по первоначальному иску настаивал на уточненных требованиях, по встречному иску поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель истца по встречному иску поддержал позицию, изложенную во встречном заявлении, просил в первоначальном иске отказать в полном объеме.

Также представитель истца по встречному иску ходатайствовал об уточнении требований по встречному иску в части кадастрового номера спорного объекта недвижимости (первоначально был указан инвентарный номер), просил признать отсутствующим (прекращенным) право собственности ООО «Среднебельский Элеватор» на железнодорожный путь, протяженностью 700 м., с кадастровым номером 28:14:010311:73.

Суд в порядке ст. 49. АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Представитель ответчиков - КУМИ Ивановского района, Администрации Ивановского района - представил документы для приобщения к материалам дела, письменное возражение в отношении требования о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Подробно доводы сторон изложены в представленных в материалы дела отзывах и пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В газете «Амурец» за 18.10.2013 г. было опубликовано сообщение КУИ Ивановского района о предстоящем согласовании предоставлении земельного участка в с. Среднебелая Ивановского района (территория бывшего элеватора), с возможностью направления возражений заинтересованным лицам по данному вопросу.

24.10.2013 главой КФХ ФИО2 в Администрацию Ивановского района подано заявление о предоставлении указанного участка в аренду для строительства.

На основании постановления главы Ивановского района № 1164 от 26.11.2013, Комитет по управлению имуществом Ивановского района, именуемый в дальнейшем (арендодатель) и индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2, именуемый в дальнейшем (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 203/13-зу от 26.11.2013.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка № 203/13-зу от 26.11.2013 арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок (далее - участок) с кадастровым номером 28:14:010311:1, из категории земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование: Для производственных целей; местоположение: Амурская обл., <...>; общей площадью 110652 кв.м.

Срок аренды Участка устанавливается с 26.11.2013 г. по 25.11.2062 (п. 2.1. договора).

Договор аренды земельного участка № 203/13-зу от 26.11.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 19.12.2013.

Как указывает истец, следует из представленных им документов 21.05.2012 между ООО «Среднебельский элеватор» и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 21 мая 2012 года, объекты, являвшиеся предметом договора переданы обществу по акту приема-передачи имущества от 21.05.2012 года

Решением Благовещенского городского суда от 12.03.2018 по делу № 2-1544/2018 постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО8 к ООО «Среднебельский Элеватор» в соответствии с договором купли-продажи от 21 мая 2012 года № 1 на объекты, внесенные в указанный договор и переданные Обществу по акту приема-передачи имущества от 21.05.2012 года. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.03.2018 года вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу решения Благовещенского городского суда от 12.03.2018 года, ООО «Среднебельский Элеватор» была осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - Железнодорожный путь, протяженностью 700 м с кадастровым номером 28:14:010311:73 (ранее присвоенный кадастровый (условный) номер 28:14:010311:001:10:228:001:001798020:1801:00000, литер Т1).

ООО «Среднебельский Элеватор», посчитав, что его права нарушаются ответчиками, обратилось в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:14:010311:1 № 203/13-ЗУ от 26.11.2016, заключенного между администрацией Ивановского района Амурской области и ИП главой КФХ ФИО2; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 28:14:010311:1 площадью 110652 кв.м., местоположение Амурская область, Ивановский р- н, <...>, о признании недействительными содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участка с кадастровыми номерами 28:14:00311:98 и 28:14:01031:97 и исключении данных сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца ввиду наличия действующего договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:14:010311:1 № 203/13-ЗУ от 26.11.2013, который истец просил признать недействительным, одновременно заявив в целях восстановления нарушенного права требования о признании недействительными содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участка с кадастровыми номерами 28:14:00311:98 и 28:14:01031:97 (носящих статус «временные» и образованных в результате раздела переданного по оспариваемому договору аренды участку) и исключении данных сведений из Единого государственного реестра недвижимости; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 28:14:010311:1 площадью 110652 кв.м., местоположение Амурская область, Ивановский р- н, <...>

После, уточнив требование, истец просил признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:14:010311:1 № 203/13-ЗУ от 26.11.2013, заключенный между администрацией Ивановского района Амурской области и ИП главой КФХ ФИО2 недействительным.

КФХ ФИО2 посчитав, что железнодорожный путь, протяженностью 700 м с кадастровым номером 28:14:010311:73 не существует в настоящее время как объект недвижимости, обратился в суд со встречным иском о признании отсутствующим (прекращенным) право собственности ООО «Среднебельский Элеватор» ИНН <***>, ОГРН <***> на железнодорожный путь, протяженностью 700 м., с кадастровым номером 28:14:010311:73.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Требования истца по первоначальному иску суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно принятому судом уточнению истец просит признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:14:010311:1 № 203/13-ЗУ от 26.11.2013, заключенный между администрацией Ивановского района Амурской области и ИП главой КФХ ФИО2 недействительным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что исключительное право на приобретение спорного земельного участка в аренду или в собственность принадлежит ООО «Среднебельский элеватор».

В обоснование исковых требований истцом представлены договор купли-продажи от 21.05.2012 № 1 с актом приема-передачи к нему от 21.05.2012, решение Благовещенского городского суда от 12.03.2018 по делу № 2-1544/2018 о государственной регистрации перехода права собственности на 24 объекта, переданные по договору от 21.05.2012 № 1, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010311:1, заключение ООО «Меридиан» от 12.12.2017, выписки из ЕГРН о государственной регистрации права, содержащие сведения о регистрации за обществом прав собственности на часть объектов, являющихся предметом договора купли-продажи от 21.05.2012 № 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в ранее действовавшей редакции (действовавшей в момент заключения оспариваемого истцом договора аренды), исключительное право на приватизацию земельных участков имели собственники расположенных на них зданий, строений, сооружений.

Аналогичные правила установлены пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, согласно которому, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения представителем главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность восстановления указанного срока носит исключительный характер, закреплена в статье 205 ГК РФ и связана с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, исковой давностью в силу статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты нарушенного права лица, который не относится к процессуальным срокам, регламентируется нормами материального права.

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, сообщение Комитета по управлению имуществом Ивановского района о предстоящем согласовании предоставлении земельного участка в с. Среднебелая Ивановского района (территория бывшего элеватора), с возможностью направления возражений заинтересованным лицам по данному вопросу было опубликовано в газете «Амурец» 18.10.2013 г.

Оспариваемый истцом договор аренды № 203/13-зу заключен ответчиками 26.11.2013.

Факт передачи главе КХФ ФИО2 земельного участка в целях исполнения оспариваемой сделки подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 26.11.2013, подписанным КУИ Ивановского района и арендатором без разногласий.

Договор аренды земельного участка № 203/13-зу от 26.11.2013 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 19.12.2013.

Также, как следует из содержания искового заявления, дополнений к нему (в т.ч. от 27.05.2019 вх. № 20719), приложенного к иску обращения в Администрацию Ивановского района от 17.05.2018, сведения о заключении оспариваемого договора были получены без каких либо препятствий на основании предоставленной выписки из ЕГРН. Оснований полагать, что до государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества, истец не имел возможности получить сведения о наличии оспариваемого договора, о том, что такие сведения были скрыты от истца, у суда отсутствуют, поскольку сведения о земельном участке, на котором расположены переданные по договору от 21.05.2012 объекты, указаны непосредственно в данном договоре, сведения о заключении договора аренды от 26.11.2013 в отношении земельного участка внесены в ЕГРП в декабре 2013 года.

Также из положений ст. 10 ГК РФ следует, что участники гражданского оборота должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из искового заявления, истец приобрел объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.05.2012 г.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд соглашается с доводами главы КФХ ФИО2 о том, что истец, действуя добросовестно, обязан был в разумные сроки обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности, а при уклонении продавца от совершения указанных действий, обратиться в суд, оформить необходимые права на земельный участок по приобретенными объектами, в т.ч. ввиду необходимости надлежащего осуществления обязанности собственника объектов недвижимого имущества, в частности, бремени содержания принадлежащего имущества.

То обстоятельство, что регистрация прав на объекты недвижимости, переданные по договору от 21.05.2012 № 1, начала осуществляться только в 2018 году, не влияет на исчисление срока исковой давности в рассматриваемом случае, поскольку из положений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ; кроме того, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, как пояснено истцом, после приобретения объектов недвижимого имущества по договору от 21.05.2012 № 1, он во владение данными объектами, земельным участком под ними фактически не вступал, их не использовал. Указанное подтверждается также и актом приема-передачи от 21.05.2012 № 1, согласно которому объекты недвижимости на момент передачи покупателю находились в неудовлетворительном техническом состоянии. Факт непригодности к эксплуатации в настоящее время большинства из переданных обществу объектов подтверждается и экспертным заключением ООО «Строительный комиссар» от 17.04.2019 № 05-04-2019; в отношении двух объектов экспертом, истцом в судебном заседании пояснено об ограничении доступа к ним и том, что такой доступ отсутствует и у истца.

В связи с чем, избранный истцом способ защиты права не может при рассмотрении настоящего дела быть признан судом направленным на защиту прав истца от нарушений, не связанных с лишением владения (ст.208, 304 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно с должной степенью разумности и осмотрительности в осуществлении своих прав, ООО «Среднебельский элеватор» должно было узнать о нарушении своего права, о заключении оспариваемого договора, о его сторонах, в 2013 году, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию начал течь после начала исполнения обязательств по договору аренды и передачи спорного земельного участка ФИО2

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку согласно штампу канцелярии суда с иском общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области 04.09.2018, с учетом положений ст.199, 181 ГК РФ заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь, в т.ч. положениями ст.199 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ № 43, приходит к выводу о необходимости отказа ООО «Среднебельский элеватор» в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы приводимые истцом в обоснование исковых требований правового значения для рассмотрения настоящего дела в силу разъяснений п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 не имеют ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев встречный иск, суд считает необходимым его удовлетворить в силу следующего.

Как следует из встречного искового заявления, уточнения к нему, глава КФХ ФИО2 просит признать отсутствующим (прекращенным) право собственности ООО «Среднебельский Элеватор» ИНН <***>, ОГРН <***> на железнодорожный путь, протяженностью 700 м., с кадастровым номером 28:14:010311:73.

Согласно сведениям ЕГРН спорный объект расположен по адресу Амурская область, <...>, Лит. Т1, право собственности на него за обществом зарегистрировано 24.04.2018.

Спора относительно того обстоятельства, что спорный объект, право собственности на который зарегистрировано за обществом, изначально располагался на переданном истцу по договору аренды от 26.11.2013 земельном участке, между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Как указано судом выше, главе КФХ ФИО2 передан по договору аренды от 26.11.2013 № 203/13-ЗУ земельный участок с кадастровым номером 28:14:010311:1. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2013.

Согласно условиям указанного договора участок передан в аренду ФИО2 на срок с 26.11.2013 по 25.11.2062, арендатору, помимо прочего, предоставлено право производить улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Договор аренды заключен на основании постановления Администрации Ивановского района от 26.11.2013 № 1164.

Пункт 6 ст.30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) допускал заключение договоров аренды сформированных земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов) при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Как установлено судом выше, извещение о возможности предоставления земельного участка в целях строительства было опубликовано в газете «Амурец» 18.10.2013.

Как следует из материалов дела, заявка о приобретении земельного участка в аренду была подана только главой КФХ ФИО2 (вх. № 1474 от 24.10.2013).

Договор аренды в установленном порядке недействительным не признан, сторонами не расторгнут, является действующим.

Как поясняет истец по встречному иску, им запланирован к строительству на арендованном земельном участке, в т.ч. железнодорожный путь необщего пользования, что подтверждается письмо ОАО «РЖД» от 11.05.2018 № исх-4672/заб о согласовании главе КФХ ФИО2 примыкания пути необщего пользования к пути общего пользования № 1 станции Среднебелая с планируемым объемом перевозки 1600 вагонов в год (груз – сельскохозяйственная техника и сельхозпродукция), подготовленным градостроительным планом земельного участка № RU28528312-GPU002318.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск о признании права отсутствующим является негаторным, поэтому в силу положений статей 304, 305 ГК РФ право на такой иск имеют как арендодатель, так и арендатор земельного участка.

Также согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638 арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором; нарушенное право на строительство в соответствии с договором аренды подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий объект.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 прекращение существования спорного недвижимого имущества свидетельствует о том, что сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена, и является основанием для реализации управомоченным лицом способа защиты права, предусмотренного п.52 Постановления Пленума № 10/22.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Исследовав все существенные обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, включая заключение от 17.04.2019 № 05-04-2019, подготовленное ООО «Строительный комиссар» по результатам проведения судебной экспертизы, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, суд установил, что спорный объект недвижимого имущества - железнодорожный путь, протяженностью 700 м., с кадастровым номером 28:14:010311:73, , адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, <...>, Лит. Т1 на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует в натуре, возможность его восстановления по причине полного разрушения, отсутствия каких либо сохранившихся его частей отсутствует.

Так согласно заключению эксперта (л.17) на момент обследования спорный железнодорожный путь, протяженностью 700 м полностью отсутствует, на приложенных к заключению фотоматериалах (фото № 72-74) отражено то, что железнодорожный путь полностью демонтирован.

Выводы эксперта обществом не оспариваются, о назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз не заявлено.

Сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта или наличия противоречий в его выводах судом выявлено не было.

Более того, в представленном самим истцом заключении ООО «Амурремпроект» (поз. 2 табл.№ 1) в отношении спорного объекта также отражен факт отсутствия шпал, рельсов.

Доказательств тому, что на момент регистрации за обществом права собственности на спорный объект он находился в состоянии, отличном от описанного в экспертном заключении ООО «Строительный комиссар» и заключении ООО «Амурремпроект», в материалы дела не представлено.

И, более того, в акте приема-передачи имущества к договору от 21.05.2012 № 1, было отражено то, что приобретенный обществом железнодорожный путь находится в нерабочем состоянии, требуется капитальный ремонт. Доказательств тому, что после заключения договора от 21.05.2012 №1 были предприняты меры к его восстановлению, в т.ч. в течение установленного ст.39 ЗК РФ срока (в действовавшей редакций), в материалы дела не представлено.

Наличие в ЕГРН сведений о регистрации за обществом права собственности на несуществующий объект, нарушает права истца по встречному иску как арендатора земельного участка по его использованию.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску избран надлежащий способ защиты права в виде требования о признании отсутствующим права собственности общества на зарегистрированный за ним объект недвижимого имущества и об обоснованности предъявленных истцом по встречному иску требований.

При таких обстоятельствах требования главы КФХ ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. ООО «Среднебельский Элеватор» при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3000 руб. (платёжное поручение № 812 от 31.08.2018), ИП главой КФХ ФИО2 понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 80000 руб. (платежные поручения № 728 от 11.12.2018, №672 от 23.11.2018), оплачена госпошлина в сумме 6000 руб. (платёжное поручение № 594 от 25.09.2018) Также согласно уточненным требованиям истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате проведенной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб. (по заключению ООО «Амурремпроект», представленному в материалы дела истцом), судебных расходов по оплате технических планов объектов капитального строительства в сумме 288 000 руб. (представлены в материалы дела в количестве 23 штук).

Размер государственной пошлины по иску (с учетом его уточнения), по встречному иску в силу положений ст.333.21 НК РФ составляет 6000 рублей по каждому из указанных обращений.

С учетом того, что в удовлетворении первоначального иска обществу отказано, встречный иск полностью удовлетворен, суд на основании положений ст.110 АПК РФ приходит о том, что понесенные ООО «Среднебельский элеватор» судебные расходы возмещению не подлежат, кроме того с последнего в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 86 000 руб. (80 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины), кроме того с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Также с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) необходимо выплатить за проведенную экспертизу денежные средства в размере 80 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску: в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать;

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304282721200012, ИНН <***>): требование удовлетворить, признать отсутствующим право собственности ООО «Среднебельский Элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на железнодорожный путь, протяженностью 700 м., с кадастровым номером 28:14:010311:73.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304282721200012, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 80 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Среднебельский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную экспертизу денежные средства в размере 80 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов