Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-299105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299105/23-122-2256
г. Москва
04 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 26 февраля 2024 года

Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ" (109316, Г МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГЛАБ ФУЛФИЛМЕНТ" (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, ИЛИМСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. Z505, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

третье лицо: в/у ФИО1

о взыскании задолженности в размере 1 066 179 руб. 35 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛОГЛАБ ФУЛФИЛМЕНТ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № КП/ЛЛФ/150523 от 17.05.2023 в размере 1 002 500 (одного миллиона двух тысяч пятисот) рублей, поскольку, несмотря на фактическую поставку Истцом в адрес Ответчика товара по вышеупомянутому договору, названный товар оплачен Ответчиком так и не был, что с безусловностью повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца как поставщика в рамках заключенного договора.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении возникшего спора в порядке упрощенного производства, 12.01.2024 в электронном виде представил отзыв на заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, сославшись на необходимость осуществления зачета образовавшейся у общества задолженности в счет самостоятельно осуществленного должником сальдирования такой задолженности при ее взыскании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истца, ввиду чего просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи № КП/ЛЛФ/150523, в соответствии с которым Истец обязуется передать в собственность ООО «ЛогЛаб Фулфилмент» товары согласно Спецификации, указанной в Приложении № 1 к Договору, а ООО «ЛогЛаб Фулфилмент» обязуется принять и оплатить товары в порядке и размере, предусмотренных заключенным Договором.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 17.05.2023 Истец передал, а Ответчик принял Товары, что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 17 мая 2023 года, подписанным обеими Сторонами.

В соответствии с п 2.2 и п. 2.3 Договора Покупатель оплачивает Товары в день их передачи, непосредственно после подписания Сторонами Акта приема-передачи Товаров. Оплата производится Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца.

Однако, как указывает Истец, в нарушении условий Договора до настоящего времени оплата за переданный товар на счет ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» так и не поступила.

В этой связи, как видно из представленных материалов, Истцом 20.06.2023 в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием погасить возникшую задолженность по договору купли-продажи № КП/ЛЛФ/150523, что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, что и обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных в дело материалов, 17.05.2023 Истец передал, а Ответчик принял Товары согласно приложению № 1 к договору: скамейки (10 штук), шкаф 2-дверный (20 шт.), стол обеденный (5 шт.), рампа стационарная с навесом РС-1 (1 шт), что подтверждается Актом приема-передачи Товара от 17 мая 2023 года, подписанным обеими Сторонами.

В то же время, как указывает Истец и что не опровергается Ответчиком, должником оплата в рамках упомянутого договора произведена не была, что обусловило возникновение у него в рассматриваемом случае задолженности в размере стоимости поставленного ему товара, а именно 1 002 500 (одного миллиона двухсот тысяч пятисот) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец настаивает на возникновении у Ответчика спорной задолженности в заявленном ко взысканию размере, которая, однако же, последним безосновательно не погашается в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований.

Возражая против заявленных исковых требований, Ответчик ссылается на отсутствие у него спорной задолженности, поскольку ее сумма была самостоятельно сальдирована им в рамках дела № А40-90234/23-79-20Б о несостоятельности (банкротстве) Истца, что, соответственно, исключает возможность взыскания с Ответчика спорной суммы задолженности.

Так, по утверждению Ответчика, 17.05.2023 между ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» и ООО «ЛогЛаб Фулфилмент» был заключен договор купли-продажи № КП/ЛЛФ/150523, в соответствии с условиями которого Истец обязуется передать в собственность Ответчика товары, а Истец принять их и оплатить. При этом, как указывает Ответчик, до заключения Договора между Истцом и Ответчиком 13.08.2021 был заключен договор № 9990923612, согласно которому Истец предоставляет Ответчику комплекс услуг, в частности транспортно-логистические услуги, услуги по приему и перечислению денежных средств (агентские услуги), услуги по временному хранению ТМЦ.

При этом. согласно правовой позиции Ответчика по настоящему делу, договор № 9990923612 от 13.08.2021 (в частности Дополнительное соглашение № 3 от 15.04.2023 года) и Договор купли-продажи № КП/ЛЛФ/150523 от 17.05.2023 заключены между одними и теми же лицами, в один и тот же промежуток времени (между датами подписания Договора купли-продажи № КП/ЛЛФ/150523 и ДС № 3 к договору № 9990923612 промежуток около месяца), место нахождения ТМЦ по обеим сделкам - склад Истца по адресу: Московская обл., Дмитровский район, дер. Кузяево, с.4.

Таким образом, по мнению должника, единая хозяйственная цель указанных договоров выражается в оптимизации складского пространства и размещения ТМЦ как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца (хранимые Истцом ТМЦ изымаются со склада по указанному адресу, ТМЦ изымаются из хозяйственного оборота Истца по тому же адресу и размещаются на территории Ответчика к взаимной выгоде обеих сторон).

При указанных обстоятельствах, как настаивает Ответчик, вышеприведенные два договора связаны единой хозяйственной целью, в частности договор купли-продажи № КП/ЛЛФ/150523 от 17.05.2023 обеспечивает условия для исполнения договора № 9990923612 от 13.08.2021.

Между тем, как видно из представленных материалов, 23.06.2023 договор № 9990923612 от 13.08.2021 был расторгнут, при этом на момент его расторжения задолженность Истца в пользу Ответчика в рамках исполнения обязательств по данному договору составляла 4 957 607 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 03 коп.

В то же время, задолженность Ответчика перед Истцом в рамках исполнения обязательств по договору № 9990923612 от 13.08.2021 на дату его расторжения составляла 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 коп.

Задолженность Ответчика по Договору купли-продажи № КП/ЛЛФ/150523 от 17.05.2023 года составляет 1 002 500 (один миллион две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 842 500 (один миллион восемьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник настаивает, что, в результате включения им в реестр требований к обществу в рамках дела № А40-90234/23-79-20Б с суммой задолженности в размере 3 115 107 (три миллиона сто пятнадцать тысяч сто семь) рублей 03 коп. имеющаяся у него задолженность в отношении Истца полностью поглощена образовавшейся у самого Истца задолженностью, что, соответственно, исключает возможность взыскания с него испрашиваемой задолженности ввиду ее фактического отсутствия у Ответчика по отношению к истцу.

В то же время, при оценке приведенных в рассматриваемом случае Ответчиком доводов, суд отмечает, что произведенное им в настоящем случае сальдирование является его односторонним волеизъявлением и не лишает Истца права обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № КП/ЛЛФ/150523 от 17.05.2023.

При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность и согласие Истца на произведенное Ответчиком сальдирование в материалах дела отсутствуют, а потому никаких оснований считать образовавшуюся у Ответчика задолженность погашенной в рассматриваемом случае не имеется.

Нормативного обоснования обратного должником в настоящем случае не приведено, а заявленный им в рамках дела А40-90234/23-79-20Б размер подлежащей взысканию задолженности был определен должником самостоятельно, что, соответственно, свидетельствует о самостоятельно принятом им процессуальном решении, которое, однако, не несет никаких исключений по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд в настоящем случае находит заявленные исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основной задолженности в размере 1 002 500 (одного миллиона двухсот тысяч пятисот) рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая законная неустойка, предусмотренная для гражданских правоотношений, установлена ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению и уплате по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму образовавшейся задолженности за период с 18.05.2023 по 13.12.2023 в размере 63 679 (шестидесяти трех тысяч шестисот семидесяти девяти) рублей 35 (тридцати пяти) копеек.

Представленный Истцом расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан обоснованным, тем более в отсутствие контрдоказательств со стороны Ответчика. Ссылки же Ответчика на недопустимость начисления процентов на несуществующую задолженность не принимаются в рассматриваемом случае судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленные Истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявленные Истцом в рассматриваемом случае ко взысканию почтовые расходы также нашли в настоящем случае свое документальное подтверждение, ввиду чего подлежат взысканию с Ответчика в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика, однако, учитывая, что судом Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, сумма указанной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛОГЛАБ ФУЛФИЛМЕНТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СЕТЬ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ ПУНКТОВ ВЫДАЧИ» (ИНН: <***>) задолженность по договору купли-продажи № КП/ЛЛФ/150523 от 17.05.2023 в размере 1 002 500 (одного миллиона двухсот тысяч пятисот) рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2023 по 13.12.2023 в размере 63 679 (шестидесяти трех тысяч шестисот семидесяти девяти) рублей 35 (тридцати пяти) копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2023 по дату фактической уплаты задолженности, почтовые расходы в размере 274 (двухсот семидесяти четырех) рублей 24 (двадцати четырех) копеек.

Взыскать с ООО «ЛОГЛАБ ФУЛФИЛМЕНТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 662 (двадцати трех тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.



Судья Н.Е. Девицкая