Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-59246/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59246/2023
14 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Полевое» - ФИО1, конкурсный управляющий,

от ответчиков:

от Союза арбитражных управляющих «Созидание» - ФИО2, по доверенности от 07.09.2023г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания «Арсеналъ») - ФИО3, по доверенности от 06.05.2024г.,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО4, по доверенности от 27.12.2021г.,

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 – не явился, извещен,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полевое» и Союза арбитражных управляющих «Созидание»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-59246/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевое»

к Союзу арбитражных управляющих «Созидание» и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», публичное акционерное общество «Сбербанк», финансовый управляющий ФИО5 ФИО6;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полевое» (далее - ООО «Полевое», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Союзу арбитражных управляющих «Созидание» (далее – САУ «Созидание, ответчик 1) о взыскании 3 235 392 руб. 73 коп. - убытков, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по день фактической уплаты суммы долга, также к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ», ответчик 2) (новое наименование - ООО «Сапфир») о взыскании 6 790 803 руб. 10 коп. - страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита», публичное акционерное общество «Сбербанк», финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-59246/23 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Союза арбитражных управляющих «Созидание» в пользу истца взыскано 3 235 392 руб. 73 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды начисленные на сумму основного долга за каждый день просрочки платежа за период с 06.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Полевое» к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Полевое» и Союз арбитражных управляющих «Созидание» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобам, в которой просили названные решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Сапфир», ПАО «Сбербанк» поступили письменные отзывы на кассационные жалобы истца и ответчика 1, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Полевое» поступил отзыв на кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание», который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ

От истца и ответчика 1 поступили письменные возражения на отзывы ответчика 2, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика 1 поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны возражали.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» и публичного акционерного общества «Сбербанк» по доводам кассационных жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Орбита» и финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица - ПАО «Сбербанк», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23526/2013 от 16.01.2014 (резолютивная часть оглашена 15.01.2014) ООО «Полевое» (Истец) признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (СРО, Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СЕМТЭК»).

Определением по делу N А03-23526/2013 от 18.11.2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полевое».

Определением суда от 17.04.2018 мировое соглашение, заключенное в деле N А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое», утвержденное определением от 18.11.2014, расторгнуто; возобновлено производство по делу N А03-23526/2013 о банкротстве ООО «Полевое».

В отношении ООО «Полевое» введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда по делу N А03-23526/2013 от 15.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Полевое» утвержден ФИО1

ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Полевое» в период с 17.04.2018 по 18.06.2020 был отстранен от исполнения обязанностей определением от 26.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020).

Определением по делу N А03-23526/2013, оставленным без изменения Постановлениями от 06.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 с ФИО5 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Полевое» взысканы убытки в размере 10 026 195 руб. 83 коп. в пользу ООО «Полевое».

Основанием для взыскания убытков стал установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО5, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Полевое» по делу N А03-23526/2013, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Полевое», его конкурсных кредиторов на получение законного максимального удовлетворения требований в процедуре банкротства ООО «Полевое», подтвержденный Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23526/2013 от 26.06.2020, с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, которым определение от 26.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменено в части и принят новый судебный акт в этой части, оставленный без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021.

Направленное истцом 07.09.2022 в адрес ФИО5 требование об исполнении Определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 последним не получено и возвращено отправителю.

29.11.2022 ФИО5 нарочно получил требование об исполнении Определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022, но мер к его исполнению не принял.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 по делу N А45-7412/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

12.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области по делу N А45-7412/2020 о банкротстве ФИО5 включил требование ООО «Полевое» в реестр требований его кредиторов в размере 10 026 195 руб. 83 коп. как основную сумму долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование исковых требований к ООО СК «Арсеналъ», истец указывает, что в период действия договоров страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» наступило пять страховых случаев на сумму 6 790 803 руб. 10 коп.: в связи с утратой четырех единиц техники, принятых в ведение инвентаризационной описью от 13.08.2018 N 2 на общую сумму 115 000 руб.; в связи с повреждением техники, переданной на хранение ООО «СХФ «Путь Ильича» по договору ответственного хранения от 13.08.2018 в размере стоимости утраченных или поврежденных запасных частей и агрегатов в сумме 46 191 руб.; в связи с непринятием своевременных мер по предъявлению к ИП ФИО7 КФХ ФИО8 требования о взыскании задолженности по договору аренды техники от 10.01.2015 в размере 5 945 712 руб. 10 коп.; в связи с необоснованным несением расходов на процедуру банкротства ООО «Полевое» в размере 209 900 руб.; в части причинения ФИО5 убытков ООО «Полевое» за утрату пяти единиц с/х техники на сумму 474 000 руб.

Таким образом, по мнению Истца, поскольку до настоящего момента обязанность по возмещению убытков не исполнена, у ООО СК «Арсеналъ» имеется обязанность по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 6 790 803 руб. 10 коп.

08.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

05.12.2022 от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» получен ответ, датированный 15.11.2022 об отказе в выплате страхового возмещения, кроме 46 191 руб., при условии представления оригинала исполнительного листа по делу N А03-23526/2013, выданного в исполнение определения от 17.06.2022 Арбитражным судом Алтайского края.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Союза АУ «Созидание» убытков в сумме 3 235 392 руб. 73 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиций, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", исходили из того, что истцом доказана совокупность условий, с которыми закон связывает возникновение обязанности СРО арбитражных управляющих осуществить компенсационную выплату.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016 в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Союз арбитражных управляющих «Созидание» установленные данной нормой закона требования не исполнил, выплату компенсационной суммы не произвел.

Перечисленные в ч. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве основания для отказа в выплате у ответчика отсутствовали, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у Союза арбитражных управляющих «Созидание» возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в пользу истца, которая ответчиком в нарушение требований пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании 3 235 392 руб. 73 коп. - убытков, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в части взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» страхового возмещения суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, статей 929, 931, пункта 1 статьи 942, пунктов 1, 2 статьи 943, статьи 957, статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что спорные события произошли не в период действия договоров страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования, иное толкование нарушает принцип "отрицательный факт не доказывается", так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А41-46993/2019).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу № А40-59246/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полевое» и Союза арбитражных управляющих «Созидание» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: С.Ю. Дацук

Н.Н. Кольцова