Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А41-2857/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2857/22
14 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 21 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФСК "ЕВРО-СТАРТ"

к ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "ПИФ", МБУ "ЗРЭС"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК "ЕВРО-СТАРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 306 047,96 руб. основного долга, проценты в размере 332 415,12 руб. за период с 01.06.2019 по 08.12.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПИФ", МБУ "ЗРЭС".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является ответчик. При этом истцом ответчику были оплачены денежные средства за содержание общего имущества, которое, по мнению истца, фактически таковым не являлось, а относилось к имуществу ООО «ПИФ», с которого как с собственника в пользу ответчика уже была взыскана соответствующая задолженность. В связи с этим, истец полагает, что оплаченные им ответчику денежные средства за содержание такого имущества являются неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не оплачивал услуги, оказываемые ответчиком, соответствующая задолженность взыскивалась с истца в пользу ответчика в судебном порядке. В иске по настоящему делу истец фактически просит возвратить ему денежные средства, которые были взысканы с него ранее в рамках судебных дел. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2016 по 04.10.2018.

ООО "ПИФ" в отзыве на иск поддержал позицию истца, полагая заявленные требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником 46-ти квартир (с номерами с 44, 88-89, 98-99, 103-104, 108-109, 113-114, 119, 124, 126, 129, 130, 132-133, 141, 144, 147-148, 150-151, 153-154, 159, 157, 159, 162, 163, 168, 171, 175, 181, 188, 189, 194, 199, 205, 206, 207, 208, 211) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь ответчик в период с 01.11.2016 по 31.05.2019 исполнял обязанности управляющей организации указанным многоквартирным домом и выставлял истцу счета, требуя оплаты своих услуг.

Истцом соответствующие счета были оплачены в полном объеме на сумму в размере 2 306 047,96 руб.

Однако позднее истцу стало известно о том, что имущество (помещения I, II, III, IV, V, XII, XIII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV), обслуживание которого им было оплачено ответчику, не является общим, а принадлежит ООО "ПИФ", с которого ответчиком также были взысканы денежные средства за обслуживание этого имущества.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 получил двойную оплату за одни и те же услуги, несмотря на то, что на истце обязанность по оплате таких услуг не лежала.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде повторной оплаты услуг, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленных в материалы дела судебных актов по делам№ А40-148610/2017, № А40-72399/2018, № А40-213806/2019 усматривается, что с ООО "ФСК "ЕВРО-СТАРТ" в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.05.2018.

Судебными актами по делам № А41-34973/2018, №А41-74265/2018,№ А41-101968/2018, № А41-102517/2019, № А41-102537/2019 с ООО "ПИФ" в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2016 по 31.05.2018.

Таким образом, наличие самостоятельных задолженностей по оплате услуг у ООО "ФСК "ЕВРО-СТАРТ" и ООО "ПИФ" перед ООО "СЕРВИССТРОЙРЕМОНТ" подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Следовательно, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО "ФСК "ЕВРО-СТАРТ" и ООО "ПИФ" плата за услуги была начислена пропорционально площади принадлежащих им жилых помещений.

При этом, как верно отметил ответчик в уточненном отзыве на иск, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в содержании и ремонте которого участвуют все собственники, относятся не только внутридомовые помещения, но и иное имущество, перечисленное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в качестве подтверждения оплаты соглашения о проведении взаимных расчетов от 25.01.2019 и платежных поручений усматривается, что оплата произведена по коммунальным услугам за жилые помещения с номерами с 44, 88-89, 98-99, 103-104, 108-109, 113-114, 119, 124, 126, 129, 130, 132-133, 141, 144, 147-148, 150-151, 153-154, 159, 157, 159, 162, 163, 168, 171, 175, 181, 188, 189, 194, 199, 205, 206, 207, 208, 211.

Доказательств того, что истцу была начислена и уплачена им плата за содержание и ремонт имущества, не являющегося общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме (в том числе за те помещения, за которые задолженность взыскана с ООО "ПИФ" в рамках дел № А41-34973/2018, №А41-74265/2018, № А41-101968/2018, № А41-102517/2019, № А41-102537/2019), в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части.

В качестве доказательств оплаты спорных денежных средств истцом представлены указанные выше соглашение от 25.01.2019, платежные поручения от 23.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 21.08.2018, 04.09.2018, 12.09.2018, 27.09.2018, 19.10.2018, 24.10.2018, 29.10.2018, 26.11.2019, 27.11.2019, 05.12.2019, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть не ранее соответствующих дат.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд по почте согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 12.01.2022. Досудебная претензия направлена ответчику 09.12.2021.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 23.08.2018 по 29.10.2018, в остальной части исковое заявление по настоящему делу подано в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ссылки истца на отсутствие у него информации по принадлежности нежилых помещений ООО "ПИФ" не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с установленными фактами судом.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



СудьяО.В. Анисимова