Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А04-4226/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4999/2024
22 октября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Спорт» на решение от 20.08.2024 по делу № А04-4226/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Спорт» о взыскании 150 000 руб.

Определением от 27.05.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

26.06.2024 от ООО «Эко Спорт» поступил отзыв в котором ответчик возражал против исковых требований, пояснил, что 01.10.2021 между сторонами заключен договор оказания услуг № 6, при рассмотрении дела № А04-5479/2023 ИП ФИО1 подтверждена оплата обществу 150 000 руб. за услуги по демонтажу башенного крана, с момента прекращения правоотношений истец с требованиями о возврате неосновательного обогащения не обращался, оплату за фактически принятые услуги признавал.

26.06.2024 от истца поступило возражение о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2024 суд в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 12.08.2024 с целью получения дополнительных пояснений.

12.08.2024 судом объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.08.2024 от ООО «Эко Спорт» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготовлен настоящий судебный акт.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ 20.08.2024 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эко Спорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Эко Спорт» приводит аналогичные доводы, что и в отзыве, представленном в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв, в котором приведены возражения на довод апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По материалам дела установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Эко Спорт» 01.10.2021 заключен договор оказания услуг № 6.

На основании платежного поручения № 282 от 25.10.2022 с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 24.10.2022 за услуги по демонтажу башенного крана» истцом ошибочно перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. в адрес ООО «Эко Спорт», поскольку договором оказания услуг № 6 от 01.10.2021 услуга демонтажа башенного крана не предусмотрена.

Ошибочность перечисления спорных денежных средств выявлена в ходе проведения аудита расходов на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Полагая, что ООО «Эко Спорт» неосновательно обогатилось, предпринимателем 11.03.2024 в адрес ООО «Эко Спорт» направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках дела № А04-5479/2023 судом рассматривалось исковое заявление ООО «Эко Спорт» к ИП ФИО1 о взыскании 158 064,52 руб. долга по договору оказания услуг от 01.10.2021 № 6.

По указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вынесено постановление от 04.03.2024 № 06АП-6697/2023 об отмене обжалуемого решения и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражным судом Дальневосточного округа постановление от 04.03.2024 № 06АП-6697/2023 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения и обоснованности требований предпринимателя.

На основании п. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

По условиям договора оказания услуг от 01.10.2021 № 6 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по эксплуатации башенного крана КБ-403 с обслуживающим персоналом на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг по эксплуатации башенного крана КБ-403А составляет 350 000 руб. за 1 месяц без учета НДС.

В стоимость оказания услуг включены все затраты исполнителя, необходимые для оказания услуг (п. 3.4 договора оказания услуг).

Таким образом, стороны по договору пришли к соглашению о том, что услуги по монтажу и демонтажу башенного крана включены в стоимость, которая установлена в п. 3.1 договора, в связи с чем, дополнительная оплата услуг по демонтажу башенного крана является неправомерной.

О том, что оплаченные услуги по платежному поручению № 282 от 25.10.2022 осуществлялись именно за демонтаж башенного крана, подтверждает сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения и обоснованности требований предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и дал установленным обстоятельствам правильную юридическую оценку.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2024 по делу № А04-4226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО2