Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-66712/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66712/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (191014, Санкт-Петербург, улица Жуковского, 45, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ЛИТ."О", ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургуо признании незаконными действий регистрирующего органа,

при участии

- от заявителя: ФИО2, по доверенности от 12.10.2020

- от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020

- от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС» далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2207800570998 о недостоверности адреса Общества, обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу исключить запись за ГРН 2207800570998 из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.11.2019 МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в рамках проверки достоверности сведений, предусмотренных п. 4.2, п. 4.3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществлен осмотр нежилого помещения по адресу: 191014, <...>. В ходе осмотра установлено, что исполнительный орган ООО «МАКС» по указанному адресу отсутствует, составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 18.11.2019 № б/н.

Регистрирующим органом в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в адрес Общества, а также по адресу места жительства учредителя и руководителя Общества, содержащемуся в ЕГРН, заказными письмами направлены Уведомления от 22.11.2019 за исх. № 16-11-01/63782-006 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) ООО «МАКС».

В связи с тем, что в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, достоверные сведения об адресе (месте нахождения) ООО «МАКС» представлены не были, 31.01.2020 Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2207800570998 внесена запись о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ.

10.08.2020 за вх. №190340 и 13.08.2020 за вх. №194537 Общество обратилось с жалобой в УФНС по Санкт-Петербургу по вопросу внесения записи о недостоверности сведений в ЕРГЮЛ от 31.01.2020 за ГРН 2207800570998, по результатам рассмотрения которой, Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу был направлен ответ от 31.08.2020 №16-13/50619@ об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем ООО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В ходе рассмотрения дела регистрирующий орган пояснил, что согласно представленной Заявителем выписке из ЕГРН ООО «МАКС» принадлежит только нежилое помещение 3-Н расположенное по адресу <...>, литера А (78:31:0001130:4434).

Необходимость указания в ЕГРЮЛ детальных элементов адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося местом нахождения юридического лица (дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.)), содержится в п. 14.2.05.60 Приложения № 1 к Письму ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@ «О направлении правовых позиций в сфере государственной к регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указание заявителем неполного адреса без указания конкретных помещений, которые предоставлены в аренду, по существу является представлением недостоверных сведений относительно местонахождения юридического лица.

Данное обстоятельство, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о недостоверности сведений об адресе Общества, недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу, препятствует надлежащему проведению налогового контроля.

Суд отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в государственной регистрации, указанным в обжалуемом решении.

Вместе с тем, в связи с наличием данных доводов регистрирующего органа, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в подп. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", доказыванию подлежит факт того, что связь с компаниями по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Отсутствие в адресе детальных элементов - офиса, помещения, комнаты, не является безусловным основанием для признания адреса недостоверным, а должно оцениваться регистрирующим органом в совокупности с другими фактами, свидетельствующими о недостоверности адреса юридического лица (п. 2.3 Письма ФНС России от 28.12.2018 N ГД-4-14/25946), например, доходит ли корреспонденция до адресата (дело N А40-184223/17-94-1726).

Обществу принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001130:4434 по адресу: 191014, <...>, литера А, помещение 3-Н, заявителем представлены документы, подтверждающие владение и пользование объектом недвижимости. Также Заявителем в материалы дела представлены доказательства получения корреспонденции, в том числе от налоговых органов.

Доказательства того, что нахождение Общества по спорному адресу нарушаются соответствующие права и законные интересы других граждан, в материалы дела не представлены.

Довод регистрирующего органа о том, что регистрация юридического лица по месту нахождения помещения является злоупотреблением права, поскольку препятствует проведению выездных налоговых мероприятий, судом не может быть принят. Основания для вывода о том, что регистрация по месту нахождения в помещении осуществляется Обществом в связи с намерением препятствовать проведению налоговых проверок в отношении него, отсутствуют.

С учетом изложенного, дополнительные доводы регистрирующего органа, которые не были основанием принятия оспариваемого решения, но приведены при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, также не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов Общества.

Ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что представленные заявителем сведения носили недостоверный характер, а также с учетом того, что оспариваемое решение препятствует осуществлению деятельности Общества, что является нарушением его прав и законных интересов, суд признает недействительным оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным заявление Общества о применении вышеуказанного способа устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия МИ ФНС № 15 России по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса общества с ограниченной ответственностью «Макс», устранить нарушения прав путем исключения записи о недостоверности сведений ГРН 2207800570998.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.