Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А22-1131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

05 июня 2017 года Дело № А22–1131/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большецарынская средняя общеобразовательная школа №2 имени М.В. Хонинова», муниципальному унитарному предприятию «КомстройСервис», третье лицо – Управление Росприроднадзора по Республике Калмыкия, о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры РК – помощника прокурора Матвеевой О.В., от третьего лица – представителя по доверенности от 10.01.2017 ФИО2,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большецарынская средняя общеобразовательная школа №2 имени М.В. Хонинова», муниципальному унитарному предприятию «КомстройСервис» о признании недействительным договора на вывоз твердых бытовых отходов от 08.02.2017г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований федерального законодательства.

В судебном заседании представитель Прокурора требования поддержала.

Представитель третьего лица в судебном заседании позицию Прокурора поддержал.

Учреждение, предприятие извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От предприятия поступил отзыв, в котором МУП исковые требования признало.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08.02.2017г. между учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался после предварительной оплаты оказывать заказчику услуги по регулярному вывозу твердых бытовых отходов.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 г. № 445 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" определено, что мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (7 33 100 01 72 4) относится к IV классу опасности для окружающей природной среды.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" IV класс опасности является малоопасным.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" закреплены основные понятия, а именно сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В силу пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела и признано предприятием, прокуратурой установлено, что МУП «КомстройСервис» лицензии для осуществления данного вида деятельности не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мер, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Так в статье 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора требований действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, то суд считает требования Прокурора законными и обоснованными.

Прокурор на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учреждения и предприятия.

Принимая во внимание, что МКОУ «Большецарынская средняя общеобразовательная школа №2 имени М.В. Хонинова» является казенным учреждением, коммерческой деятельностью не занимается, иных источников дохода не имеет, исходя из имущественного положения ответчика, также учитывая признание иска предприятием, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества удовлетворить.

Признать договор на вывоз твердых бытовых отходов от 08.02.2017г., заключенный между муниципальным унитарным предприятием «КомстройСервис» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Большецарынская средняя общеобразовательная школа №2 имени М.В. Хонинова», недействительным.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большецарынская средняя общеобразовательная школа №2 имени М.В. Хонинова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КомстройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Хазикова В.Н.