Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 февраля 2026 года Дело № А56-81379/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» ФИО1 (доверенность от 01.02.2026), ФИО2 (доверенность от 01.02.2026), от общества с ограниченной ответственностью «ВИК» ФИО3 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 25.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-81379/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкская улица, дом 25, литера А, помещение 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис», адрес: 191024, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 5, литера А, помещение 49-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 216 657 692,61 руб. задолженности по договорам займа и 98 290 031, 25 руб. процентов по состоянию на 30.06.2022.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществу 24.12.2024 выдан исполнительный лист серии

ФС 043125290.


От Компании 23.05.2025 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.12.2022 сроком на 18 месяцев и


приостановлении исполнения исполнительного листа на срок предоставления отсрочки.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2025 Компании предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20.12.2022 по настоящему делу сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, а также приостановлено исполнение исполнительного листа № ФС 043125290 от 24.12.2024 на срок предоставления отсрочки.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2025 определение суда от 19.06.2025 отменено, отказано в удовлетворении заявления Компании об отсрочке исполнения решения суда от 20.12.2022 сроком на 18 (восемнадцать) месяцев и приостановлении исполнения исполнительного листа ФС № 043125290 от 24.12.2024 на срок предоставления отсрочки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.10.2025, оставить в силе определение суда от 19.06.2025.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также о том, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнимости судебного акта; суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела содержатся сведения о частичном исполнении решения суда Компанией, а кроме того, Компания не лишена возможности взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента их фактического возврата.

Компания считает противоречащими материалам дела выводы апелляционного суда о непредставлении доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличия источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007


№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и

Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.


Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления возлагается на должника.

Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения ответчиком своих обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат деятельности должника, которая предполагает определенные риски.

При этом в случае отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, а также принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, Компанией не представлено.

Кроме того, Компанией не представлены и доказательства того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.


В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно посчитал, что предоставление Компании рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, Компанией не представлен.

Наличие статуса субъекта естественной монополии не предоставляет приоритета перед другими субъектами финансово-хозяйственной деятельности и безусловного права на отсрочку исполнения судебного акта исходя из статуса организации. Положения статьи 324 АПК РФ таких оснований не содержат.

Совокупность изложенных фактов является основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, однако суд первой инстанции, в противоречии с доказательствами (их отсутствием), представленными в материалы дела, необоснованно удовлетворил заявление Компании.

Обстоятельства, изложенные должником в заявлении, сами по себе, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) его исполнения.

Как верно установил апелляционный суд, Компания не представила доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновала период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказала, что испрашиваемая рассрочка позволят исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного временного периода для рассрочки судебного акта (18 месяцев), принимая во внимание, что на дату подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения (23.05.2025), судебный акт уже не был исполнен Компанией в течение практически 3 лет и 5 месяцев, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку обратное приведет к нарушению равенства субъектов гражданских отношений.

Кроме того, долги Компании образовались еще в 2012-2013 годах, а срок их исполнения наступил в 2017.


Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции верными, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А56-81379/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Транссервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева


Судьи П.Ю. Константинов


Ю.В. Пряхина