Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-17730/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-17730/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архонт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Инжиниринг» (далее – ООО «Смарт-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архонт» (далее - ООО «СК «Архонт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 422 733 руб. 32 коп. и неустойки в размере 107 092 руб. 44 коп.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Смарт-Инжиниринг» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.04.2023 № М/11-04/2ЗУ-3 о разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: Донецкая народная республика, г. Мариуполь, пр. Мира (пр. Ленина), д. 77 А» (далее – Договор).

Согласно п. 5.1 Договора стоимость работ в соответствии со спецификацией работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) составляет 704 555 руб. 53 коп., в том числе НДС 117 425 руб. 92 коп.

Ответчиком в соответствии с п. 5.3. Договора 19.04.2023 г. был оплачен предварительный платеж в сумме 281 822 руб. 21 коп.

ООО «Смарт-Инжиниринг» выполнило предусмотренные Договором проектные работы и передало комплект проектной документации шифр: № М/11-04-2ЗУ-3 ответчику в срок, предусмотренный календарным планом, а именно 27.05.2023 г.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме оплачены не были, задолженность в размере 422 733 руб. 32 коп. (с учетом предварительного платежа в размере 281 822 руб. 21 коп.) в досудебном порядке не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму задолженности неустойку в размере 107 092 руб. 44 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истцом работы выполнены в полном объеме и сданы ответчику, каких-либо мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости работ ответчиком заявлено не было, в отсутствие доказательств оплаты суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, судами учтено, что направленная ответчиком истцу претензия-уведомление исх. № М-0079 от 05.07.2023 г. о расторжении договора с требованием осуществить возврат неотработанного аванса не является доказательством расторжения Договора. Поскольку в претензии-уведомлении основанием расторжения договора указан п. п. 6.15 Договора, который определяет, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если отступления в работе от условий настоящего договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес Истца направлено не было.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска в полном объеме соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии в деле доказательств выполнения работ, о взыскании неустойки за пределами срока действия Договора, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А40-17730/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Г. Каденкова