Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А40-17730/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31943/2024

Дело №А40-17730/24
г. Москва
21 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХОНТ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-17730/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХОНТ" ( ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХОНТ" о взыскании суммы задолженности в размере 422.733,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представленные ответчиком 18.06.2024 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению ответчику.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен Договор от 11.04.2023 №М/11-04/2ЗУ-3 о разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт здания многоквартирного дома по адресу: Донецкая народная республика, г. Мариуполь, пр. Мира (пр. Ленина), Д. 77 А».

Согласно п.п.5.1. Договора стоимость работ в соответствии со спецификацией работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) составляет 704.555,53 руб. в том числе НДС 117.425,92 руб..

Ответчиком, в соответствии с п.п.5.3. договора 19.04.2023г. был оплачен предварительный платеж в сумме 281.822,21 руб. (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать два рубля), что подтверждается Истцом.

ООО «Смарт-Инжиниринг» выполнило предусмотренные Договором проектные работы и передало комплект проектной документации шифр: №М/11-04-2ЗУ-3 Ответчику в срок, предусмотренный Календарным планом, а именно 27.05.2023г.

Однако, как утверждает истец в иске, до настоящего времени проектные работы по договору №М/11-04/23У-3 от 11.04.2023г. не оплачены в полном объеме.

По состоянию на 31.10.2023г. задолженность по оплате проектных работ по договору №М/11-04/23У-3 от 11.04.2023г. составляет: 704.555,53 руб. - 281.822,21 руб. = 422.733,32 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик ссылается на неустановленность факта передачи ему результата работ, и одновременно признаёт получение им проектной документации №исх.253/57-1 от 27.05.2023г. на принадлежащий ему адрес электронной почты office@sk-arhont.ru и указанный в реквизитах договора от 11.04.2023 №М/11-04/23У-3.

Тем самым ответчик не отрицает факта получения им проектной документации шифр: №М /11-04-23У-3 (чертежи, текстовую часть и таблицы в формате PDF) и ознакомления с её содержанием.

Истец руководствуясь п.п .3.1. договора заблаговременно (27.05.2023г. №исх. 253/57-1), до 28.06.2023г., представил ответчику акт передачи-приемки проектной документации, саму проектную документацию и счет для оплаты проектных работ, на что ответчик, в соответствии с п.п.3.2. договора обязан был принять представленную истцом проектную документацию с актом передачи-приемки и в течение 5 календарных дней со дня получения акта передачи-приемки проектной документации и самой документации, подписать их и вернуть истцу.

Нормы ст. 753 ГК РФ обязывают заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, немедленно приступить к его приемке.

Такая же обязанность заказчика, осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу, установлена нормами ст. 720 ГК РФ.

При этом ответчик не имел препятствий сослаться на выявленные им недостатки (при их наличии), предъявить требования об их устранении.

Однако ООО «Строительная компания «АРХОНТ» не исполнены условия договора от 11.04.2023г. №М/11-04/23У-3 и нормы, установленные ст.ст. 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес Истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно п.п. .6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на направленную истцу претензию-уведомление исх.№М-0079 от 05.07.2023г. о расторжении договора с требованием осуществить возврат не отработанного аванса, в связи с чем считает договор расторгнутым - 20.07.2023г. и неправомерным начисление неустойки.

Однако в претензии-уведомлении основанием расторжения договора указан п.п. 6.15 договора, который определяет, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если отступления в работе от условий настоящего договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес Истца направлено не было.

Таким образом, согласно ст.720 ГК РФ, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются заказчиком принятыми и подлежат оплате и, согласно п.п.6.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% цены работ за каждый день просрочки.

До настоящего времени ООО «Строительная компания «АРХОНТ» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по договору №М/11-04/23У-3 от 11.04.2023г. в пользу ООО «Смарт-Инжиниринг».

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХОНТ" дополнения к апелляционной жалобе от 18.06.2024.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-17730/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина