Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А21-4281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2022 года

Дело №

А21-4281/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 № 1998-СЗ/О), ФИО2 (доверенность от 22.12.2021 № 2032-СЗ/О), ФИО3 (доверенность от 22.12.2021 № 2030-СЗ/О), от общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» ФИО4 (доверенность от 12.05.2021 № 12), ФИО5 (доверенность от 20.05.2021 № 14), ФИО6 (доверенность от 27.12.2021 № 23), от акционерного обществао «Страховая группа «Спасские ворота» ФИО7 (доверенность от 05.11.2020 № 122),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А21-4281/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Калмыкия, адрес: 358000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росприроднадзора), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот», адрес: 238340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 445 830 528 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту - Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галактика», адрес: 302040, <...>, оф. 621, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 данное решение отменено; с Компании в бюджет Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскано 445 830 528 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 решение от 26.11.2018 и постановление от 20.03.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Управление Росприроднадзора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило суд взыскать с Компании 112 762 320 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту - Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 Управление Росприроднадзора в связи с реорганизацией в форме присоединения с последующим переименованием заменено в порядке процессуального правопреемства на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, адрес: 344090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее также Управление Росприроднадзора).

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением кассационного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 307-ЭС21-1344 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При очередном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство; федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море»; акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», адрес: 105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 15, корп. 2, пом. 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Группа).

Решением от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении иска отказано; удовлетворено заявление Компании о повороте исполнения решения от 26.02.2020; с Управления Росприроднадзора в пользу Компании в порядке поворота исполнения решения суда от 26.02.2020 взыскано 112 962 320 руб.

Управление Росприроднадзора в кассационной жалобе просит отменить решение от 27.05.2022 и постановление от 23.08.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в отсутствие акта возвращения баржи от ответчика собственнику суды ошибочно посчитали, что отношения по договору бэрбоут-чартера прекратились в связи с подписанием дополнительного соглашения от 31.03.2015 к договору; вопреки указаниям Верховного Суда Российской Федерации суды не исследовали правоотношения между страховщиком и страхователем; лицом, ответственным за загрязнение, засорение и истощение Каспийского моря, и непосредственным причинителем вреда является Компания, не обеспечившая безопасность судна при неблагоприятных метеорологических условиях; оставление выведенной из эксплуатации баржи и непринятие ответчиком мер по ее изъятию из акватории Каспийского моря в период с 2015 года повлекло причинение вреда компонентам окружающей среды; наличие ущерба в виде загрязнения окружающей среды в связи с поступлением в нее железа от затонувшей баржи и размер ущерба подтверждаются имеющимися в деле документами и расчетом истца.

Группа в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в связи с аварийным событием Компании было выплачено страховое возмещение по полису страхования судна на восстановительный ремонт судна и право собственности на судно к страховщику не перешло.

Компания в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что настоящий спор вытекает из деликтных отношений, Компания не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители Управления Росприроднадзора поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Компании, Группы против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора от 01.07.2016 № 121 Управление Роприроднадзора в период с 06 по 07 июля 2016 года провело плановый (рейдовый) осмотр акватории Каспийского моря: город Лагань (канал Лаганский банк Каспийского моря, Лаганское водохранилище) - акватория Каспийского моря, примыкающая к территории Республики Калмыкия.

В ходе осмотра в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия, в 5 км к юго-западу от острова Иван-Караул, координаты 45°07'21,3" с.ш. 47°25'11,5" в.д., было выявлено севшее на мель судно - баржа с названием «Сулак».

В ходе расследования обстоятельств нахождения указанной баржи в акватории Каспийского моря было установлено, что она использовалась в северной части Каспийского моря для строительства морского ледостойкого стационарного комплекса им. В. Филановского. В связи с неблагоприятными погодными условиями и штормом 30.03.2015 баржа была сорвана с якорей и отнесена к побережью Республики Калмыкия, где и затонула.

Собственником баржи являлось Общество. По бэрбоутному договору от 11.09.2014 Общество предоставило Компании баржу в чартер на периоды с 18.09.2014 по 30.11.2014, с 10.03.2015 по 07.06.2015.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 стороны определили первый период чартера – с 18.09.2014 по 31.12.2014, второй период – с 14.03.2015 по 31.03.2015.

На основании заявления Общества от 25.04.2016 баржа исключена из государственного судового реестра 28.04.2016 в связи с конструктивной гибелью судна.

В соответствии с письмом и.о. капитана морского порта Астрахань федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» от 06.09.2016 № ОК-2908 заявления от Общества и Компании о намерениях поднять затонувшее имущество капитану морского порта Астрахань не поступали.

Управление Росприроднадзора, ссылаясь на то, что по результатам лабораторного исследования проб воды, отобранных в месте нахождения затонувшей баржи, содержание железа в воде в точке отбора превышает допустимые нормативы, считая, что водному объекту – Каспийскому морю – причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что настоящий спор вытекает из деликтных, а не договорных правоотношений, поскольку исковые требования мотивированы тем, что вред окружающей среде причиняется вследствие оставления затонувшей баржи в акватории Каспийского моря, в результате захоронения выведенной из эксплуатации баржи «Сулак» и непринятия мер по удалению затонувшего судна.

Отношения, связанные с возмещением внедоговорного вреда, регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, обязанность возместить причиненный вред возлагается на причинителя при наличии вины.

Исходя из положений указанной статьи, применяемых в совокупности с общими нормами гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ) и нормами природоохранного обязательства, для возложения гражданско-правовой ответственности лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) лица, к которому заявлено требование, и возникшим вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как установлено судами, судно баржа «Сулак» использовалось Компанией на основании бэрбоутного договора от 11.09.2014, отношения по которому прекращены 31.03.2015 в связи с истечение срока чартера в соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2015. Баржа находилась в северной части Каспийского моря, 29.03.2015 ввиду крайне неблагоприятных штормовых погодных условий баржа была сорвана со швартовых концов и легла в свободный дрейф, в результате села на мель в акватории Каспийского моря, примыкающей к территории Республики Калмыкия. Основной причиной произошедшего инцидента явилась штормовая погода не характерных для данного района Каспийского моря силы и продолжительности. Какие-либо виновные действия Компании, приведшие к посадке баржи на мель, не установлены.

В силу статей 209, 210 ГК РФ, статей 107, 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации обязанность удаления затонувшего судна несет его собственник.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, правомерно пришли к выводу, что после прекращения договора бэрбоут-чартера именно собственник судна должен был принять меры к удалению затонувшей баржи. Между тем Общество как собственник баржи о таких намерениях капитану морского порта Астрахань не заявляло. Материалами дела также подтверждается, что в связи с аварией Группа выплатила Компании по полису страхования судна страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта судна; выплаты по полису страхования гражданской ответственности не производились. Компания перечислила Обществу денежные средства в размере полученных от Группы страховых выплат, что участниками процесса не оспаривалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец до принятия судом первой инстанции решения заявлял ходатайства о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении Общества в качестве второго ответчика.

Суды по результатам исследования и оценки доказательств, собранных на протяжении длительного, более трех лет, рассмотрения дела, также обоснованно посчитали недоказанным истцом наступление негативных последствий для окружающей среды в результате затопления баржи.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Управление Росприроднадзора не доказало причинение вреда водному объекту – Каспийскому морю как объекту охраны окружающей среды какими-либо противоправными виновными действиями Компании, наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и предполагаемым загрязнением акватории в результате затопления баржи, сам факт причинения вреда окружающей среде и размер ущерба, и отказали в удовлетворении иска к Компании.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Суды дали правильную квалификацию спорным правоотношениям как возникшим в связи с причинением внедоговорного вреда, а не из бэрбоутного договора. Установление совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении вреда, связано с исследованием и оценкой доказательств, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 по ходатайству Управления Росприроднадзора исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено в части поворота исполнения решения от 26.02.2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А21-4281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 27.05.2022 и постановления от 23.08.2022 по настоящему делу отменить.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина