Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А49-6629/2012




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44356/2019

Дело № А49-6629/2012
г. Казань
18 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

представителя работников должника Кваши М.М. – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника Кваши Михаила Михайловича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по делу № А49-6629/2012

по заявлению Федотова А.Г. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2012 принято к производству заявление кредитора о признании открытого акционерного общества «Пензенское конструкторское бюро моделирования» (далее – ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Федотов А.Г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично.

С ОАО «Пензенское конструкторское бюро моделирования» в пользу Федотова А.Г. взыскано 73 726 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников должника Кваша М.М. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.

Представитель работников должника Кваша М.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствия сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционный инстанции не принял во внимание положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в соответствии с которыми, как считает заявитель жалобы, представитель работников должника вправе обжаловать любой судебный акт в деле о банкротстве.

Кроме того, представитель работников должника ссылается на неправильное указание в обжалуемом судебном акте на необоснованность его доводов о нарушении прав работников, поскольку в апелляционной жалобе им было указано, что таким нарушением прав является удовлетворение за счет конкурсной массы требований Федотова А.Г. о взыскании судебных расходов до удовлетворения текущих требований работников должника по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя работников должника Кваши М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 35, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 12).

При этом апелляционный суд исходил из того, что Закон о банкротстве (пункт 7 статьи 12, пункт 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60, пункт 3 статьи 72) наделяет представителя работников должника, как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правом обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а не любые судебные акты, принятые в деле о банкротстве.

Поскольку определение о взыскании судебных расходов к вышеперечисленным вопросам не относится, у представителя работников должника не имеется права на его оспаривание вне зависимости от даты избрания представителя работниками должника.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, заявитель не обосновал, чем нарушает его права и права работников должника оспариваемое определение.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле и иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника относится к участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Представитель, работников должника при ведении процедуры банкротства представляет интересы работников в процессе по делу о банкротстве в целях соблюдения трудовых прав работников.

Из пункта 11 статьи 16, пункта 2 статьи 60, статьи 61 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника, вправе обжаловать судебные акты арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В данном случае предметом апелляционного обжалования представителя работников должника стало определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2021, которым удовлетворено заявление Федотова А.Г. о взыскании судебных расходов, в его пользу с должника взысканы судебные расходы в сумме 73 726 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель работников должника сослался на то, что данным определением нарушена установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований, требования Федотова А.Г. неправомерно определены подлежащими удовлетворению до удовлетворения требований работников по заработной плате.

Суд округа считает, что с учетом состоявшегося 29.04.2021 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение суда первой инстанции от 10.02.2021 отменено в части взыскания расходов с должника, требование Федотова А.Г. к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, предмет обжалования судебного акта первой инстанции, по сути, исчерпан и отмена обжалуемого определения апелляционного суда не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А49-6629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев



Судьи В.А. Самсонов



А.Ф. Фатхутдинова