Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А60-21739/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21739/2024
22 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БМ-ИНВЕСТЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФГИДРОГРУПП-СНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 187 000 руб. 00 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено без использования средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец ООО "БМ-ИНВЕСТЛОГИСТИКА" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФГИДРОГРУПП-СНГ" с требованием о взыскании задолженности по транспортной накладной №751 от 03.11.2023г. в размере 187 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.05.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

16.05.2024г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчик поясняет, что у ООО «Профгидрогрупп-СНГ» отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. 31.10.2023 года между ООО «Профгидрогрупп-СНГ» и ООО «Мега-Логистик» (ИНН <***>) заключен договор-заявка № 8586 на доставку груза (стройматериалы) грузополучателю.

Оплата услуг по данной перевозке произведена в полном объеме перевозчику ООО «Мега-Логистик», на основании выставленного счета, платежным поручением №451 от 09.11.2023 года. Просит привлечь в качестве ответчика ООО «Мега-Логистик» (ИНН <***>). Отзыв судом приобщен к материалам дела.

21.05.2024г. от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

29.05.2024г. от истца поступило ходатайство о привлечении ООО «МЕГА-Логистик» (ИНН<***>, КПП771301001, адрес: 127644,<...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ. 51, 52) в качестве соответчика.

В порядке ст. 46 АПК РФ суд привлекает ООО «МЕГА-Логистик» (ИНН<***>, КПП771301001, адрес: 127644,<...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ. 51, 52) в качестве соответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.06.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.07.2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2024г.

Определением суда от 10.09.2024г. судебное разбирательство отложено на 09.10.2024г.

27.09.2024г. от ООО "ПРОФГИДРОГРУПП-СНГ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом одобрено.

03.10.2024г. от ООО "ПРОФГИДРОГРУПП-СНГ" поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом было одобрено ходатайство представителя об участии в онлайн судебном заседании, однако данный представитель не обеспечил подключение к судебному онлайн-заседанию.

Стороны в судебное заседание 09.10.2024г. не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по представленным в дело доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ООО "БМ-ИНВЕСТЛОГИСТИКА" оказал ответчику ООО "ПРОФГИДРОГРУПП-СНГ" (заказчик) услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 187000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлены заявка на перевозку груза от 03.11.2023г., транспортная накладная №751 от 03.11.2023г., счет на оплату №810 от 07.11.2023г., УПД №810 от 07.11.2023г., а также трудовой договор №36-т от 18.09.2023г. с водителем ФИО2, документы на транспортные средства СТС, паспорт водителя.

По условиям заявки на перевозку груза от 03.11.2023г. истец принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке груза по маршруту: <...> - р-н. Новосибирский, Мочищенский сельсовет, ул. Промышленная, д.20, дата загрузки 03.11.2023г. – дата разгрузки 07.11.2023г. Наименование груза: Мастика битумная, согласно ТН №751 от 03.11.2023г., кол-во мест: 22, вес тонн: 20, требуемый тип транспорта: Тент/Реф/Изотерм 20 тонн, а ответчик обязался оплатить услуги.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, сумма задолженности перед истцом составила 187000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по требованиям, ООО "ПРОФГИДРОГРУПП-СНГ" указал, что между сторонами отсутствуют какие – либо обязательства. Лицом, с которым у ответчика был заключен договор-заявка на перевозку груза №8586 от 31.10.2023г., является «Мега-Логистик».

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Мега-Логистик».

Из материалов дела следует, что между ООО "ПРОФГИДРОГРУПП-СНГ" (грузоотправитель) и ООО «Мега-Логистик» (перевозчик) заключен договор – заявка №8586 от 31.10.2023г. на перевозку груза на следующих условиях: адрес погрузки – 03.11.2023г. Пермь, ул. Промышленная, 143, склад №5, до 17-00, характер груза: стройматериалы (на паллетах), объем / вес: 20 тн, 80 м3, способ погрузки: задняя, маршрут следования: Пермь – Новосибирск, грузополучатель – склад СЛК, адрес разгрузки – 07.11.2023г., г. Новосибирск, <...>, склад «СЛК», с 9 до 18, стоимость перевозки 174000 руб. 00 коп., водитель - ФИО2, марта а/м, гос. номер тягача/полуприцепа – ДАФ Н140РО 159, п/п АУ 1047 59.

Данный договор подписан сторонами, оплата по данной перевозке произведена в полном объеме перевозчику ООО «Мега-Логистик», что подтверждается платежным поручением №451 от 09.11.2023г.

Отзыв с ООО «Мега-Логистик» указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из содержания указанных норм следует, что надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза является транспортная накладная.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта заключения и исполнения сторонами договора перевозки истец представил заявку на перевозку груза от 03.11.2023г., счет на оплату №810 от 07.11.2023г., УПД №810 от 07.11.2023г., между тем данные документы подписаны только стороной истца.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств заключения договора перевозки между истцом и ответчиком, принятия истцом груза к перевозке, а также факта перевозки груза истцом.

Представленная истцом в материалы дела заявка на перевозку груза от 03.11.2023г. ответчиком не подписана.

Транспортная накладная №751 от 03.11.2023г. не подтверждает факта оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику, поскольку в графе «перевозчик» указан ФИО2

Сведения о перевозчике ООО "БМ-ИНВЕСТЛОГИСТИКА" в накладной и УПД отсутствуют.

Из представленных в дело документов не следует, что истец является перевозчиком груза.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что между сторонами спора имеются договорные отношения по перевозке заявленного груза, а также того, что истец является перевозчиком в спорной перевозке.

Истец в обоснование своих доводов также указал, что автомобиль ДАФ, гос. номер <***>, п/п АК1047/59, на которых осуществлялась перевозка, находятся во владении истца. Водитель ФИО2 работает на истца, что подтверждается представленным трудовым договором.

Доводы истца о том, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие соглашения об исполнении истцом обязательства ответчика по перевозке груза, судом отклоняются.

Так, по мнению истца, к данным конклюдентным действиям ответчика относятся:

- возложение на истца исполнения обязательства по перевозке груза путем оформления и передачи транспортной накладной №751 от 03.11.2023г., по которой истец принял на себя ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза грузополучателю,

- указание в транспортной накладной №751 от 03.11.2023г. представителя истца в качестве перевозчика в графе «Перевозчик», указание в графе «транспортное средство», транспортного средства, которое находится в пользовании истца, по которому ответчик без замечаний и претензий принял исполнение обязательства истца по перевозке груза по заявке на перевозку.

При осуществлении перевозки груза истец, в свою очередь, понимал, кто возложил на него обязательство по перевозке груза, так как:

- в транспортной накладной №751 от 03.11.2023г., по которой истец принимал к перевозке, перевозил, сдавал получателю груз, в п. 6 «Перевозчик» указан ФИО2, который в п. 10 «Выдача груза» поставил свою подпись от имени перевозчика,

- представленная в материалы дела истцом заявка, ответчиком не подписана, из представленных транспортной накладной №751 от 03.11.2023г. не следует, что ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза грузополучателю принял на себя истец;

- передавая груз, грузоотправитель не был обязан проверять, на каком праве транспортное средство находится у перевозчика,

- транспортным средством, посредством которого, осуществлялась перевозка, в п. 7 «Транспортное средство» транспортной накладной №751 от 03.11.2023г., указан автомобиль, находящийся в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из представленной транспортной накладной не следует, что ответственность за сохранность и перевозку груза, обязанность по передаче груза грузополучателю принял на себя истец.

Указание в транспортной накладной транспортного средства, принадлежащего истцу, а также водителя – сотрудника истца, не свидетельствует о том, что фактически услуги были оказаны истцом. Наличие или отсутствие между истцом и третьим лицом договорных отношений по предоставлению транспортного средства, а также взаимоотношения водителя, осуществлявшего перевозку, с третьим лицом не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы истца судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг не подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Я.В. Хаирова