Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А68-13278/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-13278/2018
г. Тула
24 апреля 2019 года
– дата объявления резолютивной части решения

6 мая 2019 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признании права собственности на строительный материал стоимостью 11 484 853 руб. 91 коп.; взыскании с ООО «Сфера» в пользу ООО «Континент» стоимость фактически переданного строительного материала на сумму 11 484 853 руб. 91 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.02.19, паспорт; ФИО3 - генеральный директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.19, паспорт.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО «Сфера» в лице генерального директора ФИО5 в срок пять календарных дней с даты вступления в силу решения суда подписать акты переработки давальческих материалов.

Заявлением от 4 марта 2019 г. Истец изменил предмет исковых требований, в связи с чем, просит признать право собственности на строительный материал, использованный для производства строительно-монтажных работ по возведению здания «Бизнес-центр по улице Советская Центрального района г. Тулы», на сумму 11 484 853 руб. 91 коп. и взыскать с ООО «Сфера» в пользу ООО «Континент» стоимость фактически переданного строительного материала на сумму 11 484 853 руб. 91 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить предмет или основание исковых требований.

Судом принято изменение предмета исковых требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «Сфера» (Генеральный подрядчик) и ООО «Континент» (Субподрядчик) заключены следующие Договоры подряда по объекту Бизнес-центр по ул.Советской Центрального района г.Тулы: от 02.07.2014 г. № 5 на проведение электромонтажных работ по монтажу встроенной трансформаторной ТП-0,6/0,4 кВ по проекту 115-26-ЭП; от 14.08.2014 г. № 6 на проведение внешнего электроснабжения; от 15.10.2014 г. № 8 на проведение внутренних сетей канализации, горячего и холодного водоснабжения; от 15.10.2014 г. № 10; от 27.11.2014 г. № 11 на проведение сантехнических работ по монтажу системы отопления; от 27.11.2014 г. № 12 на общестроительные работы; от 13.12.2014 г. № 13 на проведение электромонтажных работ по монтажу внутреннего освещения и силового электрооборудования; от 27.04.2015 г. № 14 на проведение работ по монтажу пожарного трубопровода и установки шкафов для пожаротушения; от 02.10.2015 г. № 22.

Во исполнение указанных договоров Генеральный подрядчик передал Субподрядчику для производства работ давальческие материалы общей стоимостью 11484853 руб. 91 коп., что подтверждается накладными М-15 № 35 от 22.09.2014 г., № 38 от 10.10.2014 г., № 39 от 16.10.2014 г., № 44 от 12.11.2014 г., № 48 от 04.12.2014 г., № 49 от 04.12.2014 г., № 53 от 10.12.2014 г., № 54 от 10.12.2014 г., № 67 от 28.12.2014 г., № 12 от 03.02.2015 г., № 14 от 04.02.2015 г., № 22 от 19.02.2015 г., № 37 от 07.04.2015 г., № 42 от 10.04.2015 г., № 69 от 23.06.2015 г., № 108 от 24.09.2015 г., № 97 от 24.09.2015 г., № 107 от 24.09.2015 г., № 106 от 24.09.2015 г., № 100 от 02.09.2015 г., № 105 от 24.09.2015 г., и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

По мнению Истца, давальческие материалы общей стоимостью 11484853 руб. 91 коп. полностью переработаны им в рамках Договоров подряда по объекту Бизнес-центр по ул.Советской Центрального района г.Тулы, вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 г. по делу № А41-88830/16 удовлетворены исковые требования ООО «Сфера» о взыскании с ООО «Континент» долга по Договорам подряда № 11 от 27.11.2014 г., № 5 от 02.07.2014 г., № 14 от 27.04.2015 г. в размере 10108574 руб. 00 коп. в виде стоимости неотработанного и невозвращенного ООО «Континент» давальческого материала, переданного Субподрядчику на основании накладных М-15 № 35 от 22.09.2014 г., № 38 от 10.10.2014 г., № 39 от 16.10.2014 г., № 44 от 12.11.2014 г., № 48 от 04.12.2014 г., № 49 от 04.12.2014 г., № 53 от 10.12.2014 г., № 54 от 10.12.2014 г., № 67 от 28.12.2014 г., № 12 от 03.02.2015 г., № 14 от 04.02.2015 г., № 22 от 19.02.2015 г., № 37 от 07.04.2015 г., № 42 от 10.04.2015 г.,№ 69 от 23.06.2015 г., № 108 от 24.09.2015 г., № 97 от 24.09.2015 г., № 107 от 24.09.2015 г.

Истец считает, что взыскание долга за отработанные давальческие материалы в рамках Договоров подряда по объекту Бизнес-центр по ул.Советской Центрального района г.Тулы является злоупотреблением правом со стороны ООО «Сфера», поскольку ООО «Континент» не было известно о судебном процессе и оно не могло представить документы в обоснование своей позиции, в то же время ООО «Сфера» располагало актами переработки давальческих материалов и Актами КС-2 и КС-3, но суду их не предоставило.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Континент» считает, что поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 г. по делу № А41-88830/16 удовлетворены исковые требования ООО «Сфера» о взыскании с ООО «Континент» стоимости неотработанного и невозвращенного Истцом давальческого материала в размере 10108574 руб. 00 коп., в то время как работы по Договорам подряда от 02.07.2014 г. № 5, от 14.08.2014 г. № 6, от 15.10.2014 г. № 8, от 15.10.2014 г. № 10, от 27.11.2014 г. № 11, от 27.11.2014 г. № 12, от 13.12.2014 г. № 13, от 27.04.2015 г. № 14, от 02.10.2015 г. № 22 выполнены ООО «Континент», следовательно, работы выполнены ООО «Континент» из собственного материала, стоимость которого подлежит взысканию с ООО «Сфера».

ООО «Сфера» представило письменные отзывы, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- Истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания права собственности на давальческий материал;

- материалы, переданные ООО Сфера» в адрес ООО «Континент» на давальческой основе, принадлежат ООО «Сфера»;

- Истцом избран ненадлежащий способ защиты права;

- исковые требования о признании права собственности (вещно-правовой иск) не могут быть предъявлены при наличии обязательственных отношений между собственником (в данном случае Истцом, заявившем право собственности на строительные материалы) и другим лицом (ответчиком);

- Истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании денежных средств;

- Истец пытается в неустановленном процессуальными нормами порядке пересмотреть вынесенные ранее и вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-88830/2016 и № А68-7892/2016, которые на основании ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора;

- Истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае спор возник из договора подряда, который регулируется нормами Главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704 ГК РФ).

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы предоставить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п.1 ст.713 ГК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены Главой 14 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за ним права собственности на строительный материал, использованный для производства строительно-монтажных работ по возведению здания «Бизнес-центр по улице Советская Центрального района г. Тулы», на сумму 11 484 853 руб. 91 коп.

Как указывает сам Истец в исковом заявлении, указанные материалы общей стоимостью 11484853 руб. 91 коп. переданы ему в качестве давальческого Ответчиком в рамках Договоров подряда по объекту Бизнес-центр по ул.Советской Центрального района г.Тулы от 02.07.2014 г. № 5, от 14.08.2014 г. № 6, от 15.10.2014 г. № 8, от 15.10.2014 г. № 10, от 27.11.2014 г. № 11, от 27.11.2014 г. № 12, от 13.12.2014 г. № 13, от 27.04.2015 г. № 14, от 02.10.2015 г. № 22 по накладным М-15 № 35 от 22.09.2014 г., № 38 от 10.10.2014 г., № 39 от 16.10.2014 г., № 44 от 12.11.2014 г., № 48 от 04.12.2014 г., № 49 от 04.12.2014 г., № 53 от 10.12.2014 г., № 54 от 10.12.2014 г., № 67 от 28.12.2014 г., № 12 от 03.02.2015 г., № 14 от 04.02.2015 г., № 22 от 19.02.2015 г., № 37 от 07.04.2015 г., № 42 от 10.04.2015 г., № 69 от 23.06.2015 г., № 108 от 24.09.2015 г., № 97 от 24.09.2015 г., № 107 от 24.09.2015 г., № 106 от 24.09.2015 г., № 100 от 02.09.2015 г., № 105 от 24.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 г. по делу № А41-88830/16 удовлетворены исковые требования ООО «Сфера» к ООО «Континент» о взыскании стоимости переданного и неиспользованного ООО «Континент» давальческого материала в размере 10108574 руб. 00 коп. по накладным М-15 № 35 от 22.09.2014 г., № 38 от 10.10.2014 г., № 39 от 16.10.2014 г., № 44 от 12.11.2014 г., № 48 от 04.12.2014 г., № 49 от 04.12.2014 г., № 53 от 10.12.2014 г., № 54 от 10.12.2014 г., № 67 от 28.12.2014 г., № 12 от 03.02.2015 г., № 14 от 04.02.2015 г., № 22 от 19.02.2015 г., № 37 от 07.04.2015 г., № 42 от 10.04.2015 г., № 69 от 23.06.2015 г., № 108 от 24.09.2015 г., № 97 от 24.09.2015 г., № 107 от 24.09.2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 г. по делу № А41-88830/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 г. по делу № А41-88830/16 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 г. установлен факт передачи в адрес ООО «Континент» давальческого материала по накладным М-15 № 35 от 22.09.2014 г., № 38 от 10.10.2014 г., № 39 от 16.10.2014 г., № 44 от 12.11.2014 г., № 48 от 04.12.2014 г., № 49 от 04.12.2014 г., № 53 от 10.12.2014 г., № 54 от 10.12.2014 г., № 67 от 28.12.2014 г., № 12 от 03.02.2015 г., № 14 от 04.02.2015 г., № 22 от 19.02.2015 г., № 37 от 07.04.2015 г., № 42 от 10.04.2015 г., № 69 от 23.06.2015 г., № 108 от 24.09.2015 г., № 97 от 24.09.2015 г., № 107 от 24.09.2015 г. и отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ООО «Континент» переданных материалов для целей, предусмотренных спорными договорами подряда, а также доказательств возвращения переданных материалов или возмещения их стоимости ООО «Сфера», в связи с чем, требования ООО «Сфера» удовлетворены в полном объеме.

В силу п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы Истца о принадлежности ему на праве собственности давальческого материала в размере 10108574 руб. 00 коп. по накладным М-15 № 35 от 22.09.2014 г., № 38 от 10.10.2014 г., № 39 от 16.10.2014 г., № 44 от 12.11.2014 г., № 48 от 04.12.2014 г., № 49 от 04.12.2014 г., № 53 от 10.12.2014 г., № 54 от 10.12.2014 г., № 67 от 28.12.2014 г., № 12 от 03.02.2015 г., № 14 от 04.02.2015 г., № 22 от 19.02.2015 г., № 37 от 07.04.2015 г., № 42 от 10.04.2015 г., № 69 от 23.06.2015 г., № 108 от 24.09.2015 г., № 97 от 24.09.2015 г., № 107 от 24.09.2015 г. противоречат Решению Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2017 г. по делу № А41-88830/16 и Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017 г. и, по существу, направлены на переоценку выводов судов по делу № А41-88830/16, что является недопустимым согласно п.1 ст.16, п.2 ст.69 АПК РФ.

Требование Истца о признании права собственности на давальческий материал по накладным М-15 № 106 от 24.09.2015 г., № 100 от 02.09.2015 г., № 105 от 24.09.2015 г. и взыскании с Ответчика его стоимости также не подлежит удовлетворению, поскольку Истцом также в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии юридических оснований для признания за ним права собственности на данный строительный материал.

Как отмечено судом ранее, Истец в исковом заявлении указывает, что спорные материалы переданы ему в качестве давальческого Ответчиком в рамках Договоров подряда по объекту Бизнес-центр по ул.Советской Центрального района г.Тулы и переработаны им в ходе выполнения подрядных работ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности на давальческий материал, и, как следствие, возможность взыскания стоимости данного материала с Ответчика Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности основан на неверном определении ООО «Сфера» срока, с которого начал течь срок исковой давности, а потому подлежит отклонению.

Довод Ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которым, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. по требованию о признании права собственности на давальческий материал подлежат отнесению на Истца.

Государственная пошлина в размере 80424 руб. 26 коп. по требованию о взыскании с ООО «Сфера» строительного материала стоимостью 11 484 853 руб. 91 коп. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета в связи с изменением истцом предмета исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Континент» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

Взыскать с ООО «Континент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80424 руб. 26 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова