Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А74-4527/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5859/2024

Дело № А74-4527/2017
24 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А. ,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2024 года по делу № А74-4527/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник) признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела поступило заявление должника об исключении из описи имущества от 11.04.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина и об ограничении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения (квартиры) кадастровый номер 19:01:030105:3524, площадью 174,4 кв.м., расположенного по адресу <...> дом 63, квартира 43 путем предоставления замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением от 21 октября 2024 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья и ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда имеются достаточные доказательства для признания жилья роскошным и последующей продажи, поскольку реализация квартиры приведет к пополнению конкурсной массы. Долговые обязательства перед заявителем признаны общим обязательством супругов и денежные средства от реализации будут переданы кредитору и в части доли супруги, что подтверждает целесообразность продажи жилья. Целесообразность торгов не определяется на основании отчета об оценке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Финансовый управляющий имуществом  ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 декабря2024 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09 января 2024 года на 10 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 января 2025 года был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 21.01.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 10 февраля 2025 года в 12 часов 35 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за должником на праве собственности зарегистрирована 1/2 доли на жилое помещение, площадью 174,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством об исключении из описи имущества от 11.04.2019 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку созаемщиком - ФИО5 по кредитному договору <***> от 10.07.2013, заключенному с ПАО «Сбербанк», внесена сумма долга в размере 5 760 645 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 37 003 рублей 23 копеек, в соответствии с чем, задолженность по кредитному договору <***> отсутствует, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 01.07.2019 № 8602-19-исх. 028. Таким образом, указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы должника как единственное жилье.

На собрании кредиторов должника приняты решения о признании наличия у существующего жилья должника (квартиры площадью 174,4 квадратных метров г. Абакан, ул. Карла Маркса 63-43) признаков излишнего (роскошного) жилья, поскольку на каждого из четырех членов семьи должника приходиться площадь более 18 квадратных метров (с голосованием) и необходимости реализации жилья с предоставлением должнику и его семье замещающего жилья - квартиры площадью не менее 72 квадратных метров.

Учитывая принятие собранием кредиторов решения по вопросу признания у существующего жилья признаков излишнего (роскошного), а также исчисления сальдо-суммы на которую пополнится конкурсная масса – 8 149 238 рублей финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего должнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При применении указанных положений закона суды правомерно руководствовались правовыми позициями по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, которые заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612).

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

При рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира является для ФИО3 и членов его семьи, в том числе двух его несовершеннолетних детей местом постоянного жительства и доказательств фактического проживания должника в другом жилом помещении в материалы дела не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу отнесения жилого помещения к «роскошному» (постановление от 14.05.2012 № 11-П), обращение взыскания на единственное жилье не должно оставить должника без пригодного для проживания замещающего жилья. Вместе с тем формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, не должно влечь ситуаций, при которых кредиторы при превышении минимальных социальных норм смогут изымать у должника и членов его семьи не «роскошное» жилье.

Как установлено судами решением Абаканского городского суда от 31.10.2018 по делу № 2-5831/2018 доли ФИО3 и ФИО5 на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,ул. К. Маркса, д. 63, кв. 43, признаны равными. 1/2 доля жилого помещения, принадлежащая должнику, составляет 87,2 кв.м.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения, а также норму площади жилья, приходящейся на одного человека, установленную в Республики Хакасия, исходя из того, что общая площадь квартиры составляет площадь 174,4 кв.м, доля должника составляет 87,2 кв.м., что незначительно превышает размер площади предоставления жилого помещения по договору социального найма относящейся на должника и его двух несовершеннолетних детей (18 х 3 = 54 кв.м), и  не является избыточной для совместного проживания должника и членов его семьи, пришли к выводу о недоказанности обстоятельства существенного (кратного) превышения площади спорного жилого помещения, которое могло бы позволить отнести его к «роскошному» жилью.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) при наделении жилого помещения исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности перед кредиторами.

Как указано выше,  суды нижестоящих инстанций в целях установления признаков у спорного жилого помещения признаков «роскошного» жилья исходили из доли должника в праве собственности на него в соотношении с определенной из количества членов семьи должника проживающих в таком помещении площади замещающего жилого помещения, исходя из установленной в регионе проживания должника нормы предоставления жилья.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Таким образом, как верно указано судами в обжалуемых судебных актах, в случае признания спорного жилого помещения отвечающим признакам «роскошного» жилья реализации подлежал бы спорный объект, а не доля в праве собственности на него.

Однако из указанного также следует, что применительно к обстоятельствам настоящего спора при оценке наличия у спорного жилого помещения признаков «роскошного» жилья и реального экономического смысла его реализации с приобретением должнику и членам его семьи замещающего жилого помещения, судам необходимо было учитывать площадь спорного объекта недвижимости целиком (из чего и исходил финансовый управляющий при обращении с заявлением об утверждении положения о реализации имущества должника) и исходить из количества проживающих в нем физических лиц, при том, что факт совместного длительного проживания должника, его бывшей супруги и их детей в жилом помещении никем не оспаривался,  а доказательств раздела спорного имущества в натуре судам не представлено.

Таким образом, примененный судами подход, основанный на сопоставлении площади спорного жилого помещения, приходящегося исключительно на долю должника в праве собственности,  в целях установления возможности его реализации в качестве «роскошного» жилья не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Далее,  указав, что после продажи квартиры половина полученной  выручки должна будет выплачена супруге должника, и соответственно  - признавая нецелесообразной с экономической точки зрения такую реализацию, суды не дали оценки доводу заявителя о том, что задолженность перед кредитором является общим обязательством супругов.

Так, в основу выводов судов нижестоящих инстанций положен расчет, согласно которому при условии выплаты супружеской доли в размере 6 581 000 рублей и погашения необходимых расходов размер поступивших в конкурсную массу денежных средств не превысит 500 000 рублей.

Вместе с тем, как указано судом округа выше, определение общего характера обязательства перед кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов, поскольку при наличии общих долгов супругов выручка от реализации общего имущества, в т.ч. в приходящейся на супругу должника части, подлежит включению в конкурсную массу.

В связи с чем суд округа отмечает, что одновременно с рассмотрением настоящего обособленного спора судом рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора о признании долга перед ним общим обязательством супругов, по результатам рассмотрения которого заявленные требования были удовлетворены (определение от 16.08.2024).

При этом конкурсный  кредитор ФИО1 при разрешении настоящего спора в представленных отзывах обращала внимание суда на наличие общих обязательств супругов перед ней, копия заявления кредитора о признании обязательств общими приобщена к материалам дела.

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного кредитора имело существенное, определяющее значение для разрешения вопроса о наличии/отсутствии экономического смысла реализации спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то суд обязан приостановить производство по делу.

Однако, при очевидной взаимосвязи настоящего спора и спора о признании обязательств супругов общими, а также существенности устанавливаемых в рамках указанного спора обстоятельств (что прямо подтверждается выводами судов в обжалуемых судебных актах), суд первой инстанции вопрос о приостановлении производства по настоящему спору не рассматривал, что привело к принятию по настоящему делу о банкротстве двух противоречащих друг другу судебных актов:  обжалуемого определения, в основу выводов которого положено суждение о необходимости выплаты супружеской доли ФИО5 (т.е. распределения выручки таким образом, как будто у должника и ФИО5 отсутствуют общим обязательства), и определения суда от 16.08.2024 о признании установленных в реестре требований кредиторов обязательств должника перед ФИО1 общим обязательством должника и ФИО5

Преждевременное рассмотрение настоящего обособленного спора до разрешения поставленного конкурсным кредитором на разрешение суда вопроса о признании обязательств супругов общими противоречит принципу стабильности и непротиворечивости судебных актов и принципу правовой определенности, в результате как требования к замещаемому жилью, так и расчет суммы, которая может поступить в конкурсную массу должника после продажи единственного жилья и предоставления замещающего, выполнены судами без учета факта признания обязательств супругов перед кредитором общими.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении судами норм материального права, судами не рассмотрены надлежащим образом все обстоятельства, подлежащие исследованию, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в т.ч. дать надлежащую оценку доводам финансового управляющего и кредитора о наличии у спорного помещения, исходя из его характеристик, признаков «роскошного» жилья, и надлежащую оценку доводам сторон о наличии/отсутствии реального экономического смысла для отказа от исполнительского иммунитета  с учетом судебных актов о признании долга общим обязательством супругов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом округа не рассматривался, так как на основании части 3 (абзац второй) статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 13 августа 2024 года по делу № А74-4527/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова