Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А29-7706/2023

179/2024-32687(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7706/2023
19 марта 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев по собственной инициативе материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга, без участия сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ООО «Меркурий 11», ответчик) о взыскании 189 167 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> за период: февраль-апрель 2023 года, февраль-март 2022 года (выставление от марта 2023 года), ноябрь 2022 года (выставление апрель 2023 года).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, при принятии решения судом не была дана оценка уточнениям истца в виде пояснений от 20.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 суд, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения на 18.03.2024.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

ООО «Меркурий 11» направило заявление, которым не возражает против вынесения дополнительного решения и просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в пояснениях от 20.12.2023 сообщил, что долг за февраль-март 2022 (первоначальные счета-фактуры) являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А296833/2022.

В деле № А29-3421/2023 ООО «Комитеплоэнерго» заявило корректировочные счета-фактуры к счета-фактурам за февраль-март 2022 года. Корректировочные счета-фактуры были выставлены в связи с неверным применением площади помещения.

Поскольку в рамках дела № А29-6833/2022 и в рамках дела А29-3421/2023 истцом заявлены требования о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период – февраль-март 2022 года, со ссылкой на неисполнение обязательств по одному и тому же предмету, объекту, суд не усмотрел правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска. Сама по себе ссылка на взыскание задолженности по выставленному к доначислению корректировочному счету-фактуре не свидетельствует об изменении оснований иска, так как судом подлежит рассмотрению вопрос об основаниях такого доначисления и их соотнесении с основаниями уже рассмотренного иска. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга за февраль-март 2022 года.

В рамках дела № А29-7706/2023 истцом так же заявлены требования по корректировочным счетам-фактурам за февраль-март 2022 года, таким образом, оставляет рассмотрение требования на усмотрение суда. Вместе с тем, требования в части взыскания долга по корректировочным счетам-фактурам поддерживает, в связи с тем, что на ответчике лежат обязательства по оплате полного объема потребленных услуг.

Кроме того, в связи с корректировкой расчета выставленных объемов, ООО «Комитеплоэнерго» уточнило исковые требования и просит взыскать с ООО «Меркурий, 11» задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель в сумме 204 789,45 руб. за февраль, март, ноябрь 2022 года, февраль, март, апрель 2023 года.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из пояснений истца, следует, что задолженность в отношении долга за февраль-март 2022 (первоначальные счета-фактуры) являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А29-6833/2022.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением

случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

В рамках дела № А29-6833/2022 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием (задолженность за февраль-март 2022 года), определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

При этом на момент рассмотрения дела № А29-6833/2022 по существу (01.11.2022) корректировка за февраль-март 2022 года уже была произведена (сентябрь 2022), что не препятствовало истцу уточнить исковые требования в рамках дела № А29-6833/2022.

Поскольку в рамках дела № А29-6833/2022 и в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период – февраль-март 2022 года, со ссылкой на неисполнение обязательств по одному и тому же предмету, объекту, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

Сама по себе ссылка на взыскание задолженности по выставленному к доначислению корректировочному счету-фактуре не свидетельствует об изменении оснований иска, так как судом подлежит рассмотрению вопрос об основаниях такого доначисления и их соотнесении с основаниями уже рассмотренного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 8 942 руб. 65 коп. долга за февраль-март 2022 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию задолженность в сумме 6 679 руб. 69 коп. за ноябрь 2022 года, с февраля по апрель 2023 года.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 178, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания долга за февраль-март 2022 года прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 679 руб. 69 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова