Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А45-7933/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7933/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» (ответчика) на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Терёхина И.И.) по делу № А45-7933/2018 по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (630017, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Военная, 9/2, ИНН 5405959468, ОГРН 1155476068439) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Суд установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее – общество) о взыскании 796 823 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период 01.05.2016 по 26.09.2017, а также 248 591 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежей в период с 20.06.2016 по 26.09.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 14.06.2016 № 44рз (далее – договор аренды).

Решением от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суды, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты, взыскав с ответчика за рассматриваемый период пени в размере 131 918 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ и не учтены разъяснения Высшего Арбитражного суда по вопросу применения названной статьи, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), вследствие чего необоснованно не применена двукратная ставка для снижения размера пеней; размер неустойки, предъявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

ТУ Росимущества, общество о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ТУ Росимущества (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 14.06.2016 передал в пользование арендатора на срок с 01.05.2016 по 01.05.2026 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 7 063 м?, с кадастровым номером 54:19:180109:271, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – р.п. Краснообск, д. 25, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область. Новосибирский район, муниципальное образование р.п. Краснообск, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к указанному договору, для размещения и эксплуатация здания РММ и склада РММ.

Право собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией зарегистрировано 29.06.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды размер арендной платы составляет 353 271 руб. 38 коп. в год без НДС, ежемесячная арендная плата – 29 439 руб. 28 коп., которая вносится арендатором ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы на арендатора пунктом 5.1 договора аренды возложена ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Так как на стороне арендатора образовался долг по арендной плате, ТУ Роисмущества претензией от 29.09.2017 № НК-7605/05 потребовало от ответчика погасить задолженность и уплатить пени.

Невыполнение требований истца послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта пользования ответчиком арендуемыми помещениями, нарушения сроков уплаты арендной платы.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Проанализировав материалы дела, суды не усмотрели оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера договорной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации, то применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате, а значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При этом согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Таким образом, уменьшение неустойки находится в дискреции судов первой и апелляционной инстанций, а изложенное в пункте 2 постановления Пленума № 81 указание в отношении критерия соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров